75/2/B/2007

POSTANOWIENIE

z dnia 26 lutego 2007 r.

Sygn. akt Tw 22/06

Trybunał Konstytucyjny w składzie:

Jerzy Ciemniewski,

po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym wniosku Business Centre Club o stwierdzenie niezgodności:

1) art. 1 ust. 3 i art. 2 ust. 1 pkt 1 lit. b, c i d ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz. U. Nr 104, poz. 708, ze zm.) z art. 2, art. 22 i art. 42 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej;

2) art. 5 ust. 3 w związku z art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 197 pkt 2, 3 i 6 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz. U. Nr 104, poz. 708, ze zm.), a także art. 1 ust. 1 i 4, art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 197 pkt 1 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz. U. Nr 104, poz. 708, ze zm.) w związku z art. 5 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy z dnia 24 maja 2002 r. o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu (Dz. U. Nr 74, poz. 676, ze zm.) z art. 2 i art. 7 Konstytucji;

3) art. 17 ust. 16 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz. U. Nr 104, poz. 708, ze zm.) z art. 7, art. 47, art. 51 ust. 2-4, art. 45 ust. 1 i art. 77 ust. 2 w związku z art. 30, art. 31 ust. 3 Konstytucji, a także z art. 6 ust. 1, art. 8 ust. 2 i art. 18 europejskiej Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, sporządzonej w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r. (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284, ze zm.; dalej: Konwencja);

4) art. 22 ust. 4 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz. U. Nr 104, poz. 708, ze zm.) z art. 47, art. 51 ust. 2 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji, a także z art. 6 ust. 1, art. 8 ust. 2 i art. 18 Konwencji;

5) art. 22 ust. 7 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz. U. Nr 104, poz. 708, ze zm.) z art. 47, art. 51 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji, a także z art. 6 ust. 1, art. 8 ust. 2 i art. 18 Konwencji;

6) art. 23 ust. 14 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz. U. Nr 104, poz. 708, ze zm.) z art. 20, art. 64, art. 47, art. 51 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji oraz z art. 8 ust. 2 Konwencji i z art. 1 ust. 1 Protokołu nr 1 do tejże Konwencji, sporządzonego w Paryżu dnia 20 marca 1952 r. (Dz. U. z 1995 r. Nr 36, poz. 175, ze zm.);

7) art. 31-39 oraz art. 41-47 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz. U. Nr 104, poz. 708, ze zm.) z art. 22 w związku z art. 31 ust. 3, a także z art. 202 ust. 1 i art. 203 Konstytucji;

8) art. 40 ust. 2 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz. U. Nr 104, poz. 708, ze zm.) z art. 2, art. 47 i art. 50 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji oraz art. 8 ust. 2 Konwencji,

p o s t a n a w i a:

odmówić nadania dalszego biegu wnioskowi.

UZASADNIENIE

Wnioskiem z 6 października 2006 r. Business Centre Club zwrócił się do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie zgodności: 1) art. 1 ust. 3 i art. 2 ust. 1 pkt 1 lit. b, c i d ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz. U. Nr 104, poz. 708, ze zm.; dalej: ustawa o CBA) z art. 2, art. 22 i art. 42 ust. 1 Konstytucji; 2) art. 5 ust. 3 w związku z art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 197 pkt 2, 3 i 6 ustawy o CBA, a także art. 1 ust. 1 i 4, art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 197 pkt 1 tej ustawy w związku z art. 5 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy z dnia 24 maja 2002 r. o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu (Dz. U. Nr 74, poz. 676, ze zm.; dalej: ustawa o ABW) z art. 2 i art. 7 Konstytucji; 3) art. 17 ust. 16 ustawy o CBA z art. 7, art. 47 i art. 51 ust. 2-4, art. 45 ust. 1 i art. 77 ust. 2 w związku z art. 30, art. 31 ust. 3 Konstytucji, a także z art. 6 ust. 1, art. 8 ust. 2 i art. 18 europejskiej Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, sporządzonej w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r. (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284, ze zm.; dalej: Konwencja); 4) art. 22 ust. 4 ustawy o CBA z art. 47, art. 51 ust. 2 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji, a także z art. 6 ust. 1, art. 8 ust. 2 i art. 18 Konwencji; 5) art. 22 ust. 7 ustawy o CBA z art. 47, art. 51 w związku z art. 31 ust. 3, a także z art. 6 ust. 1, art. 8 ust. 2 i art. 18 Konwencji; 6) art. 23 ust. 14 ustawy o CBA z art. 20, art. 64, art. 47, art. 51 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji oraz z art. 8 ust. 2 Konwencji i z art. 1 ust. 1 Protokołu nr 1 do tejże Konwencji, sporządzonego w Paryżu dnia 20 marca 1952 r. (Dz. U. z 1995 r. Nr 36, poz. 175, ze zm.); 7) art. 31-39 oraz art. 41-47 ustawy o CBA z art. 22 w związku z art. 31 ust. 3, a także z art. 202 ust. 1 i art. 203 Konstytucji; 8) art. 40 ust. 2 ustawy o CBA z art. 2, art. 47 i art. 50 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji oraz art. 8 ust. 2 Konwencji.

Zarządzeniem sędziego Trybunału Konstytucyjnego z 22 listopada 2006 r. wezwano wnioskodawcę do usunięcia, w terminie 7 dni od dnia doręczenia zarządzenia, braków formalnych wniosku, poprzez: doręczenie wyciągu z protokołu pozwalającego stwierdzić, że uchwała została podjęta zgodnie ze statutem Business Centre Club (5 egzemplarzy); powołanie przepisu prawa lub statutu wskazującego, że kwestionowany akt normatywny dotyczy spraw objętych zakresem działania wnioskodawcy; wskazanie, czy Business Centre Club posiada jednostki terenowe lub oddziały; przedstawienie pełnomocnictwa do reprezentowania Business Centre Club w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym; wskazanie, w jakim zakresie art. 1 ust. 3 oraz art. 2 ust. 1 pkt 1 lit. b, c i d ustawy o CBA są niezgodne z art. 22 Konstytucji; wskazanie, w jakim zakresie art. 5 ust. 3 w związku z art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 197 pkt 2, 3 i 6 ustawy o CBA, a także art. 1 ust. 1 i 4, art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 197 pkt 1 ustawy o CBA w związku z art. 5 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy o ABW jest niezgodny z art. 2 i 7 Konstytucji; wskazanie, w jakim zakresie art. 5 ust. 3 w związku z art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 197 pkt 2, 3 i 6 ustawy o CBA, a także art. 1 ust. 1 i 4, art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 197 pkt 1 ustawy o CBA w związku z art. 5 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy o ABW jest niezgodny z art. 2 i 7 Konstytucji.

Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 36 ust. 2 w związku z art. 32 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.; dalej: ustawa o TK) wnioskodawca został wezwany zarządzeniem sędziego Trybunału Konstytucyjnego, wydanym 22 listopada 2006 r., do usunięcia braków formalnych wniosku pod rygorem odmowy nadania dalszego biegu wnioskowi.

Jak wynika z akt sprawy, zarządzenie zostało skutecznie doręczone wnioskodawcy 29 listopada 2006 r. Business Centre Club w żaden sposób nie odniósł się jednak do tego zarządzenia.

Zgodnie zatem z art. 36 ust. 3 ustawy o TK, okoliczność powyższa stanowi samodzielną przesłankę odmowy nadania dalszego biegu wnioskowi.

W tym stanie rzeczy Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji.

3