263

POSTANOWIENIE

z dnia 6 lipca 2004 r.

Sygn. akt Tw 19/04

Trybunał Konstytucyjny w składzie:

Jerzy Stępień,

po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym wniosku Związku Zawodowego Rolnictwa „Samoobrona” o stwierdzenie niezgodności:

ustawy z dnia 2 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 91, poz. 873) z art. 32, art. 33 ust. 2, art. 65 ust. 1, art. 67 ust. 1 i art. 68 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,

p o s t a n a w i a:

odmówić nadania dalszego biegu wnioskowi.

UZASADNIENIE:

W dniu 17 maja 2004 r. wpłynął do Trybunału Konstytucyjnego wniosek Związku Zawodowego Rolnictwa „Samoobrona” o orzeczenie niezgodności art. 1 ust. 4 lit. c i art. 5 ustawy z dnia 2 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 91, poz. 873) z art. 32, art. 33 ust. 2, art. 65 ust. 1, art. 67 ust. 1 i art. 68 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

Zarządzeniem sędziego Trybunału Konstytucyjnego z 26 maja 2004 r. wezwano wnioskodawcę do uzupełnienia braków formalnych wniosku poprzez wskazanie umocowanego przedstawiciela do sporządzenia wniosku i reprezentowania wnioskodawcy przed Trybunałem Konstytucyjnym powołanie przepisów prawa lub statutu, wskazującego, że kwestionowany akt normatywny dotyczy spraw objętych zakresem działania wnioskodawcy wskazanie, w jakim zakresie art. 1 ust. 4 lit. c skarżonej ustawy jest niezgodny z art. 32 oraz z art. 33 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej wskazanie, w jakim zakresie art. 5 tejże ustawy jest niezgodny z art. 33 ust. 2, art. 67 ust. 1 oraz z art. 68 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej a także wskazanie decyzji lub uchwały uprawnionego organu wnioskodawcy, stanowiących podstawę sporządzenia i wniesienia wniosku do Trybunału Konstytucyjnego, wraz z dokumentami uwierzytelniającymi oraz przesłanie ich w 5 egzemplarzach.

Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje:

Zarządzenie sędziego Trybunału Konstytucyjnego wzywające do usunięcia braków formalnych wniosku zostało wysłane osobie reprezentującej wnioskodawcę 28 maja 2004 r. Na podstawie art. 139 § 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 ze zm.) oraz § 9 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 czerwca 1999 r. w sprawie szczegółowego trybu doręczania pism sądowych przez pocztę w postępowaniu cywilnym (Dz. U. Nr 62, poz. 697 ze zm.), w związku z art. 20 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643 ze zm.) w dniach 31 maja oraz 8 czerwca 2004 r. dwukrotnie dostarczono adresatowi zawiadomienie o pozostawieniu pisma do odebrania we właściwej placówce pocztowej operatora publicznego. Adresat nie odebrał przesyłki w terminie do tego wyznaczonym, który upłynął 15 czerwca 2004 r. Z upływem tego terminu należy uznać, że zarządzenie sędziego Trybunału Konstytucyjnego zostało skutecznie doręczone.

Zgodnie z art. 36 ust. 2 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym należy przyjąć, że zawity termin do uzupełnienia braków formalnych wniosku, wskazanych w zarządzeniu Trybunału Konstytucyjnego z 26 maja 2004 r., minął 22 czerwca 2004 r. W terminie tym wnioskodawca braków formalnych nie uzupełnił.

W świetle jednoznacznego brzmienia art. 36 ust. 3 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, w tym stanie rzeczy należało odmówić nadania dalszego biegu wnioskowi ze względu na nieusunięcie w terminie braków formalnych wniosku.

Biorąc powyższe pod uwagę, Trybunał orzekł, jak w sentencji.

2