Wyrok z dnia 11 maja 2000 r.
III RN 62/00

1. Przepis art. 156 § 1 KPA powinien być interpretowany ściśle, a zatem
przy stwierdzaniu nieważności decyzji należy brać pod rozwagę okoliczności
wymienione w tym przepisie. Niedopuszczalne jest odwoływanie się do innych,
nie wymienionych w tym przepisie przesłanek, w tym błędu, winy, należytej sta-
ranności lub dobrej wiary.
2. Przy stwierdzaniu nieważności decyzji na podstawie art. 156 § 1 pkt 2
KPA nie ma znaczenia prawnego, czy strona we wniosku o wszczęcie postępo-
wania celnego podała prawidłową, czy nieprawidłową stawkę celną, czy doło-
żyła, czy też nie dołożyła należytej staranności w sprawdzeniu stanu prawnego
towaru w dniu odprawy celnej oraz czy podanie nieprawidłowej stawki celnej
było zawinione czy też nie zawinione przez stronę.


Przewodniczący: SSN Andrzej Wasilewski , Sędziowie SN : Jerzy
Kwaśniewski, Andrzej Wróbel (sprawozdawca).

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2000 r. sprawy z skargi Firmy
,,A.-T." Biura Handlowego - Roman J. na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł w
W. z dnia 11 maja 1998 r. [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji o wy-
miarze cła, na skutek rewizji nadzwyczajnej Rzecznika Praw Obywatelskich [...] od
wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 września 1999 r. [...]


o d d a l i ł rewizję nadzwyczajną.

U z a s a d n i e n i e

Dyrektor Urzędu Celnego w G. decyzją zawartą w JDA SAD z dnia 21 marca
1997 r. dopuścił do obrotu na polskim obszarze celnym folię miedzianą z miedzi rafi-
nowanej, która zgodnie z wnioskiem zgłaszającej Agencji Celnej C.H. G. została za-
kwalifikowana według kodu PCN ze stawką celną 0 %.
Prezes Głównego Urzędu Ceł decyzją z dnia 31 grudnia 1997 r. stwierdził
nieważność powyższej decyzji jako wydanej z rażącym naruszeniem prawa. W oce-
nie Prezesa Głównego Urzędu Ceł w sprawie błędnie zastosowano tzw. zawieszoną
zerową stawkę, zamiast prawidłowej stawki celnej w wysokości 16 %. Prezes Głów-
nego Urzędu Ceł jest zdania, że przepis § 7 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z
dnia 3 grudnia 1996 r. w sprawie ceł na towary przywożone z zagranicy (Dz.U. Nr
145, poz. 670) dotyczy wyłącznie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 24 grudnia
1995 r. w sprawie ceł na towary przywożone z zagranicy (Dz.U. Nr 151, poz. 737) i
stawek określonych w załączniku Nr 1 do tego rozporządzenia. Powyższy przepis nie
ma natomiast zastosowania do stawek celnych określonych w rozporządzeniu Rady
Ministrów z dnia 19 grudnia 1995 r. w sprawie zawieszenia pobierania ceł od niektó-
rych towarów (Dz.U. Nr 152, poz. 752). Zastosowanie niewłaściwej stawki celnej na-
rusza treść przepisu art. 4 ust. 4 Prawa celnego, zaś zgodnie z art. 40 ust. 1 i art. 50
ust. 1 i 3 Prawa celnego obowiązek prawidłowego zgłoszenia towaru do odprawy
celnej spoczywa na importerze. W ocenie Prezesa Głównego Urzędu Ceł chybione
jest twierdzenie strony, iż nie może ona ponosić konsekwencji błędnych decyzji or-
ganów celnych, albowiem strona doprowadziła do zaistniałej sytuacji przez zadekla-
rowanie nieprawidłowej stawki towaru. Ponadto decyzję wydaną z rażącym narusze-
niem prawa należy uchylić bez względu na to, z czyjego powodu powstało owo naru-
szenie prawa.
Prezes Głównego Urzędu Ceł, po rozpoznaniu wniosku ,,A.-T." Biuro Handlo-
we Roman J. o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej powyższą decyzją Pre-
zesa GUC, decyzją z dnia 11 maja 1998 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję,
podtrzymując zawartą w niej argumentację prawną.
Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 29 września
1999 r. [...] oddalił skargę na powyższą decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł z
dnia 11 maja 1998 r. W ocenie Sądu, na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z
dnia 19 grudnia 1995 r. w sprawie zawieszenia pobierania ceł na niektóre towary,
zawieszono miedzy innymi pobieranie ceł do dnia 31 grudnia 1996 r. w odniesieniu
do towarów wymienionych w załączniku nr 1 rozporządzenia. W związku z tym
stawka celna dla sprowadzonego towaru wynosiła ,,0" do dnia 31 grudnia 1996 r, zaś
od 1 stycznia 1997 r. stawka ta, na podstawie przepisów rozporządzenie Rady Minis-
trów z dnia 3 grudnia 1996 r. w sprawie ceł na towary przywożone z zagranicy (Dz.U.
Nr 145, poz. 670), wynosi 16,6 %. Określenia stawki ,,0" od towaru sprowadzonego w
dniu 21 marca 1997 r. dokonano bez podstawy prawnej i z tych przyczyn zasadne
było stwierdzenie nieważności decyzji zawartej w JDA SAD na podstawie art. 156 § 1
pkt 2. W ocenie Sądu profesjonalizm importera, który ponadto korzysta z usług spe-
cjalistycznej agencji celnej wymaga należytej staranności w sprawdzeniu stanu
prawnego, a więc uzyskaniu źródłowej wiedzy z jakiej stawki celnej korzysta sprowa-
dzony towar, szczególnie, że skarżący wielokrotnie i w różnym czasie sprowadzał
określony towar. Mając na uwadze okoliczność, że rozporządzenie zawieszające
stawki celne obowiązywać miało do końca 1996 roku, strona zawierając umowę o
import folii miedzianej w listopadzie 1996 r. i licząc na to, że kontrakt ten zostanie
zrealizowany przy zerowej stawce celnej, była zobowiązana do dołożenia szczegól-
nej dbałości w zakresie informacji o wysokości stawek celnych, co do których było
oczywiste, że mają tylko czasowy ograniczony zakres obowiązywania. Dlatego też w
niniejszej sprawie brak jest, zdaniem Sądu, podstaw do postawienia zarzutu, że wo-
bec skarżącego dopuszczono się naruszenia konstytucyjnej zasady zaufania.
Rzecznik Praw Obywatelskich zaskarżył powyższy wyrok rewizją nadzwyczaj-
ną, w której zarzucił rażące naruszenie prawa przez uznanie iż pomyłka organu cel-
nego w zakresie zastosowania zawieszonej (zerowej) stawki celnej stanowi podsta-
wę do stwierdzenia przez Prezesa Głównego Urzędu Ceł nieważności decyzji Dy-
rektora Urzędu Celnego w G. zawartej w Jednolitym Dokumencie Administracyjnym
SAD (...) z dnia 21 marca 1997 r., jako wydanej z rażącym naruszeniem prawa ( art.
156 § 1 pkt 2 KPA) - co narusza zasady postępowania administracyjnego zawarte w
art. 16 § 1 w związku z art. 156 § 1 pkt 2KPA, a także zasadę zaufania obywatela do
Państwa wyrażoną w art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
W ocenie Rzecznika Praw Obywatelskich z art. 16 § 1 Kodeksu postępowania
administracyjnego wynika, że przepisy tego Kodeksu umożliwiające wzruszenie de-
cyzji ostatecznej nie mogą być interpretowane rozszerzająco. [...] Stwierdzenie nie-
ważności decyzji z powodu rażącego naruszenia prawa może mieć miejsce tylko
wówczas, gdy organ ustali, że decyzja w sposób oczywisty i bezsporny narusza kon-
kretny przepis prawa, a ponadto jej obowiązywanie wywołuje skutki niemożliwe do
zaakceptowania w praworządnym państwie.
W rozpoznawanej sprawie zaniechanie poboru cła, na skutek zastosowania
zawieszonej, zerowej stawki celnej było, zdaniem Rzecznika Praw Obywatelskich,
wynikiem błędu organu celnego. Oparte natomiast na przypuszczeniach twierdzenie
Sądu, iż strona w dacie odprawy celnej ,,była świadoma, że stawka celna na impor-
towany towar wynosiła 16,6%," niemniej we wniosku o wszczęcie postępowania za-
deklarowała stawkę 0%, nie zostało, w ocenie Rzecznika Praw Obywatelskich, pot-
wierdzone jakimkolwiek dowodem, a ponadto nie zwalniało to organu celnego mają-
cego dostęp do wszystkich obowiązujących przepisów, od obowiązku wnikliwego
zbadania wniosku i zastosowania prawidłowej stawki celnej dla sprowadzonego z
zagranicy towaru.
Rzecznik Praw Obywatelskich jest zdania, że rażące naruszenie prawa po-
winno być traktowane jako zjawisko o wyjątkowym charakterze, a przy tym wymaga-
jące dla jego stwierdzenia przeprowadzenia szczególnie wnikliwego postępowania,
uwzględniającego w pełni art. 7, 8 i 77 § 1 KPA. Pogląd zatem, że dla stwierdzenia
rażącego naruszenia prawa przez decyzję celną może być wystarczająca tylko oko-
liczność, że została przez organ celny zastosowana niewłaściwa, zerowa stawka
celna jest sprzeczny z zasadami ogólnymi wyrażonymi w art. 7, 8 i 9 KPA, a także z
zawartą w art. 2 Konstytucji RP zasadą państwa prawa oraz wynikającą z niej za-
sadą ochrony zaufania.
W materiale sprawy brak jest dowodów na to, że strona nie działała w dobrej
wierze. Wymiar cła nie następuje na zasadzie samoopodatkowania, to organ celny
określa wysokość należnego cła. Dlatego wniosek przedstawiciela strony o zastoso-
wanie stawki zerowej nie zwalniał organu celnego pierwszej instancji od obowiązku
wnikliwego zbadania sprawy i ewentualnego skorygowania wniosku. Za nietrafne i
przekraczające granice swobodnej oceny dowodów uważa Rzecznik Praw Obywa-
telskich twierdzenie, że importer, który w dodatku korzysta z usług specjalistycznej
agencji celnej, nie dochował należytej staranności. Zasada podwyższenia poziomu
wymagań wobec profesjonalistów nie jest, zdaniem Rzecznika Praw Obywatelskich,
równoznaczna z twierdzeniem, iż powinni oni wiedzieć wszystko i przewidzieć każdą
możliwą sytuację. Przyjęcie zatem przez Sąd, że strona nie zachowała w sprawie
należytej staranności wymaganej w stosunkach danego rodzaju wymagało wszech-
stronnego rozważenia stanu faktycznego, czego Sąd nie uczynił. W szczególności
nie rozważył zarzutu skargi, iż organ drugiej instancji nie uwzględnił faktu, że funk-
cjonariusze Urzędu Celnego w G. udzielali skarżącemu informacji o obowiązujących
stawkach celnych.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Rewizja nadzwyczajna nie ma usprawiedliwionych podstaw.
W rozpoznawanej sprawie jest niesporne, że organ celny pierwszej instancji
stosownie do wniosku strony zastosował nieprawidłową stawkę celną od sprowadzo-
nego z zagranicy towaru, a Prezes Głównego Urzędu Ceł ocenił to naruszenie prawa
jako rażące i na tej podstawie stwierdził nieważność ostatecznej decyzji organu
pierwszej instancji.
Problemem prawnym jest to, czy zastosowanie nieprawidłowej stawki celnej
jest wystarczającą przesłanką stwierdzenia nieważności decyzji, jak przyjął Naczelny
Sąd Administracyjny w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, czy konieczne jest w tym
celu rozważenie przez organ celny wszelkich okoliczności zastosowania nieprawid-
łowej stawki celnej, w tym dobrej wiary strony wnoszącej o zastosowanie takiej
stawki celnej i dochowania przez stronę należytej staranności, a także czy zaniecha-
nie poboru cła na skutek stosowania zawieszonej, zerowej stawki celnej, było skut-
kiem błędu organu celnego.
W orzecznictwie sądowym przyjęty jest trafny pogląd, że przepisy Kodeksu
postępowania administracyjnego stanowiące podstawę do stwierdzenia nieważności
decyzji ostatecznej, jako przewidujące odstępstwo od zasady trwałości decyzji osta-
tecznych, nie mogą być interpretowane rozszerzająco, a stwierdzenie nieważności
decyzji może mieć miejsce wówczas, gdy organ ustali, że decyzja w sposób oczywi-
sty i bezsporny narusza konkretny przepis prawa ( dotknięta jest w sposób niewątp-
liwy przynajmniej jedną z wad wymienionych w art. 156 § 1 KPA).
Decyzja organu celnego pierwszej instancji o zaniechaniu wymiaru cła wsku-
tek nieprawidłowego zastosowania zawieszonej, zerowej stawki celnej w sposób
oczywisty i bezsporny narusza przepis § 7 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z
dnia 3 grudnia 1996 r. w sprawie ceł na towary przywożone z zagranicy (Dz.U. Nr
145, poz. 670) oraz przepis art. 4 ust. 4 ustawy z dnia 28 grudnia 1989 r. - Prawo
celne (jednolity tekst: Dz.U. z 1994 r. Nr 71, poz. 312 ze zm.), jednakże zdaniem
Rzecznika Praw Obywatelskich przeszkodą w stwierdzeniu jej nieważności jest błąd
organu celnego. Rzecznik Praw Obywatelskich nie wyjaśnia jednak, czy błąd organu
celnego jest tu rozumiany w znaczeniu potocznym jako niezgodność z obowiązują-
cymi regułami czy też w sensie technicznoprawnym jako błąd w rozumieniu przepi-
sów prawa cywilnego. Należy przyjąć, że instytucje cywilnoprawne i przepisy prawa
cywilnego mogą mieć zastosowanie w załatwianiu spraw administracyjnych tylko
wówczas, gdy do (odpowiedniego) stosowania tych przepisów odsyłają przepisy
prawa administracyjnego, co pozwala wykluczyć cywilnoprawne rozumienie błędu.
Gdyby natomiast przyjąć, że błąd organu celnego, o którym jest mowa w rewizji nad-
zwyczajnej, jest równoznaczny z pomyłką, to taka koncepcja błędu jest całkowicie
nieprzydatna dla podważenia dopuszczalności stwierdzenia nieważności decyzji z
przyczyny rażącego naruszenia prawa. Nie ulega bowiem wątpliwości, że każde na-
ruszenie prawa przez organy administracji publicznej jest zawsze skutkiem błędu
(pomyłki) organu stosującego prawo i w związku z tym samo stwierdzenie, że organ
błędnie zastosował przepis prawa materialnego nie tylko nie osłabia argumentacji na
rzecz stwierdzenia nieważności decyzji, lecz ją wzmacnia przez przyznanie, że organ
rzeczywiście naruszył przepis prawa stanowiący podstawę decyzji.
Rzecznik Praw Obywatelskich akcentując w rewizji nadzwyczajnej doniosłość
instytucji i pojęć cywilnoprawnych dla rozstrzygnięcia sprawy nie dostrzega jednak,
że w ramach kontroli prawidłowości decyzji administracyjnych na podstawie art. 156
§ 1 pkt 2 KPA zagadnienia błędu (pracownika) organu stosującego prawo oraz błędu
lub dobrej wiary strony postępowania rozumiane w znaczeniu przyjętym przez Ko-
deks cywilny nie mają i nie mogą mieć znaczenia przy ocenie istnienia lub nieistnie-
nia przesłanek stwierdzenia nieważności decyzji. Jeżeli bowiem przepis art. 156 § 1
KPA ma być w każdym przypadku interpretowany ściśle, to przy stwierdzaniu nie-
ważności decyzji należy brać pod rozwagę jedynie okoliczności wymienione w tym
przepisie. Odwoływanie się do innych, nie wymienionych w tym przepisie przesłanek,
w tym błędu, winy, należytej staranności lub dobrej wiary czy jakichkolwiek innych, w
istocie pozbawia instytucję stwierdzenia nieważności jej praktycznej doniosłości,
skoro ustawowym przesłankom stwierdzenia nieważności decyzji będzie można
skutecznie przeciwstawić dowolną przesłankę przemawiającą za niestwierdzaniem
nieważności decyzji.
Trafny jest pogląd Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażony w uzasad-
nieniu zaskarżonego wyroku, że profesjonalizm importera, który ponadto korzysta z
usług specjalistycznej agencji celnej, wymaga należytej staranności w sprawdzeniu
stanu prawnego, a więc uzyskaniu źródłowej wiedzy z jakiej stawki celnej korzysta
sprowadzony towar. Jednakże, jak wskazano wyżej, kwestia zachowania przez im-
portera należytej staranności przy ustalaniu właściwej stawki celnej, nie może mieć
prawnego znaczenia przy ocenie, czy decyzja organu celnego o zaniechaniu wymia-
ru cła wskutek zastosowania zerowej, zawieszonej stawki celnej, została wydana z
rażącym naruszeniem prawa lub bez podstawy prawnej. Strona postępowania bierze
wprawdzie udział w procesie konkretyzacji prawa materialnego w formie decyzji
administracyjnej, jednakże nie oznacza to, że ponosi ona w jakimkolwiek znaczeniu
odpowiedzialność za treść decyzji administracyjnej, która w ostatecznym rozrachun-
ku jest jednostronnie kształtowana przez organ administracji publicznej. W omawia-
nym przypadku oznacza to, że kwestia, czy strona we wniosku o wszczęcie postę-
powania celnego podała prawidłową czy też nieprawidłową stawkę celną, czy doło-
żyła czy też nie dołożyła należytej staranności w sprawdzeniu stanu prawnego towa-
ru w dniu odprawy celnej, czy podanie nieprawidłowej stawki celnej było zawinione
czy tez niezawinione przez stronę nie ma prawnego znaczenia przy stwierdzaniu
nieważności decyzji na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 KPA. Okoliczności te należy
mogą być natomiast wzięte pod rozwagę przy dochodzeniu odszkodowania przez
stronę, która poniosła szkodę na skutek wydania decyzji z naruszeniem przepisu art.
156 § 1 KPA albo stwierdzenia nieważności takiej decyzji (art. 160 KPA).
Kolejnym zagadnieniem wymagającym wyjaśnienia jest kwestia zakresu i
przedmiotu postępowania wyjaśniającego w postępowaniu w sprawie stwierdzenia
nieważności decyzji. Nie wykluczając a priori konieczności przeprowadzenia postę-
powania wyjaśniającego w takiej sprawie nie sposób jednak nie zauważyć, że stwier-
dzenie nieważności decyzji z powodu rażącego naruszenia prawa lub wydania decy-
zji bez podstawy prawnej z reguły nie wymaga przeprowadzenia ,,szczególnie wnikli-
wego" postępowania dowodowego. Przeprowadzenie takiego postępowania może
być konieczne, gdy istnieje wyraźny konflikt między obowiązkiem wyeliminowania z
obrotu prawnego decyzji administracyjnych sprzecznych z prawem a uzasadnionymi
interesami uczestników postępowania administracyjnego, działającymi w zaufaniu do
organów państwa (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 listopada 1994 r. III ARN
28/94, OSNAPiUS 1995 nr 10, poz. 115). W rozpoznawanej sprawie Rzecznik Praw
Obywatelskich nie przedstawił jednak dostatecznie ważkich argumentów przema-
wiających za tym, że zaskarżony wyrok rażąco naruszył zasadę zaufania obywateli
do organów państwa w stopniu uniemożliwiającym stwierdzenie nieważności decyzji
na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 KPA. Nie jest bowiem wystarczające powołanie się w
tej mierze na zarzuty skargi uzasadniające ewentualną prawidłowość tezy o naru-
szeniu zasady zaufania, lecz konieczne jest wykazanie, że naruszenie tej zasady
było tego rodzaju, że stanowiło przeszkodę do stwierdzenia nieważności decyzji.
Biorąc powyższe pod rozwagę Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.
========================================