Homoseksualiści w Polsce. Kontrowersyjny wyrok sądu

Polska nie uznaje związków partnerskich, więc decyzja o braku zgody na nabycie nieruchomości w Gdańsku przez chilijskiego partnera Polaka była słuszna - orzekł Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Skarżący zapowiada skargę kasacyjną do NSA.

Warszawski WSA badał skargę obywatela Chile, który zawarł w Wielkiej Brytanii związek partnerski z Polakiem. Mężczyźni chcieli sprowadzić się do Gdańska, gdzie Chilijczyk zamierzał kupić mieszkanie jako członek rodziny Polaka. W związku z tym, że Gdańsk jest objęty przepisami terenu przygranicznego, cudzoziemiec musiał się zwrócić o zezwolenie na nabycie nieruchomości. Powołał się na to, że jest legalnym partnerem Polaka, co wyczerpuje ustawową przesłankę _ wykazania więzi z RP _.

Urząd odmówił mu zgody na zakup nieruchomości w tym trybie, bo uznał, że ustawowa przesłanka nie została spełniona, a związek partnerski nie jest tym, co małżeństwo. Taką interpretację przepisów we wrześniu zeszłego roku podzielił też minister spraw wewnętrznych i tak sprawa trafiła do WSA.

W ocenie reprezentującej ministra mec. Małgorzaty Kubik-Trojanowskiej, zaskarżona decyzja administracyjna jest właściwa i sąd nie powinien jej uchylać.

Przeciwnego zdania był pełnomocnik skarżącego i Helsińska Fundacja Praw Człowieka, którą sąd dopuścił do udziału w procesie. _ - Naruszono konstytucję i konwencje międzynarodowe przez nierówne traktowanie podmiotów przy nabywaniu nieruchomości. Chilijka w związku partnerskim z Polakiem mogła kupić nieruchomość w Wielkiej Brytanii, a Chilijczyk w związku partnerskim z Polakiem nieruchomości takiej kupić nie może _ - przekonywał skarżący w piśmie procesowym. Jak dodał, _ niewłaściwa _ była także propozycja, jaką usłyszał wtedy w urzędzie - aby to jego polski partner nabył nieruchomość, to nie będzie żadnych problemów.

Dr Dorota Pudzianowska, która reprezentowała w sądzie HFPC, zauważyła, że ustawowy katalog, wymieniający m.in. zawarcie związku małżeńskiego jako spełnienie przesłanki udowodnienia więzi z RP, jest jedynie przykładowy i nie ma charakteru zamkniętego. Przytoczyła orzeczenia trybunałów europejskich, Sądu Najwyższego, a także wyrok warszawskiego WSA, w którym wskazano, że badając podobne sprawy, liczy się pozostawanie w faktycznym związku dwóch osób - w tamtej sprawie (w WSA) jednak chodziło o związek kobiety z mężczyzną.

_ - Gdyby uznać, że chodzi tylko o związek osób różnych płci, to by oznaczało tworzenie warunków niemożliwych do spełnienia dla określonej grupy osób, czyli dyskryminację bezpośrednią. Związki faktyczne - hetero i homoseksualne - należy traktować jednakowo _ - mówiła.

WSA po krótkiej naradzie oddalił skargę Chilijczyka i decyzja MSW pozostała w mocy. Jak mówiła w ustnym uzasadnieniu wyroku sędzia Anna Falkiewicz-Kluj, chybiony był argumenty, że związek partnerski zawarty z obywatelem Polski w innym kraju UE powinien być traktowany na równi, jak związek małżeński. _ - To odwraca uwagę od literalnego brzmienia ustawy, w której jest obowiązek wykazania więzi z RP. Taką okolicznością jest zawarcie związku małżeńskiego z obywatelem RP, ale gdyby ustawodawca chciał, to by wskazał, że chodzi także o zawarcie związku poza granicami kraju _ - argumentowała.

Sąd podkreślił, że _ jak do tej pory państwo polskie nie uznaje związków partnerskich _, choć częściowo zgodził się z argumentami skarżącego oraz HFPC, że w świetle unijnych dyrektyw widać, iż związek taki jest u nas traktowany prawnie inaczej niż w pozostałych krajach. _ Państwo polskie nie zna tego rodzaju instytucji. A zawarcie związku małżeńskiego nie jest tożsame ze związkiem partnerskim _ - podsumowała sędzia Falkiewicz-Kluj.

_ - Sąd w swych rozważaniach pominął, że ten związek między partnerami ma charakter faktyczny - a ma to znaczenie. Sądy są zobowiązane do prokonstytucyjnej wykładni prawa _ - mówiła po wyroku dr Pudzianowska. Prawnik skarżącego zapowiedział, że w tej sprawie będzie składać skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego.