13

POSTANOWIENIE

z dnia 7 stycznia 2003 r.

Sygn. akt Tw 69/02

Trybunał Konstytucyjny w składzie:

Marek Mazurkiewicz

po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym wniosku Forum Związków Zawodowych o stwierdzenie zgodności:

p o s t a n a w i a:

odmówić nadania dalszego biegu wnioskowi.

UZASADNIENIE:

14 października 2002 r. wpłynął do Trybunału Konstytucyjnego wniosek Forum Związków Zawodowych o stwierdzenie zgodności art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm.) z art. 18, 24, 32, 71 i 72 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej; art. 77⁵ § 2 i 3 ustawy - Kodeks pracy z art. 2, 22, 24 i 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej; art. 92 § 1¹ ustawy - Kodeks pracy z art. 68 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej; art. 133 § 2¹ ustawy - Kodeks pracy z art. 24, 66, 71 i 72 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej; art. 241^25a § 1 ust. 1 i 2 ustawy - Kodeks pracy z art. 31, 32 i 59 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej; art. 25¹ ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych (Dz. U. z 1991 r. Nr 55, poz. 234 ze zm.) z art. 12, 32 i 59 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej; art. 2 ust. 1 i art. 8 ust. 2a ustawy z dnia 4 marca 1994 r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (Dz. U. Nr 43, poz. 163 ze zm.) z art. 32 i art. 71 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

Zarządzeniem sędziego Trybunału Konstytucyjnego z 13 listopada 2002 r. wezwano wnioskodawcę, w terminie 7 dni od daty doręczenia zarządzenia, do uzupełnienia braków formalnych wniosku poprzez wskazanie umocowanego przedstawiciela do wystąpienia z wnioskiem i reprezentowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, doręczenie 4 kopii uchwały z 23 września 2002 r. Zarządu Głównego Forum Związków Zawodowych w sprawie wystąpienia do Trybunału Konstytucyjnego oraz 4 kopii wniosku, doręczenie 5 egzemplarzy aktualnego statutu oraz 5 egzemplarzy aktualnego wyciągu z rejestru sądowego, a także powołanie przepisu prawa lub statutu wskazującego, że kwestionowany akt normatywny dotyczy spraw objętych zakresem działania wnioskodawcy.

3 grudnia 2002 r. zostało dostarczone Trybunałowi Konstytucyjnemu pismo, w którym wnioskodawca odniósł się do stwierdzonych przez Trybunał braków formalnych wniosku.

Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 36 ust. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643 ze zm.), wnioski kierowane do Trybunału Konstytucyjnego podlegają, w pierwszej kolejności, wstępnemu rozpoznaniu przez sędziego Trybunału na posiedzeniu niejawnym. Celem tak uregulowanej kontroli wstępnej, jest zbadanie wniosku od strony formalnej, ustalenie czy nie zachodzi oczywista bezzasadność wniosku oraz stwierdzenie, czy braki zostały usunięte w określonym w zarządzeniu 7-dniowym terminie.

Trybunał stwierdza, że wnioskodawca nie uzupełnił w sposób prawidłowy braków formalnych wskazanych w zarządzeniu sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Odnośnie do pisma wnioskodawcy z 3 grudnia 2002 r. należy podnieść następujące zastrzeżenia:

- po pierwsze, złożony na piśmie przewodnim podpis jest nieczytelny, a równocześnie pismo to nie zawiera pieczątki imiennej. Jedynie w nagłówku blankietu firmowego pojawia się nadrukowane imię i nazwisko przewodniczącego Forum Związków Zawodowych. Tak sporządzone pismo nie pozwala jednak, w sposób jednoznaczny, ustalić od kogo pochodzi.

- po drugie, załącznik 1 do pisma przewodniego, stanowiący udzielenie pełnomocnictwa do wystąpienia z wnioskiem i reprezentowania wnioskodawcy przed Trybunałem, nie jest podpisany. Nie można zatem uznać, że w ogóle stanowi oświadczenie woli wnioskodawcy.

- po trzecie, uchwała Zarządu Głównego Forum Związków Zawodowych z 23 września 2002 r. nie zawiera żadnych podpisów. Wymienia się jedynie tylko skład Komisji Uchwał i Wniosków. Pismo to nie ma zatem cech wyciągu z protokołu lub odpisu uchwały.

- po czwarte, dołączone do pisma uzupełniającego braki w postaci kserokopii odpisów z Krajowego Rejestru Sądowego nie zostały uwierzytelnione. Nie stanowią one zatem dokumentu mającego cechę równoważną oryginałowi odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym.

W związku z tym, iż zarządzenie sędziego Trybunału Konstytucyjnego z 13 listopada 2002 r., wzywające do uzupełnienia wskazanych braków, nie zostało prawidłowo wykonane, zgodnie z art. 36 ust. 3 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643 ze zm.), Trybunał Konstytucyjny orzekł jak w sentencji.

3