Pytanie: W październiku i listopadzie 2001 r. PINB i WINB w Poznaniu wydały błędne decyzje nakazujące rozbiórkę magazynu sprzętu drobiarskiego i paszy. Zostały one wydane z naruszeniem obowiązującego prawa, co stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Poznaniu w wyroku z dnia 28 sierpnia 2003 r. Sprawa powyższa dotyczyła art. 49 w związku z art. 48 tej ustawy (przedawnienie - upłynęło 5 lat), a jej rozstrzygnięcie nastąpiło wg przepisów prawa budowlanego z dnia 7 lipca 1994 r., chociaż w dacie wydania wyroku działała już nowa ustawa z dnia 27 marca 2003 r. Mimo tego wyroku, postanowieniem z czerwca 2006 r. PINB wyznaczył opłatę legalizacyjną w wysokości 150.000 zł, którą po mojej skardze, WINB obniżył do kwoty 15.000 zł - tę kwotę zapłaciłem. W związku z rozstrzygnięciem przez Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 18 października 2006 r., sygn. akt P 27/05, analogicznej sprawy wymierzenia opłaty legalizacyjnej i uznania, że jest to niezgodne z Konstytucją, pismem z 12.02.2007 r.
wniosłem do PINB o: zwrot zapłaconej niesłusznie opłaty legalizacyjnej oraz zapłatę należnych odsetek ustawowych. Po pismach urzędów ustalających swoje kompetencje w tej sprawie, w dniu 5 lipca 2007 r. otrzymałem wezwanie WINB wzywające mnie do wyjaśnienia, czy podanie moje "jest wnioskiem o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego ostatecznym postanowieniem" (postanowieniem o opłacie legalizacyjnej). W odpowiedzi na to wezwanie podtrzymałem swoje żądanie zwrotu opłaty wraz z odsetkami i napisałem: "Rozumiemy, że wykonanie powyższego jest związane z koniecznością uchylenia wydanych postanowień o opłacie legalizacyjnej. Uważamy, że jest to sprawa formalna (biurokratyczna) i nie powinna stanowić żadnej przeszkody dla spełnienia naszego słusznego żądania. Sądzimy też, że jest to problem leżący po stronie Inspektoratu. Oczekiwaliśmy, że Inspektorat, po wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 18 października 2006 r., sygn. akt P 27/05, z własnej inicjatywy, tj. bez naszego pisma naprawi wyrządzoną
nam szkodę. W konkluzji, jeżeli uchylenie wymienionych postanowień Inspektoratów wymaga wznowienia postępowania, to, rzecz jasna, nasze pismo z dnia 12.02.2007 r. prosimy potraktować również jako wniosek o wznowienie postępowania w sprawie opłaty legalizacyjnej" (skutek sugestii zawartej w wezwaniu WINB). W odpowiedzi pismem z dnia 16 lipca 2007 r. WINB wydał postanowienie, że odmawia wznowienia postępowania administracyjnego, ponieważ od daty ogłoszenia wyroku przez Trybunał Konstytucyjny do zgłoszenia żądania zwrotu opłaty legalizacyjnej upłynął ponad miesiąc. Czy wystosować do WINB nowe pismo z żądaniem uchylenia postanowień o opłacie legalizacyjnej jako niezgodnych z art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (wymieniony wyżej wyrok TK), co wyczerpuje znamiona wymienione w art. 156 § 1 pkt 2 i 7 KPA?
Odpowiedź: Zgodnie z art. 145a §1 kodeksu postępowania administracyjnego można żądać wznowienia postępowania, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu...
