Pytanie: Zgłoszony został wniosek. Zgłaszam zastosowanie groźby karalnej względem mojej osoby przez panią X poprzez zastraszenie, poniżenie oraz groźbę użycia siły fizycznej wobec mojej osoby. Zgłaszam jednocześnie fakt popełnienia przestępstwa na dziecku Y przez sprowokowanie swoim postępowaniem sytuacji zagrożenia życia i zdrowia, zmuszaniem go do uczestnictwa w awanturze, nakłaniania do składania zeznań (!) niezgodnych ze stanem faktycznym oraz ingerencji w sumienie dziecka poprzez zmuszanie go do przyjęcia złej interpretacji wydarzeń z niezrozumiałego dlań świata dorosłych i budowania na tej podstawie własnej opinii. Odpowiedź władz prokuratorskich na moje pismo w tej sprawie dotyczyło jedynie zgłoszenia groźby karalnej, natomiast w całości została pominięta druga część doniesienia tj. przestępstwa na dziecku. W efekcie, jedynie na podstawie tylko pierwszej części doniesienia została wydana decyzja o odmowie wszczęcia dochodzenia a co za tym idzie decyzja o odmowie wszczęcia postępowania
przygotowawczego uzasadniona w art. 190 par. 1 KK. Zgodnie z art. 305 par. 4 kpk przysługuje mi prawo zażalenia na powyższe postanowienie i zamierzam w terminie to zażalenie wystosować. Dlaczego prokuratora pominęła w całości drugą część mojego doniesienia? Który postulat prawa polskiego mówi o tym, iż można w całości przeoczyć lub pominąć dowolną bądź wybraną część treści doniesienia o przestępstwie? Czy ów ewentualne przeoczenie mogłoby świadczyć o działaniu intencjonalnym ze strony prokuratury lub prokuratora?
Odpowiedź: Doniesienie złożone w prokuraturze jest odczytywane wedle treści. Jeśli treść wskazuje na popełnienie jednego przestępstwa, to prokuratura traktuje wniosek...
