10/1/A/2012

POSTANOWIENIE

z dnia 18 stycznia 2012 r.

Sygn. akt P 29/10^*

Trybunał Konstytucyjny w składzie:

Marek Zubik - przewodniczący

Teresa Liszcz

Andrzej Rzepliński

Piotr Tuleja - sprawozdawca

Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz,

na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 stycznia 2012 r., na podstawie art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, z 2005 r. Nr 169, poz. 1417 z 2009 r. Nr 56, poz. 459, Nr 178, poz. 1375, z 2010 r. Nr 182, poz. 1228 i Nr 197, poz. 1307 oraz z 2011 r. Nr 112, poz. 654),

p o s t a n a w i a:

sprostować oczywistą omyłkę w uzasadnieniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 15 listopada 2011 r., sygn. akt P 29/10 (Dz. U. Nr 254, poz. 1529), w ten sposób, że w części III, w punkcie 5.2., w pierwszym akapicie, w ostatnim zdaniu zwrot „kryterium <>” zastąpić zwrotem „kryterium <>”.

UZASADNIENIE

Trybunał Konstytucyjny działając z urzędu, na podstawie art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.), postanowił sprostować oczywistą omyłkę, zaistniałą w III części uzasadnienia wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 15 listopada 2011 r., sygn. akt P 29/10 (Dz. U. Nr 254, poz. 1529).

W części III, w punkcie 5.2., w akapicie pierwszym, w ostatnim zdaniu uzasadnienia wyroku należało zastąpić zwrot: „kryterium <>” zwrotem: „kryterium <>”. Wobec tego poprawione zdanie brzmi: „Skoro wskazane w § 2 ust. 1 rozporządzenia z 2004 r. kryterium <> nie ma związku z wytyczną sformułowaną w art. 93 ust. 2 prawa celnego, stwierdzenie niekonstytucyjności § 2 ust. 1 rozporządzenia z 2004 r. jedynie w odniesieniu do opłaty minimalnej za przechowanie towaru zajętego na podstawie art. 30 ust. 1 prawa celnego nie znajdowałoby konstytucyjnego uzasadnienia”.

O oczywistości tej omyłki świadczy treść § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 r. w sprawie stawek opłat pobieranych przez organy celne (Dz. U. Nr 87, poz. 832), z którego to wynika, że kryterium, o którym mowa w uzasadnieniu, jest „przeciętne wynagrodzenie”, a nie jak błędnie podano „przeciętny dochód”.

Omyłka ta ma charakter techniczny i nie zmienia sensu rozstrzygnięcia ani jego uzasadnienia.

Mając powyższe na uwadze Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji.

^* Tekst wyroku wraz z uzasadnieniem opublikowano w OTK ZU nr 9/A/2011, poz. 96.

2