Wyrok z dnia 20 czerwca 2001 r.
I PKN 502/00

Klauzula, w myśl której "pozostałe warunki umowy o pracę pozostają bez
zmian", zawarta w piśmie pracodawcy zmieniającym warunki pracy i płacy za
zgodą pracownika zatrudnionego na czas określony nie powoduje zmiany
ustalonego w umowie terminu jej rozwiązania (art. 30 § 1 pkt 4 KP).


Przewodniczący SSN Katarzyna Gonera, Sędziowie SN: Józef Iwulski,
Andrzej Wasilewski (sprawozdawca).

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2001 r. sprawy z po-
wództwa Stanisława K. przeciwko ,,C.-B." Spółce Akcyjnej w K. o przywrócenie do
pracy, na skutek kasacji powoda od wyroku Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubez-
pieczeń Społecznych w Kielcach z dnia 1 marca 2000 r. [...]

o d d a l i ł kasację.

U z a s a d n i e n i e


Sąd Rejonowy-Sąd Pracy w Kielcach wyrokiem z dnia 11 października 1999 r.
[...] oddalił powództwo Stanisława K. przeciwko ,,C.-B." S.A. w K. o: po pierwsze -
ustalenie, że umowa zawarta przez stronę pozwaną z powodem w dniu 6 stycznia
1999 r. jest umową na czas wykonania określonej pracy; po drugie - przywrócenie
powoda do pracy u pozwanego na warunkach ustalonych w umowie zawartej w dniu
6 stycznia 1999 r. na czas wykonania określonej pracy; oraz po trzecie - zasądzenie
od strony pozwanej na rzecz powoda wynagrodzenia za czas pozostawania bez
pracy. W uzasadnieniu tego wyroku Sąd Rejonowy stwierdził, że w dniu 2 listopada
1998 r. powód zawarł ze stroną pozwaną umowę o pracę na stanowisku specjalisty
do spraw przygotowania produkcji na okres próbny od dnia 2 listopada 1998 r. do
dnia 30 listopada 1998 r. Z kolei, w dniu 1 grudnia 1998 r. strony zawarły umowę o
pracę na czas określony od dnia 1 grudnia 1998 r. do dnia 28 lutego 1999 r. z za-
chowaniem warunków pracy i płacy określonych w poprzednio zawartej umowie na
okres próbny. Następnie jednak, w dniu 6 stycznia 1999 r. strona pozwana za zgodą
powoda, zmieniła mu stanowisko pracy i wynagrodzenie, powierzając mu stanowisko
kierownika budowy budynku mieszkalno-usługowego i przyznając stosowne wyna-
grodzenie, przy czym w piśmie zmieniającym warunki pracy i płacy powoda została
zawarta klauzula, w myśl której ,,pozostałe warunki umowy o pracę pozostają bez
zmian". W ocenie Sądu Rejonowego wynika stąd, że w dniu 6 stycznia 1999 r. strony
nie zawarły nowej umowy o pracę, lecz w ramach łączącej je umowy o pracę zmie-
niły powodowi stanowisko pracy i wynagrodzenie.
Sąd Okręgowy-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Kielcach wyrokiem z
dnia 1 marca 2000 r. [...] oddalił apelację powoda od powyższego wyroku Sądu Re-
jonowego. W uzasadnieniu tego wyroku Sąd Okręgowy stwierdził, że przedstawiona
przez powoda w apelacji wersja, wedle której powierzenie mu z dniem 6 stycznia
1999 r. obowiązków kierownika budowy spowodowało w konsekwencji także prze-
dłużenie jego zatrudnienia u strony pozwanej do czasu ukończenia tej budowy, a tym
samym nie powinno dojść do wygaśnięcia jego stosunku pracy w terminie określo-
nym w umowie o pracę na czas określony, tzn. z dniem 28 lutego 1999 r., nie znaj-
duje uzasadnienia w świetle materiału dowodowego zebranego w rozpoznawanej
sprawie. Ponadto sugestiom powoda przeczy również zamieszczona w piśmie z dnia
6 stycznia 1999 r. (zmieniającym warunki pracy i płacy powoda) klauzula, iż ,,pozo-
stałe warunki umowy o pracę pozostają bez zmian", która odnosiła się niewątpliwie
właśnie do terminu trwania zmienianej umowy o pracę. Równocześnie, Sąd Okręgo-
wy stwierdził, że pisma z dnia 6 stycznia 1999 r., zmieniającego umowę o pracę z
powodem na czas określony, nie można traktować jako nowej pisemnej umowy o
pracę z powodem, bowiem nie ma na nim podpisu powoda. Ponieważ jednak powód
przyjął zaproponowane mu w piśmie z dnia 6 stycznia 1999 r. warunki pracy i płacy,
to ,,należy uznać, że zmiana tych warunków nastąpiła w drodze porozumienia stron,
co jest dopuszczalne".
W kasacji od powyższego wyroku Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpie-
czeń Społecznych w Kielcach z dnia 1 marca 2000 r. [...] powód zarzucił naruszenie
prawa materialnego - art. 25 KP wobec przyjęcia, że ,,umowa o pracę z dnia 06. 01.
1999 r. nie stanowi umowy o pracę na czas wykonania określonej pracy". W uzasad-
nieniu zarzutu kasacji powód podniósł w szczególności, że: po pierwsze - z pisma z
dnia 6 stycznia 1999 r., mocą którego powierzono powodowi stanowisko kierownika
budowy, nie wynika, aby powód miał pełnić te obowiązki tylko do dnia 28 lutego 1999
r. Przeciwnie, w piśmie tym ,,nie określono daty trwania umowy, ponieważ nie można
było określić zakończenia budowy, dlatego też należy domniemywać, że terminem
końcowym trwania umowy będzie termin zakończenia budowy". Po drugie - powód
wyraził pogląd, że ,,pismo z dnia 06. 01. 1999 r. nie miało charakteru wypowiedzenia
zmieniającego", bowiem brak w nim wymaganego prawem pouczenia w tej sprawie
(art. 30 § 5 w związku z art. 42 § 1 KP), a ponadto brak w nim uzasadnienia i nie zo-
stała przeprowadzona uprzednia konsultacja z organizacją związkową w tej sprawie.
Równocześnie powód w kasacji podniósł także, że: ,,Obowiązujące przepisy kodeksu
pracy (art. 29 § 3) nakładają na pracodawcę w ciągu 7 dni obowiązek potwierdzenia
warunków pracy i płacy w sytuacji, gdy dochodzi do ustnych ustaleń pracownika z
pracodawcą. Pracodawca tego nie dopełnił." Po trzecie - o tym, że pismo z dnia 6
stycznia 1999 r. ,,jest nową umową o pracę, przesądza to, że powód otrzymał nowy
zakres czynności. W p-cie 20 tego zakresu jest zawarte, że obowiązkiem powoda
jest końcowe zakończenie budowy". Po czwarte - zawarta w piśmie z dnia 6 stycznia
1999 r. klauzula końcowa, wedle której pozostałe warunki umowy o pracę pozostają
bez zmian, powinna być tłumaczona w ten sposób, że: ,,pozwany miał na myśli usta-
lenia ustne co do obiecanej nagrody w wysokości 7.000, 00 zł, pod warunkiem po-
myślnego zakończenia budowy". Po piąte - powód zaprzecza, jakoby ,,nie sprawdził
się na stanowisku kierownika budowy i że naruszył harmonogram budowy. Ten za-
rzut powód odparł w złożonej apelacji. Prawdą jest natomiast, że faktyczną przy-
czyną odwołania powoda ze stanowiska kierownika budowy był zamiar Pana Preze-
sa zatrudnienia na tym stanowisku swojego kuzyna."


Sąd Najwyższy zważył, co następuje:


Kasacja nie jest zasadna. Sąd Najwyższy rozpoznaje sprawę w granicach za-
skarżenia kasacją oraz jej podstaw i jest związany ustaleniami faktycznymi stanowią-
cymi podstawę zaskarżonego wyroku (art. 39311 KPC).
W rozpoznawanej sprawie w kasacji podniesiony został wyłącznie zarzut na-
ruszenia prawa materialnego, a w szczególności art. 25 oraz art. 30 § 5 w związku z
art.42 § 1 KP. W kasacji nie został natomiast podniesiony zarzut naruszenia przepi-
sów postępowania. Dlatego dla rozstrzygnięcia sprawy nie może mieć znaczenia
fakt, że w uzasadnieniu kasacji powód zakwestionował zasadność oceny materiału
dowodowego zebranego w sprawie, a w szczególności treści pisma strony pozwanej
z dnia 6 stycznia 1999 r., dokonanej przez Sądy obu instancji - Sąd Rejonowy w Kiel-
cach i Sąd Okręgowy w Kielcach. Ocena obu Sądów orzekających w niniejszej spra-
wie, wedle której z treści pisma strony pozwanej z dnia 6 stycznia 1999 r. wynika, że
za zgodą powoda z tą datą zmieniono mu jedynie stanowisko pracy (powierzając mu
stanowisko kierownika budowy ,,budynku mieszkalno-usługowego 'Dom 2000' K.")
oraz wynagrodzenie, jest prawidłowa. Sformułowane w tym piśmie zastrzeżenie, że
,,pozostałe warunki umowy o pracę pozostają bez zmian", odnosiło się natomiast - jak
słusznie wywiódł Sąd Okręgowy w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku - także do
terminu trwania umowy o pracę z powodem, która była zawarta na czas określony do
dnia 28 lutego 1998 r. i dlatego z tą datą doszło do wygaśnięcia jego stosunku pracy
ze stroną pozwaną. Trafności tej oceny nie podważa zresztą w niczym okoliczność,
że w punkcie 20 przyjętego przez powoda w dniu 6 stycznia 1999 r. nowego ,,Zakre-
su obowiązków, uprawnień i odpowiedzialności (zakres czynności)" mowa jest mię-
dzy innymi o ,,rozliczaniu końcowym budów", bowiem sformułowanie to wskazuje je-
dynie na jeden z obowiązków spoczywających na pracowniku zatrudnionym na sta-
nowisku kierownika budowy, którego faktyczne egzekwowanie zależne jest jednak od
tego, czy ,,końcowe rozliczenie budowy" w ogóle ma miejsce w czasie, gdy pracownik
jest jeszcze zatrudniony na tym stanowisku.

Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd Najwyższy na podstawie art. 39312 KPC
orzekł jak w sentencji.
========================================