Postanowienie z dnia 12 listopada 2001 r.
III SW 84/01

Agitacja w lokalu wyborczym stanowi naruszenie art. 87 ust. 2 ustawy z
dnia 12 kwietnia 2001 r. Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Pols-
kiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. Nr 46, poz. 499 ze zm.), a czas
jej trwania i liczbę adresatów bierze się pod rozwagę przy ocenie jej wpływu na
wynika wyborów (art. 80 ust. 2 Ordynacji wyborczej).


Przewodniczący SSN Zbigniew Myszka (sprawozdawca), Sędziowie SN
Jadwiga Skibińska-Adamowicz, Maria Tyszel

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2001 r. na posiedzeniu
niejawnym sprawy z protestu wyborczego Edwarda D.

p o s t a n o w i ł:


wyrazić opinię, że zarzut protestu dotyczący naruszenia zakazu agitacji wy-
borczej przez Edwarda S. w lokalu wyborczym Obwodowej Komisji Wyborczej Nr 1 w
N.P. jest zasadny (art. 87 ust. 2 ustawy z dnia 12 kwietnia 2001 r. - Ordynacja wy-
borcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej,
Dz.U. Nr 46, poz. 496 ze zm.), jednak naruszenie to nie miało wpływu na wynik wy-
borów.

U z a s a d ni e n i e

Edward D., członek Obwodowej Komisji Wyborczej Nr 1 w N.P., wniósł protest
wyborczy, w którym zarzucił, że dniu głosowania Edward S., zamieszkały w N.P.,
prowadził agitację wyborczą w lokalu wyborczym tej Obwodowej Komisji Wyborczej -
poprzez ,,wyrywanie kart do głosowania innym wyborcom i stawianie znaków w/g
własnego uznania", a także namawiał wyborców do głosowania na listę ,, Prawa i
Sprawiedliwości". Po zwróceniu Edwardowi S. uwagi na tego rodzaju niedopusz-
czalne zachowania się w lokalu wyborczym został z niego wyproszony z lokalu wy-
borczego. Zdaniem wnoszącego protest, nielegalne działania Edwarda S. stanowiły
przestępstwo przeciwko wyborom - art. 87 ust. 2 Ordynacji wyborczej.
Państwowa Komisja Wyborcza oraz Prokurator Generalny wnieśli o wydanie
opinii, że krótkotrwały charakter naruszenia zakazu agitacji przez Edwarda S. wobec
małej liczby wyborców stanowił naruszenie art. 87 ust. 2 Ordynacji wyborczej, ale nie
miało to wpływu na wynik wyborów.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Z uzyskanego w drodze pomocy sądowej przesłuchania świadków incydentu
wyborczego, jakiego dopuścił się Edward S. w dniu 23 września 2001 r. w lokalu wy-
borczym Obwodowej Komisji Wyborczej Nr 1 w N.P. wynika, że naruszył on ustano-
wiony przez art. 87 ust. 2 ustawy z dnia 12 kwietnia 2001 r. - Ordynacja wyborcza do
Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. Nr 46,
poz. 499 ze zm.) zakaz agitacji poprzez namawianie (małej liczby) wyborców do
głosowania na listę ,,Prawa i Sprawiedliwości". Wprawdzie Edward S. zaprzeczył
temu, ale fakt słownego posługiwania się przez niego nazwą tego ugrupowania w
lokalu wyborczym w rozmowach z ,,trzema-czteroma" wyborcami, którzy zamierzali
głosować, potwierdzili wnoszący protest oraz Przewodniczący Obwodowej Komisji
Wyborczej, na terenie której doszło do incydentu wyborczego. Zresztą po incydencie
tym Edward S. został wyprowadzony z lokalu wyborczego.
Równocześnie przesłuchani świadkowie nie potwierdzili dopuszczenia się
przestępstwa przeciwko wyborom przez Edwarda S., który jedynie wykonywał ruchy
(,,machał") długopisem przy karcie do głosowania trzymanej przez innego wyborcę,
ale świadkowie nie byli pewni, ,,czy skreślał coś na tej karcie, czy też pokazywał".
Takie ustalenia nie potwierdziły sformułowanego w proteście zarzutu, że Edward S.
dopuścił się przestępstwa przeciwko wyborom przez wyrywanie innym wyborcom
karty do głosowania i stawianie na nich znaków według własnego uznania, które sam
wnoszący protest kwalifikował jako naruszenie zakazu agitacji z art. 87 ust. 2 Ordy-
nacji wyborczej, nie zarzucając przy tym, iżby takie zachowanie miało wpływ na wy-
nik wyborów.
Mając powyższe okoliczności na uwadze, Sąd Najwyższy wyraził opinię o za-
sadności zarzutów protestu o naruszeniu przez Edwarda S. zakazu agitacji wybor-
czej w dniu wyborów w lokalu Obwodowej Komisji Wyborczej Nr 1 w N.P. (art. 87 ust.
2 Ordynacji wyborczej). Była to jednak agitacja krótkotrwała i zastosowana wobec
nielicznej grupy wyborców, przeto nie miała wpływu na wynik wyborów (art. 80 ust. 2
Ordynacji).
========================================