Postanowienie z dnia 18 maja 2005 r.
III SW 6/05

Nie ma możliwości usunięcia wady sprawozdania komitetu wyborczego
wynikającego z pozyskania środków finansowych po dniu wyborów (art. 110
ust. 4 ustawy z dnia 12 kwietnia 2001 r. - Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczy-
pospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, Dz.U. Nr 46, poz. 499
ze zm.).

Przewodniczący SSN Jerzy Kwaśniewski, Sędziowie SN: Krystyna
Bednarczyk, Beata Gudowska, Zbigniew Hajn, Roman Kuczyński (sprawozdawca),
Jerzy Kuźniar, Zbigniew Myszka.

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 maja
2005 r. sprawy ze skargi Komitetu Wyborczego Socjaldemokracja Polska na uchwałę
Państwowej Komisji Wyborczej w przedmiocie odrzucenia sprawozdania finanso-
wego.

o d d a l i ł skargę.

U z a s a d n i e n i e

Państwowa Komisja Wyborcza, uchwałą z dnia 21 marca 2005 r., wydaną na
podstawie art. 122 ust. 1 pkt 3 lit. a i d ustawy z dnia 12 kwietnia 2001 r. - Ordynacja
wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej
(Dz.U. Nr 46, poz. 499 ze zm.), odrzuciła sprawozdanie wyborcze Komitetu Wy-
borczego Socjaldemokracji Polskiej, uczestniczącego w uzupełniających wyborach
do Senatu RP w dniu 12 września 2004 r. w Okręgu Wyborczym nr 31 w wojewódz-
twie śląskim.
W wyniku badania sprawozdania wyborczego i załączonych do niego doku-
mentów, w tym opinii i raportu biegłego rewidenta, Państwowa Komisja Wyborcza
ustaliła, iż w dniu 17 września, 30 listopada i 9 grudnia 2004 r. na rachunek bankowy
tegoż Komitetu Wyborczego wpłynęły środki finansowe w kwocie 11.990,00 zł. Po-
nieważ dyspozycja przelewu tej kwoty, jak i jej przyjęcie przez Komitet Wyborczy, na-
stąpiły po dacie wyborów, które odbyły się w dniu 12 września 2004 r., doszło do na-
ruszenia art. 110 ust. 4 pkt 1 Ordynacji wyborczej. Z tego względu sprawozdanie
podlega odrzuceniu na podstawie art. 122 ust. 1 pkt 3 lit. a Ordynacji wyborczej.
W skardze na powyższą uchwałę PKW z dnia 21 marca 2005 r. pełnomocnik
Komitetu Wyborczego wniósł o uchylenie. Zdaniem Komitetu Wyborczego uzasad-
nienie skarżonej uchwały jest wadliwe w wyniku niezastosowania się PKW do prze-
pisu 122 ust. 1 Ordynacji wyborczej, nakazującego jej wezwanie komitetu wy-
borczego do usunięcia wad sprawozdania lub udzielenia wyjaśnień. Wskazaną wadą
w ocenie Komitetu było przyjęcie kwoty 11.990 zł w wyżej wymienionej uchwale w
sytuacji, gdy z dokumentów w postaci opinii i raportu biegłego rewidenta wykonanych
na zlecenie PKW wynika, że naruszono art. 110 ust. 4 pkt 1 Ordynacji wyborczej po-
przez dokonanie wpłat w kwocie 990,00 zł. na rachunek Funduszu Wyborczego po
terminie wyborów.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga podlega oddaleniu, ponieważ nie ma ona uzasadnionych podstaw.
Zgodnie z art. 122 ust. 1 pkt. 3 lit a Ordynacji wyborczej, Państwowa Komisja Wybor-
cza w terminie 4 miesięcy od dnia złożenia sprawozdania wyborczego odrzuca spra-
wozdanie, jeżeli stwierdzi, że doszło do pozyskania lub wydatkowania środków ko-
mitetu wyborczego z naruszeniem przepisów art. 110 tejże ustawy. Zgodnie zaś z
ust. 4 tego artykułu, zabrania się pozyskiwania środków po dniu wyborów. Wybory
odbyły się w dniu 12 września 2004 r., a skarżący pozyskał na koncie łączną kwotę
11.990,00 zł po dniu wyborów. Naruszenie tego przepisu jest zatem bezsporne. Bez
znaczenia jest przy tym wysokość kwoty pozyskanej (wpłaconej) na koncie skarżą-
cego, tym bardziej, że mógł on nie tylko zwrócić sporną kwotę darczyńcy, ale również
skutecznie przeciwdziałać podobnym operacjom przez wydanie bankowi, w którym
prowadzony był rachunek, dyspozycji jego pełnego zablokowania (zakazu księgowa-
nia jakichkolwiek wpływów, jak też dokonywania jakichkolwiek wypłat) po dniu wybo-
rów. Podobne stanowisko zajął Sąd Najwyższy w postanowieniach z dnia 23 kwietnia
2002 r. (III SW 5/02, OSNP 2003 nr 4, poz. 82 i SW 4/02, OSNP 2003 nr 4, poz. 81),
przy czym Sąd Najwyższy w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę w pełni po-
dziela tezę, jak i motywy powołanych orzeczeń, a także aksjologiczną potrzebę re-
strykcyjnej wykładni odpowiednich przepisów Ordynacji wyborczej.
Błędna jest także argumentacja skarżącego opierająca się na twierdzeniu, że
Państwowa Komisja Wyborcza naruszyła art. 122 ust. 1 Ordynacji wyborczej. W
przedmiotowej sprawie nie było potrzeby wezwania Komitetu Wyborczego do usunię-
cia wad sprawozdania lub udzielenia wyjaśnień. Brak uznania wpłaty dokonanej w
dniu 17 września 2004 r. w wysokości 11.000,00 zł za nieprawidłową w sporządzo-
nych przez firmę FTW A. Spółka z o.o. opinii i raporcie biegłego rewidenta nie są
tożsame z kontrolą sprawozdania wyborczego komitetu prowadzoną przez Pań-
stwową Komisję Wyborczą. Niezależnie od ustaleń biegłego rewidenta w wyżej wy-
mienionym zakresie, w przedmiotowej sprawie ustalenia te nie były wiążące dla or-
ganu wyborczego. Ponadto wady sprawozdania ze względu na swój charakter oraz
w świetle art. 110 wyżej wymienionej ustawy nie były możliwe do usunięcia.
Naruszenie art. 122 ust. 1 pkt 3 lit. d polegające na przyjęciu przez Komitet
Wyborczy partii politycznej środków finansowych pochodzących z innego źródła niż
Fundusz Wyborczy tej partii poprzez wpłatę 12.900 zł z rachunku bieżącego SDPL
jest bezsporne. Natomiast późniejsze dokonanie powrotnej wpłaty wyżej wymienionej
kwoty z Funduszu Wyborczego na rachunek bieżący partii celem uwolnienia się od
negatywnych skutków naruszenia powołanego przepisu nie zostało przez pełnomoc-
nika finansowego komitetu udokumentowane dowodami w postaci załączonych do
sprawozdania wyborczego wyciągów bankowych potwierdzających dokonanie tej
operacji.
Z tych względów na podstawie art. 123 ust. 2 Ordynacji wyborczej orzeczono
jak w sentencji.
========================================