Postanowienie z dnia 31 października 2001 r.
III SW 57/01

Odmowa wydania wyborcy karty do głosowania z tego powodu, że obok
jego nazwiska w spisie wyborców podpisała się inna osoba stanowi naruszenie
art. 6 i art. 68 ust. 2 ustawy z dnia 12 kwietnia 2001 r. Ordynacja wyborcza do
Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U.
Nr 46, poz. 499 ze zm.).


Przewodniczący SSN Teresa Flemming-Kulesza (sprawozdawca), Sędziowie
SN: Józef Iwulski, Kazimierz Jaśkowski.

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2001 r. na posiedzeniu
niejawnym sprawy z protestu wyborczego Jacka G. z udziałem uczestników postę-
powania: Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej, Przewodniczącego
Okręgowej Komisji Wyborczej [...] w W., Prokuratora Generalnego

p o s t a n o w i ł wydać następującą opinię:

uznać za zasadny zarzut protestu naruszenia art. 6 i 68 ust. 2 ustawy z dnia
12 kwietnia 2001 r. - Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do
Senatu Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. Nr 46, poz. 499 ze zm.) z tym, że narusze-
nie to nie miało wpływu na wynik wyborów.

U z a s a d n i e n i e


Jacek G. wniósł protest wyborczy z powodu uniemożliwienia mu oddania
głosu w wyborach do Sejmu i Senatu przez Obwodową Komisję Wyborczą [...] w W.
Podał, że w dniu wyborów przyjechał z Ł. do W. i stawił się w lokalu wyborczym. Ko-
misja odmówiła wydania mu karty do głosowania, ponieważ przy jego nazwisku w
spisie wyborców widniał już podpis.

Uczestnik postępowania - Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej
podniósł, że przy założeniu, że opis zdarzenia jest zgodny ze stanem faktycznym
stanowiłoby to naruszenie art. 6 i 68 ust. 2 Ordynacji wyborczej jednakże bez wpływu
na wynik wyborów. Uczestnik postępowania - Przewodniczący Okręgowej Komisji
Wyborczej w W. w odpowiedzi na protest dopuścił możliwość popełnienia uchybienia
w pracy obwodowej komisji wyborczej podczas potwierdzenia wydania kart do gło-
sowania poprzez złożenie przez wyborcę podpisu w niewłaściwej rubryce, jednakże
stwierdził, że odmawiając wydania karty do głosowania w sytuacji, gdy w rubryce
obok nazwiska wyborcy widniał podpis potwierdzający otrzymanie karty, komisja nie
naruszyła przepisów Ordynacji wyborczej.

Uczestnik postępowania - Prokurator Generalny nie zajął stanowiska w spra-
wie.

Sąd Najwyższy ustalił na podstawie dowodu z zeznań świadków Ewy O. i Ta-
deusza S. oraz z przesłuchania wnoszącego protest, następujący stan faktyczny:

W dniu wyborów 23 września br. około godz. 16oo wnoszący protest Jacek G.
przyjechał z Ł. do W. wraz ze świadkiem O. samochodem świadka S. Poza W. prze-
bywał od dwóch dni. Został podwieziony wprost do lokalu wyborczego. Wszedł do
lokalu w towarzystwie świadka O. Komisja nie wydała mu karty do głosowania po-
nieważ w spisie wyborców obok jego nazwiska widniał już podpis i znak ,,v". Nie był
to podpis Jacka G. Początkowo kwestionowano prawdziwość jego twierdzenia o tym,
że jeszcze nie głosował, a po konsultacji z Przewodniczącym Okręgowej Komisji
Wyborczej stwierdzono, że nie ma możliwości wydania karty do głosowania wów-
czas, gdy obok nazwiska wyborcy widnieje już podpis.


Sąd Najwyższy rozważył, co następuje:


Wnoszący protest udowodnił, że nie otrzymał karty do głosowania i nie oddał
głosu w wyborach do Sejmu i Senatu na skutek tego, że inna osoba wcześniej pod-
pisała się w rubryce przeznaczonej na jego podpis. Komisja, która przez zaniedbanie
doprowadziła do takiej sytuacji naruszyła art. 68 ust. 2 Ordynacji. Wyborca został
zatem pozbawiony możliwości zrealizowania swego czynnego prawa wyborczego
(art. 6 Ordynacji). Ponieważ stwierdzone naruszenie prawa wyborczego dotyczy tylko
jednego wyborcy, nie miało ono wpływu na wynik wyborów.

Z tych względów Sąd Najwyższy wydał opinię o treści podanej w sentencji na
podstawie art. 80 Ordynacji.
========================================