Postanowienie z dnia 16 października 2000 r.
III SW 41/00

Pismo zawierające zarzuty przeciwko osobie, która nie została wybrana
na urząd Prezydenta RP nie jest protestem w rozumieniu art. 72 ust. 1 ustawy z
dnia 27 września 1990 r. o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej (jed-
nolity tekst: Dz.U. z 2000 r. Nr 47, poz. 544).


Przewodniczący: SSN Walerian Sanetra ( sprawozdawca), Sędziowie SN:
Beata Gudowska, Katarzyna Gonera .

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 16 października 2000 r. na posiedze-
niu niejawnym sprawy z protestu Józefa P. przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczy-
pospolitej Polskiej

p o s t a n o w i ł:

uznać, że protest Józefa P. z dnia 10 października 2000 r., nie jest protestem
wyborczym w rozumieniu art. 72 ust. 1 ustawy z dnia 27 września 1990 r. o wyborze
Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej (jednolity tekst : Dz.U. z 2000 r. Nr 47, poz.
544).

U z a s a d n i e n i e


Pismem z dnia 10 października 2000 r., nadanym w polskim urzędzie poczto-
wym w dniu 10 października 2000 r., Józef P. wniósł protest w związku z tym, że zos-
tała - jego zdaniem - naruszona ordynacja wyborcza, a to dlatego, że w czasie mszy
na placu kościelnym w C. rozrzucono ulotki popierające Mariana Krzaklewskiego.
Akcja ta wpłynęła - zdaniem wnoszącego protest - ,,na lepszy wynik wyborczy wy-
mienionego kandydata".


Sąd Najwyższy zważył, co następuje:


Zgodnie z art. 129 Konstytucji RP wyborcy przysługuje prawo zgłoszenia do
Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospo-
litej na zasadach określonych w ustawie. Ustawa z dnia 27 września 1990 r. o wybo-
rze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej (jednolity tekst: Dz.U. z 2000 r. Nr 47, poz.
544) stanowi, że protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej może być
wniesiony z powodu naruszenia przepisów ustawy albo z powodu dopuszczenia się
przestępstwa przeciwko wyborom, jeżeli to naruszenie lub przestępstwo miało wpływ
na wynik wyborów (art. 72 ust. 1 ustawy). Wynika stąd jednoznacznie, że protest
może dotyczyć jedynie ważności wyboru tej osoby, która została wskazana jako wyb-
rany Prezydent w podanym do publicznej wiadomości obwieszczeniu Państwowej
Komisji Wyborczej. (art. 69 ust. 1 ustawy). Ustawa nie przewiduje możliwości wnie-
sienia protestu przeciwko kandydatowi (wynikowi wyboru kandydata), który nie został
wybrany na urząd Prezydenta, jak trafnie przyjął Sąd Najwyższy w postanowieniu z
dnia 23 listopada 1995 r., III SW 61/95 (OSNAPiUS 1996 nr 2, poz. 25). W swoim
piśmie z 10 października 2000 r. Józef P. protestuje przeciwko wynikowi (w znacze-
niu ilości oddanych głosów wyborców) osiągniętemu przez jednego z kandydatów,
który nie został wybrany na urząd Prezydenta. Takie pismo wykraczające poza za-
kres przedmiotowy protestu przeciwko ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospoli-
tej, o jakim stanowi art. 72 ust. 1 ustawy, nie jest protestem wyborczym w rozumieniu
tego przepisu.

Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.
========================================