Postanowienie z dnia 23 października 2000 r.
III SW 18/00

Sąd Najwyższy pozostawia protest bez dalszego biegu, jeżeli ustawa z
dnia 27 września 1990 r. o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej (jed-
nolity tekst: Dz.U. z 2000 r. Nr 47, poz. 544) przewiduje możliwość wniesienia
przed dniem głosowania skargi lub odwołania do sądu albo do Państwowej
Komisji Wyborczej.


Przewodniczący: SSN Jerzy Kwaśniewski, Sędziowie SN: Jerzy Kuźniar
(sprawozdawca), Zbigniew Myszka.

Sąd Najwyższy, rozpoznaniu w dniu 19 października 2000 r. sprawy z protestu
Kazimierza T. przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej

p o s t a n o w i ł:

pozostawić protest bez dalszego biegu.

U z a s a d n i e n i e


Pismem z dnia 10 października 2000 r. Kazimierz T. złożył protest przeciwko
wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej. Zdaniem wnoszącego protest został on bez-
podstawnie pominięty w spisie wyborców w Obwodowej Komisji Wyborczej nr 76 w
P. i w związku z tym nie dopuszczony do głosowania.


Sąd Najwyższy zważył, co następuje:


Zgodnie z art. 129 ust. 2 Konstytucji wyborcy przysługuje prawo zgłoszenia do
Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospo-
litej na zasadach określonych w ustawie. Ustawa z dnia 27 września 1990 r. o wybo-
rze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej ( jednolity tekst: Dz.U. z 2000 r. Nr 47, poz.
544) stanowi, że Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu protest dotyczący
sprawy, co do której w tej ustawie przewiduje się możliwość wniesienia skargi lub
odwołania do sądu lub do Państwowej Komisji Wyborczej przed dniem głosowania
(art. 74 ust. 2). W niniejszej sprawie przedmiotem zarzutu było pominięcie wnoszą-
cego protest w spisie wyborców w obwodzie głosowania właściwym ze względu na
miejsce zamieszkania i w konsekwencji niedopuszczenie go do głosowania. Okręgo-
wa Komisja Wyborcza nr 60 w P. w pismach z dnia 13 i 20 października 2000 r.,
poinformowała, że autor protestu figurował w spisie wyborców właściwym dla ob-
wodu nr 76 w P., ale w związku z urzędowym zawiadomieniem Urzędu Miasta i
Gminy w O.W., został z niego skreślony na podstawie art. 27 a ustawy z dnia 27
września 1990 r. oraz § 12 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia MSWiA z dnia 28 sierpnia
2000 r. w sprawie spisu wyborców oraz wydawania zaświadczeń o prawie do głoso-
wania w wyborach Prezydenta RP ( Dz.U. Nr 72, poz. 849 ). Składający protest nie
został także wpisany do spisu wyborców w obwodzie zamkniętym w szpitalu w miejs-
cowości K. (uznano to jednak za nieistotne, skoro składający protest nie wyraził go-
towości głosowania w tym obwodzie ). Kazimierz T. opuścił szpital, w którym utwo-
rzony był obwód zamknięty w dniu 3 października 2000 r .o czym jednak nie poinfor-
mowano Urzędu Miasta w P. do dnia wyborów. W ocenie Okręgowej Komisji Wybor-
czej, w tych okolicznościach, mogło dojść do naruszenia § 9 ust. 1 rozporządzenia o
aktualizacji spisów wyborców lub art. 26 ust. 1 i art. 31 ust. 1 ustawy o wyborze Pre-
zydenta.
Ustawa o wyborze Prezydenta, przewidując udostępnienie spisu wyborców do
wglądu w urzędzie gminy lub siedzibie organu, który spis sporządził (art. 37ust.1),
przewidziała jednocześnie możliwość wniesienia reklamacji w sprawie nieprawidło-
wości sporządzenia spisu (art. 38), a w razie jej nieuwzględnienia możliwość złożenia
skargi do sądu rejonowego (art. 39 ust. 1). Wnoszący protest nie wykorzystał tego
trybu postępowania, stąd jego protest nie może być rozpoznawany przez Sąd Naj-
wyższy.

Z tych względów na podstawie art. 74 ust. 2 ustawy o wyborze Prezydenta
Rzeczypospolitej orzeczono jak w sentencji.
========================================