Postanowienie z dnia 15 maja 2001 r.
II UZ 28/01

Sprawa o zawieszenie części uzupełniającej emerytury rolniczej jest
sprawą o prawo majątkowe w rozumieniu art. 3921 § 1 KPC.


Przewodniczący SSN Kazimierz Jaśkowski, Sędziowie SN: Andrzej
Wasilewski, Andrzej Wróbel (sprawozdawca).

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 maja
2001 r. sprawy z wniosku Romana C. przeciwko Kasie Rolniczego Ubezpieczenia
Społecznego-Oddziałowi Regionalnemu w B.B. o wysokość emerytury, zażalenia
wniesionego przez wnioskodawcę od postanowienia Sądu Apelacyjnego w Katowi-
cach z dnia 19 lutego 2001 r. [...]

p o s t a n o w i ł:

o d d a l i ć zażalenie.

U z a s a d n i e n i e

Sąd Apelacyjny-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach w punk-
cie 1 postanowieniem z dnia 19 lutego 2001 r. [...] odrzucił kasację Romana C. od
wyroku tegoż Sądu z dnia 4 października 2000 r. [...], w pkt 2 - odrzucił wniosek o
przywrócenie terminu, w pkt 3 - oddalił wniosek o ustanowienie adwokata z urzędu.
Uzasadniając odrzucenie kasacji Sąd stwierdził w szczególności, że wartość
przedmiotu zaskarżenia w sprawie wysokości emerytury ubezpieczonego jest niższa
od wymaganej przepisem art. 392 1 § 1 KPC. Również wniosek o przywrócenie ter-
minu podlega odrzuceniu na podstawie art. 171 KPC, bowiem zgodnie ze stanowi-
skiem Sądu Najwyższego wyrażonym w postanowieniu z dnia 14 marca 2000 r., II
UZ 1/00, sąd drugiej instancji uznając kasację za niedopuszczalną przedmiotowo nie
ma obowiązku merytorycznej oceny wniosku o przywrócenie terminu do jej wniesie-
nia. Natomiast wniosek ubezpieczonego o ustanowienie pełnomocnika z urzędu
podlega oddaleniu na podstawie art. 117 KPC. W niniejszej sprawie ubezpieczone-
mu nie przysługuje kasacja, a zatem wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu
celem jej wniesienia należało uznać za oczywiście bezzasadny.
W zażaleniu na powyższe postanowienie pełnomocnik ubezpieczonego za-
rzucił ,,mylne przyjęcie, iż nie przysługuje kasacja w niniejszej sprawie z uwagi na
wartość przedmiotu sporu podczas gdy z treści tego przepisu wynika, iż w sporach
dotyczących przyznania renty, a takim jest niniejszy spór, kasacja przysługuje nie-
zależnie od wartości przedmiotu zaskarżenia" i wniósł o uchylenie zaskarżonego po-
stanowienia, przyznanie powodowi pełnomocnika z urzędu i przywrócenie terminu do
wniesienia kasacji.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie jest bezzasadne. W rozpoznawanej sprawie jest niesporne, że Kasa
Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego-Oddział Regionalny w B.B. decyzją z dnia
11 maja 1999 r. przyznała ubezpieczonemu Romanowi C. emeryturę na podstawie
ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (jednolity
tekst: Dz.U. z 1998 r. Nr 7, poz. 25 ze zm.) ustalając wysokość części składkowej na
kwotę 139,50 zł i części uzupełniającej na kwotę 363,13, zawieszając w 100% wy-
płatę tej drugiej części z powodu niezaprzestania przez ubezpieczonego prowadze-
nia działalności rolniczej. W sprawie głównym przedmiotem sporu było zawieszenie
części składkowej emerytury w całości na podstawie art. 28 ust. 4 tej ustawy. Trafny
jest zatem pogląd Sądu drugiej instancji wyrażony w uzasadnieniu zaskarżonego
postanowienia, że przedmiotem niniejszej sprawy jest wysokość rolniczej emerytury
ubezpieczonego. Błędny jest natomiast pogląd wnoszącego zażalenie, że przed-
miotem sprawy jest przyznanie prawa do renty. Z treści decyzji organu rentowego i
wyroków Sądu obu instancji wynika bowiem jednoznacznie, że ubezpieczonemu
przyznane zostało prawo do emerytury rolniczej, zaś dochodzi on ,,wypłaty emerytury
w pełnej wysokości." W związku z tym należy przyjąć, że sprawa o częściowe zawie-
szenie wypłaty emerytury jest sprawą o prawo majątkowe w rozumieniu art. 392 1 § 1
KPC.
Biorąc powyższe pod rozwagę Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.
========================================