Postanowienie z dnia 18 marca 1998 r.
I PKN 22/98

Jeżeli adres podmiotu gospodarczego przed wszczęciem procesu jest
inny niż wskazany w rejestrze sądowym jako jego siedziba i w toku procesu nie
wskazuje zmiany adresu dla doręczeń pism sądowych (art. 133 § 2a i 2b KPC),
to nie może skutecznie w kasacji zarzucać naruszenia art. 136 § 1 KPC.

Przewodniczący SSN: Roman Kuczyński (sprawozdawca), Sędziowie SN:
Józef Iwulski, Andrzej Wróbel.

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 marca
1998 r. sprawy z powództwa Jacka R. przeciwko Spółce z o.o. "K." w W. o przywró-
cenie do pracy, na skutek kasacji strony pozwanej na postanowienie Sądu Woje-
wódzkiego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach z dnia 24 września
1997 r. [...] w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia sprzeciwu od wyroku
zaocznego

p o s t a n o w i ł :

o d d a l i ć kasację.

U z a s a d n i e n i e

Wyrokiem zaocznym z dnia 5 marca 1997 r. Sąd Rejonowy-Sąd Pracy w By-
tomiu przywrócił powoda Jacka R. do pracy w pozwanej Spółce z o.o. "K." w W. i
zasądził 8.620,80 zł tytułem wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy oraz
2.107,30 zł tytułem wynagrodzenia za miesiąc listopad 1996 r. Wobec niepodejmo-
wania przez pozwaną ani wezwań na rozprawy, ani wyroku, Sąd stwierdził prawo-
mocność wyroku z dniem 10 kwietnia 1997 r.
W dniu 18 kwietnia 1997 r. wpłynął do Sądu wniosek pozwanej o przywrócenie
terminu do złożenia sprzeciwu od wyroku zaocznego uzasadniony tym, że pozwana
wynajęła lokal, który wskazywała jako swoją siedzibę (W., ul. P.), zaś najemca

- 2 -

zobowiązał się do przyjmowania korespondencji i zawiadomił pozwaną o toczącej się
sprawie po upływie terminów procesowych.
Postanowieniem z dnia 13 czerwca 1997 r. Sąd Rejonowy w Bytomiu oddalił
wniosek pozwanej, zaś Sąd Wojewódzki-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w
Katowicach postanowieniem z dnia 24 września 1997 r. oddalił zażalenie pozwanej
na postanowienie Sądu pierwszej instancji.
Od postanowienia Sądu Wojewódzkiego pozwana wniosła kasację zarzucając
(w uzasadnieniu) naruszenie art. 136 KPC i kwestionując prawidłowość doręczeń
dokonywanych przez Sąd pierwszej instancji.

Sąd Najwyższy rozważył, co następuje:

Kasacja jest bezzasadna, a zarzut naruszenia przepisu art. 136 § 1 KPC chy-
biony, bowiem przepis ten dotyczy obowiązku zawiadomienia przez strony sądu o
zmianie miejsce swego zamieszkania w toku procesu, a nie przed jego wszczęciem.
Nadto przepis ten w ogóle nie dotyczy przesłanek przywrócenia terminu do dokona-
nia czynności procesowych (art. 167-172 KPC).
W przedmiotowej sprawie - jak to wynika z dołączonego do pisma rozwiązują-
cego stosunek pracy, od którego powód, zgodnie z zawartym w nim pouczeniem od-
wołał się do Sądu - wskazany jest w pieczątce adres pozwanej w W., ul. P. Słusznie
zatem powód tylko ten adres wskazał jako adres pozwanej. Sąd pierwszej instancji
na pierwszą rozprawę wezwał pozwaną pod tym adresem z 22-dniowym wyprze-
dzeniem za zwrotnym poświadczeniem odbioru. Z adnotacji na wezwaniu wynika, że
wobec niemożności doręczenia bezpośrednio adresatowi pismo sądu (zawierające
odpis pozwu) było złożone w urzędzie pocztowym 23 stycznia 1997 r. i opatrzone jest
ono pieczęciami poczty w W. z datami 31 stycznia 1997 r. i 28 lutego 1997 r.
Rozprawę w dniu 12 lutego 1997 r. Sąd Rejonowy odroczył na dzień 5 marca 1997 r.,
ponownie w dniu 18 lutego wysyłając wezwanie, na którym znajduje się adnotacja o
złożeniu go w urzędzie pocztowym w W. Wysłany pozwanej 18 marca 1997 r. wyrok
awizowano 21 marca, 27 marca i 29 marca, tę ostatnią datę nosi stempel poczty w
W., po której zwrócono przesyłkę Sądowi jako nie podjętą w terminie.
Zarzut zatem braku prawidłowego doręczenia wyroku zaocznego jest chybio-

- 3 -

ny. Zgodnie z przepisem art. 133 § 2a KPC pisma procesowe dla podmiotów gospo-
darczych wpisanych do rejestru sądowego doręcza się na adres podany w rejestrze,
chyba że strona wskazała inny adres dla doręczeń. Pozwana w rejestrze sądowym
figuruje pod adresem podanym w pozwie. Zgodnie zatem z treścią § 2b wskazanego
przepisu, w razie niemożności doręczenia na wskazany adres pismo sądowe pozos-
tawia się w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia. Tym samym uznać należy, że
wyrok zaoczny został pozwanej doręczony prawidłowo.
Tym samym trafne jest postanowienie Sądu Wojewódzkiego, oddalające za-
żalenie pozwanej na postanowienie Sądu pierwszej instancji odmawiające przywró-
cenia terminu do wniesienia sprzeciwu od wyroku zaocznego, który podziela usta-
lenia Sądu Rejonowego w przedmiocie braku staranności pozwanej w zabezpiecze-
niu odbierania korespondencji kierowanej do siedziby spółki.
Rozpoznając zatem kasację w jej granicach i nie stwierdzając nieważności
postępowania (art. 39311 KPC) Sąd Najwyższy nie znalazł usprawiedliwionych pods-
taw do jej uwzględnienia i w oparciu o art. 39312 KPC postanowił jak w sentencji.
========================================