22.

Wyrok z dnia 8 kwietnia 1994 r.
III ARN 21/94

Przepis § 12 ust. 1 rozporzšdzenia Ministra Administracji, Gospodarki
Terenowej i Ochrony rodowiska z dnia 3 lipca 1980 r. w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki (Dz. U. Nr 17, poz. 62),
ustanawiajšcy wymaganie, by budynki mieszkalne i gospodarcze usytuowane
były w odległo ci co najmniej 4 m od granicy działki, nie odnosi się do
magazynu wzniesionego zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania
przestrzennego na działce nie majšcej cech działki zagrodowej, w indywidual-

nym gospodarstwie rolnym, jeżeli budynek ten odpowiada warunkom tech-

nicznym, okre lonym w tym przepisie prawa.

Przewodniczšcy SSN: Walery Masewicz, Sędziowie SN: Adam Józefowicz
(sprawozdawca), Jerzy Kwa niewski, Janusz Łętowski, Andrzej Wróbel,

Sšd Najwyższy przy udziale prokuratora Waldemara Grudzieckiego, po
rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 1994 r., sprawy ze skargi Janiny S. i Janiny K. na
decyzję Wojewody Bielskopodlaskiego z dnia 7 stycznia 1993 r. [...], w
przedmiocie
wydania pozwolenia na budowę budynku magazynowego, na skutek rewizji
nadzwyczajnej Ministra Sprawiedliwo ci [...] od wyroku Naczelnego Sšdu Adminis-

tracyjnego-O rodek Zamiejscowy w Lublinie z dnia 9 wrze nia 1993 r. [...],

o d d a l i ł rewizję nadzwyczajnš.

U z a s a d n i e n i e

Decyzjš z dnia 16 listopada 1992 r. [...] Kierownik Urzędu Rejonowego w
B.P.
udzielił Telekomunikacji Polskiej SA Zakładowi Telekomunikacji w B. pozwolenia
na
budowę budynku magazynowego na działce nr [...] w B.P. Budynek ten niepodpiwni-

czony, parterowy zlokalizowany został w odległo ci 0,30 m (ze cianš oddzielenia
pożarowego) od granicy z działkš sšsiedniš, stanowišcš własno ć: Janiny S.,
Janiny
K., Waldemara K., Elżbiety G. i Teresy A. Pozwolenie to oparto na decyzji
lokali-

zacyjnej dotyczšcej budynku magazynowego i projekcie technicznym na budowę
magazynu materiałów telekomunikacyjnych.
Rozpatrujšc sprawę na skutek odwołania Janiny S. i Janiny K. Wojewoda
Bielskopodlaski decyzjš z dnia 7 stycznia 1993 r. utrzymał w mocy zaskarżonš
decyzję w cało ci. W uzasadnieniu decyzji stwierdził, że projektowany budynek
magazynowy przewidujšcy cianę tylnš od strony granicy działki sšsiedniej jako
oddzielenie przeciwpożarowe spełnia warunki okre lone w przepisach § 202 i 203
rozporzšdzenia Ministra Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony rodowiska
z dnia 3 lipca 1980 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać
budynki (Dz. U. Nr 17, poz. 62). Lokalizacja taka wynikła z funkcji budynku,
układu
placów składowych oraz dróg dojazdowych. Ponadto Wojewoda uznał, że
wykonanie ciany oddzielenia przeciwpożarowego od strony granicy działki zwalnia
lokalizację projektowanego budynku z obowišzku zachowania minimalnych
odległo ci, okre lonego w przepisach § 12-14 cyt. rozporzšdzenia oraz, że
projekto-

wany obiekt nie powoduje jakichkolwiek ograniczeń w użytkowaniu i zabudowie
działki sšsiedniej oraz nie narusza interesu osób trzecich. Wobec nie
stwierdzenia
wad postępowania przed organem pierwszej instancji utrzymano w mocy zaskar-

żonš decyzję opartš na prawomocnej decyzji lokalizacyjnej, co do której nie
toczyło
się postępowanie o jej zmianę lub uchylenie.
Od powyższej decyzji ostatecznej Janina S. i Janina K. złożyły skargę.
Naczelny Sšd Administracyjny wyrokiem z dnia 9 wrze nia 1993 r. [...]
oddalił
skargę. W uzasadnieniu orzeczenia Sšd Administracyjny stwierdził, że przedmiotem
sprawy jest decyzja o udzielenie pozwolenia budowlanego, oparta o przepisy Prawa
budowlanego, a nie decyzja o lokalizacji inwestycji, która jest ostateczna, nie
została
zaskarżona i nie toczy się wobec niej żadne postępowanie nadzwyczajne, okre lone
w k.p.a. Naczelny Sšd Administracyjny uznał, że nie znajduje potwierdzenia
zarzut,
że skarżšce nie brały udziału w postępowaniu o udzielenie pozwolenia
budowlanego, gdyż było to przyczynš wznowienia postępowania w wyniku którego
została wydana zaskarżona decyzja.
Zdaniem Sšdu Administracyjnego sposób zgromadzenia materiału dowodo-

wego w sprawie, jak również jego ocena odpowiada wymaganiom art. 77 § 1 i 80
k.p.a., bowiem szczegółowe uzasadnienie decyzji zawiera odpowied na zarzuty
odwołania w kwestii możliwo ci zbliżenia budynku do granicy ze względu na cianę
oddzielenia przeciwpożarowego oraz zabudowy na działkach skarżšcych, które sš
zwolnione od obowišzku zachowania minimalnej odległo ci.
Majšc na uwadze opinię Państwowego Terenowego Inspektora Sanitarnego
w B., Sšd Administracyjny stwierdził, że nie potwierdzajš się zarzuty dotyczšce
usytuowania czę ci fundamentów na działce sšsiedniej i co do ucišżliwego
charakteru obiektu budowlanego. Wobec nie stwierdzenia naruszenia prawa przez
organy administracji Naczelny Sšd Administracyjny oddalił skargę na podstawie
art.
207 § 5 k.p.a.
Od powyższego wyroku złożył rewizję nadzwyczajnš Minister Sprawiedliwo -

ci, zarzucajšc zaskarżonemu wyrokowi rażšce naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 6
ustawy z
dnia 24 pa dziernika 1974 r.-Prawo budowlane (Dz. U. Nr 38, poz. 229 ze zm.) w
zwišzku z § 12 ust. 1 i 2 rozporzšdzenia Ministra Administracji, Gospodarki
Terenowej i Ochrony rodowiska z dnia 3 lipca 1980 r. w sprawie warunków tech-

nicznych jakim powinny odpowiadać budynki (Dz. U. Nr 17, poz. 62). Wnosił o
uchylenie zaskarżonego wyroku oraz decyzji organów obu instancji i zasšdzenie od
Wojewody Bielskopodlaskiego na rzecz skarżšcych kosztów postępowania sšdo-

wego.

Sšd Najwyższy zważył, co następuje:

Rewizja nadzwyczajna jest nieuzasadniona.
W bezspornie ustalonych okoliczno ciach sprawy nie można dopatrzyć się,
rażšcego naruszenia przepisów prawa, wskazanych w rewizji nadzwyczajnej.
Nietrafny jest zarzut w odniesieniu do art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 24
pa dzier-

nika 1974 r.- Prawo budowlane (Dz. U. Nr 38, poz. 229 ze zm.) w zwišzku z § 12
ust.
1 i 2 rozporzšdzenia Ministra Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony
rodowiska z dnia 3 lipca 1980 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny
odpowiadać budynki (Dz. U. Nr 17, poz. 62). Przede wszystkim przepis § 12 w/w
rozporzšdzenia z dnia 3 lipca 1980 r. dotyczy budynków mieszkalnych i
gospodarczych na działkach zagrodowych w indywidualnych gospodarstwach
rolnych. Przepis ten nie odnosi się do okre lenia odległo ci między budynkami
mieszkalnymi i gospodarczymi znajdujšcymi się na działce, która nie jest działkš
zagrodowš w indywidualnym gospodarstwie rolnym, lecz ma inny charakter
użytkowy, przeznaczony w planie zagospodarowania przestrzennego na cele
usługowo magazynowe. W zwišzku z tym działka ta decyzjš Prezydium Zarzšdu
Miasta w B. z dnia 13 sierpnia 1991 r. [...] została wyłšczona z produkcji
rolnej na
cele nierolnicze i niele ne pod budowę magazynu materiałów telekomunikacyjnych.
Z załšczonej do akt mapy i opisu działek wynika, że sšsiadujšce z działkš [...],
na
której wzniesiono magazyn (działki [...] majš charakter rolny i nie sš
zabudowane).
W tym stanie faktycznym trafnie-zdaniem Sšdu Najwyższego-przyjęły organy
administracji I i II-ej instancji oraz Sšd Administracyjny, że wymieniony w
zarzucie
rewizji nadzwyczajnej przepis § 12 cyt. rozporzšdzenia z dnia 3 lipca 1980 r.
nie ma
zastosowania w sprawie, lecz przepis § 13 tego rozporzšdzenia dopuszczajšcy
sytuowanie bezpo rednio przy granicy działki budynku gospodarczego,
spełniajšcego wymagania zawarte w tym przepisie. Stanowisko to jest zgodne z
wyja nieniem Ministra Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony rodowiska
zawartym w pi mie z dnia 15 maja 1982 r. [...] stwierdzajšcym, że przy granicy
działki mogš być sytuowane budynki przylegajšce do siebie z zastosowaniem wyma-

gań § 13 ust. 2, jeżeli będš posiadały cianę oddzielenia przeciwpożarowego o
odpowiedniej klasie odporno ci ogniowej. Zastosowanie w budynku magazynowym
zgodnie z pozwoleniem budowlanym oddzielenia przeciwpożarowego nie ma wpływu
na ewentualnš zabudowę działki sšsiedniej. Zasadnie zatem przyjšł Naczelny Sšd
Administracyjny, że pozwolenie budowlane nie narusza uprawnień wła cicieli
działek
sšsiednich, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 6 Prawa budowlanego, skoro
pozwolenie budowlane odpowiada warunkom technicznym, jakim powinny
odpowiadać budynki. Ponadto trafnie Sšd Administracyjny zwrócił uwagę, że
przedmiotem sprawy jest decyzja o udzieleniu pozwolenia na budowę, a nie decyzja
o ustaleniu lokalizacji inwestycji [...], która jest ostateczna i nie może być w
tym
postępowaniu kwestionowana ze względu na jego przedmiot. Trafnie też Sšd
Administracyjny uznał, że okre lenie w pozwoleniu na budowę zbliżenia budynku do
granicy działki nie narusza przepisów § 12-14 cyt. rozporzšdzenia i nie
ogranicza
ewentualnej przyszłej zabudowy sšsiednich działek.
Powyższy poglšd Naczelnego Sšdu Administracyjnego znajduje potwierdze-

nie w starannie zebranym przez organy administracji materiale sprawy, który
umożliwił wydanie prawidłowej decyzji o udzieleniu pozwolenia na budowę maga-

zynu, zgodnego z analizowanymi przez Sšd Administracyjny przepisami prawa,
wskazanymi w uzasadnieniu zaskarżonego rewizjš nadzwyczajnš orzeczenia.
Naczelny Sšd Administracyjny należycie rozważył istotne aspekty prawne
swojego rozstrzygnięcia sprawy, uznajšc legalno ć zaskarżonej decyzji
administra-

cyjnej. Swoje stanowisko wyrażone w orzeczeniu przekonywujšco uzasadnił. Sšd
Najwyższy podziela stanowisko Sšdu Administracyjnego, jako zgodne z prawem.
Majšc to na uwadze, Sšd Najwyższy doszedł do przekonania, że brak jest
uzasadnionych podstaw do uwzględnienia rewizji nadzwyczajnej i uchylenia
zaskarżonego wyroku. Dlatego na zasadzie art. 421 § 1 k.p.c. orzekł, jak w
sentencji.