Uchwała z dnia 1 grudnia 1994 r.
III AZP 8/94


Przewodniczący SSN: Walery Masewicz, Sędziowie SN: Adam Józefowicz, Jerzy
Kwaśniewski, Janusz Łętowski (sprawozdawca), Andrzej Wróbel,


Sąd Najwyższy, przy udziale prokuratora Włodzimierza Skoniecznego, w sprawie ze
skargi Grzegorza S. na orzeczenie Wojewódzkiej Komisji Poborowej w W. z dnia 6 czerwca
1994 r., [...] w przedmiocie odmowy odroczenia czynnej służby wojskowej ze względu na
konieczność sprawowania bezpośredniej opieki nad członkiem rodziny, po rozpoznaniu na
posiedzeniu jawnym dnia 1 grudnia 1994 r. zagadnienia prawnego przekazanego przez
Naczelny Sąd Administracyjny-Ośrodek Zamiejscowy we Wrocławiu postanowieniem z dnia
3 października 1994 r. [...] do rozstrzygnięcia w trybie art. 391 k.p.c. w związku z art. 211
k.p.a.


Czy od orzeczenia wojewódzkiej komisji poborowej - zmieniającej z urzędu orze-
czenie rejonowej komisji poborowej w trybie art. 41 ust. 3 ustawy z dnia 21 listopada 1967 r.
o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. z 1992 r., Nr 4, poz.
16) - służy stronie odwołanie?

p o d j ą ł następującą uchwałę:


Od orzeczenia wojewódzkiej komisji poborowej zmieniającej z urzędu orze-
czenie rejonowej komisji poborowej w trybie art. 41 ust. 3 ustawy z dnia 21 listopada
1967 r. o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. z 1992 r.,
Nr 4, poz. 16) służy stronie odwołanie.

U z a s a d n i e n i e


Naczelny Sąd Administracyjny - Ośrodek Zamiejscowy we Wrocławiu przekazując
Sądowi Najwyższemu do rozstrzygnięcia wyżej sformułowane zagadnienie prawne kierował
się następującymi przesłankami:

Ustawa z dnia 21 listopada 1967 r. o powszechnym obowiązku obrony
Rzeczypospolitej Polskiej (jednolity tekst: Dz. U. z 1992 r., Nr 4, poz. 16) przewiduje na
szczególnych zasadach, o jakich mowa w art. 163 k.p.a., możliwość zmiany decyzji organu
pierwszej instancji z urzędu przez organ nadrzędny, jeżeli decyzja wydana została z narusze-
niem prawa nie określając, czy od decyzji organu nadrzędnego służy stronie odwołanie.
Dopuszczalność zmiany decyzji z urzędu nie jest ograniczona żadnym terminem i dotyczy
decyzji ostatecznych i nieostatecznych. Dotyczy to:
1. zmiany orzeczenia rejonowej komisji lekarskiej przez wojewódzką komisję lekarską (art.
28 ust. 2 zdanie drugie);
2. zmiany orzeczenia rejonowej komisji poborowej przez wojewódzką komisję poborową
(art. 41 ust. 3);
3. zmiany decyzji wojskowego komendanta uzupełnień przez szefa wojewódzkiego sztabu
wojskowego (art. 44 ust. 4 zdanie drugie) i
4. zmiany decyzji wójta lub burmistrza (prezydenta miasta) przez wojewodę (art. 127 ust. 4
zdanie drugie).

Zagadnienie to było częściowo uregulowane w powołanej ustawie, w tekście
obowiązującym do dnia jej nowelizacji ustawą z dnia 25 października 1991 r. (Dz. U. Nr 113,
poz. 491).

Art. 41 ust. 2 ustawy z dnia 21 listopada 1967 r. o powszechnym obowiązku obrony
Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej (jednolity tekst: Dz. U. z 1988 r., Nr 30, poz. 207)
wyraźnie stanowił, że orzeczenia wojewódzkich komisji poborowych są ostateczne, a art. 98
ust. 3 ustawy zastrzegł możliwość uchylenia w trybie nadzoru ostatecznej decyzji terenowego
organu administracji państwowej na rzecz Ministra Spraw Wewnętrznych.

Wątpliwości powstałe co do możliwości wnoszenia odwołań od orzeczeń i decyzji
wydanych z urzędu przez organ nadrzędny rozstrzygał już Naczelny Sąd Administracyjny w
odniesieniu do orzeczeń wojewódzkich komisji lekarskich (art. 28 ust. 2 zdanie drugie) i
decyzji wojewody (art. 127 ust. 4 zdanie drugie).

I tak, w wyroku z dnia 28 października 1992 r., SA/Wr/841/92 (ONSA 1994 z. 1 poz.
23) NSA przyjął, że rejonowe i wojewódzkie komisje poborowe są w rozumieniu przepisów
k.p.a. organami administracji państwowej, a wydane prze te organy orzeczenia o uznanie
poborowego za zdolnego do służby wojskowej podlegają zaskarżeniu do sądu
administracyjnego.

Natomiast w wyrokach z dnia 4 lutego 1994 r., SA/Wr/2063/93 - nie publikowany - i
z dnia 4 listopada 1993 r., SA/Wr/1477/93 - nie publikowany - NSA przyjął, że orzeczenie
wojewódzkiej komisji lekarskiej, wydane z urzędu na podstawie art. 28 ust. 2 zdania
drugiego ustawy o powszechnym obowiązku obrony (jednolity tekst: Dz. U. z 1992 r., Nr 4,
poz. 16) jest orzeczeniem ostatecznym, od którego nie służy odwołanie i podlega zaskarżeniu
do NSA.

Formułując ten pogląd, Sąd kierował się przepisami art. 26 ust. 1 oraz art. 28 ust. 2, 4
i 5 ustawy, z których wynika, że rejonowe i wojewódzkie komisje lekarskie, z zastrzeżeniem
art. 29 ust. 1, są wyłącznie właściwe do określenia zdolności poborowych do czynnej służby
wojskowej i w zakresie swego orzecznictwa nie zostały poddane nadzorowi organów
administracji wojskowej bądź organów rządowej administracji ogólnej. Potwierdza to art. 37
ust. 1 i 2 ustawy, który określa zakres nadzoru Ministra Spraw Wewnętrznych i wojewodów
do przygotowania i przebiegu poboru w granicach uregulowanych w rozdziale 2 ustawy.

Odmienny pogląd wyraził NSA w sprawach zmiany z urzędu decyzji wójta lub
burmistrza przez wojewodę (art. 127 ust. 4 zdanie drugie ustawy).

W postanowieniu z dnia 10 września 1993 r. SA/Wr/1156/93 - nie publikowane - Sąd
przyjął, że od decyzji wydanej przez wojewodę z urzędu na podstawie art. 127 ust. 4 zdanie
drugie ustawy o powszechnym obowiązku obrony służy stronom odwołanie do właściwego
ministra.

Formułując ten pogląd NSA kierował się przesłankami uchwały pełnego składu Izby
Cywilnej i Administracyjnej Sądu Najwyższego z dnia 15 grudnia 1984 r., III AZP 8/83 -
OSNCP 1985 z.10 poz. 143.

W orzecznictwie wojewódzkiej Komisji Poborowej w W. reprezentowany był
również pogląd, że od orzeczeń tej Komisji wydanych z urzędu w trybie art. 41 ust. 3 ustawy
służy odwołanie do Ministra Spraw Wewnętrznych.

W orzeczeniach, wydanych w tym trybie, Komisja zamieszczała pouczenie o prawie
do odwołania i - jak wynika z wyjaśnień pełnomocnika Komisji - do 1993 r. Minister
odwołania te rozpatrzył. Odwołania wniesione od orzeczeń Wojewódzkiej Komisji
Poborowej w W., wydane w 1994 r. w trybie art. 41 ust. 3 ustawy o powszechnym
obowiązku obrony zwrócone zostały Komisji przez Ministra i następnie skierowane do
Naczelnego Sądu Administracyjnego jako skargi na ostateczną decyzję administracyjną.

Minister Spraw Wewnętrznych zajął stanowisko, zgodnie z którym z przyczyn
wymienionych w art. 39 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 2 pkt 2 ustawy, rejonowe i wojewódzkie
komisje poborowe są organami orzekającymi merytorycznie w sprawach udzielenia
poborowym odroczeń zasadniczej służby wojskowej i w tym zakresie nie podlegają
nadzorowi Ministra. W konsekwencji, ich orzeczenia wydane w trybie art. 41 ust. 2 i 3
ustawy, tj. na skutek odwołania jak i z urzędu, są zawsze orzeczeniami ostatecznymi.
Określony ustawą tryb postępowania przed komisjami poborowymi ma charakter szczególny
i ustawa nie przewiduje wnoszenia od tych orzeczeń środków prawnych do Ministra.


Sąd Najwyższy zważył, co następuje:


Problem stanowiący przedmiot przedstawionego Sądowi Najwyższemu przez
Naczelny Sąd Administracyjny-Ośrodek Zamiejscowy we Wrocławiu zagadnienia prawnego
ma fundamentalny charakter, dotyczy bowiem wykładni jednej z podstawowych zasad
ogólnych k.p.a., a mianowicie przewidzianej w art. 15 tego kodeksu zasady
dwuinstancyjności postępowania. Zasada ta została wprowadzona do k.p.a. w drodze
nowelizacji w 1980 r., a piśmiennictwo komentując powyższą decyzję ustawodawcy
stwierdzało wówczas, iż służy ona poszerzeniu praw obywateli i wzmacnia ochronę strony
przed niekorzystnymi dla niej rozstrzygnięciami, wzmacniając kontrolę instancyjną w toku
postępowania (Kodeks postępowania administracyjnego - Komentarz, Warszawa 1985, s.
83). Należy również zwrócić uwagę na okoliczność, iż w dotychczasowym orzecznictwie
Naczelnego Sądu Administracyjnego przywiązuje się do przestrzegania zasady dwuinstan-
cyjności istotne znaczenie. I tak np. w wyroku NSA z 10 kwietnia 1989 r., II SA 1118/88
stwierdzono wyraźnie, iż wydanie decyzji z pogwałceniem dwuinstancyjności obowiązującej
w postępowaniu administracyjnym (art. 15 k.p.a.) godzi w podstawowe prawa i gwarancje
procesowe obywatela i musi być ocenione jako rażące naruszenie prawa. A w wyroku z dnia
12 listopada 1992 r., V SA 721/92 (ONSA 1992 z. 3-4 poz. 95) stwierdzono, iż do uznania,
że zasada dwuinstancyjności postępowania administracyjnego została zrealizowana, nie wys-
tarcza stwierdzenie, że w sprawie zapadły dwa rozstrzygnięcia dwóch organów różnych
stopni. Konieczne jest też, by rozstrzygnięcia te zostały poprzedzone przeprowadzeniem
przez każdy z organów, który wydał decyzje, postępowania umożliwiającego osiągnięcie
celów, dla jakich postępowanie to jest prowadzone.

Z powyższych stwierdzeń widać wyraźnie, iż Naczelny Sąd Administracyjny traktuje
zasadę dwuinstancyjności postępowania jako podstawową gwarancję procesową
przestrzegania praw obywatela w postępowaniu, co więcej, żąda od organów administracji,
by gwarancja ta była realizowana w całej rozciągłości. Wynika stąd, że dwuinstancyjność nie
oznacza tylko tego, by w sprawie zapadły dwie następujące po sobie decyzje organów
różnych stopni, ale przede wszystkim to, by przeprowadzono dwukrotnie merytoryczne
postępowanie, by dwukrotnie oceniono dowody, w sposób rzeczowy i poważny
przeanalizowano wszelkie argumenty i opinie i w konsekwencji doprowadzono do wydania
takiego rozstrzygnięcia, które najlepiej odpowiadać będzie prawu, interesowi publicznemu i
słusznym interesom stron.Przy tym uznaje się również (wyrok NSA z 3 lipca 1992 r., SA/Wr
455/92, ONSA 1993 z. 3 poz. 62) że to właśnie strona broniąca w postępowaniu
administracyjnym swego interesu prawnego może przede wszystkim dokonywać oceny tego,
czy jej interes został w pełni zrealizowany, dlatego też z zasady dwuinstancyjności płyną dla
niej fundamentalne uprawnienia, których w praworządnym państwie nie powinna być ona
pozbawiona.

Z powyższymi poglądami Naczelnego Sadu Administracyjnego orzekający w
niniejszej sprawie Sąd Najwyższy godzi się w całej rozciągłości. Wyraża także pogląd, iż
mogą one być odniesione bezpośrednio do rozstrzygnięcia tego zagadnienia prawnego, które
zostało przedstawione Sądowi Najwyższemu w niniejszej sprawie. Co więcej, przytoczone
wyżej argumenty NSA mogą i powinny ulec jeszcze dalszemu wzmocnieniu.

Trzeba bowiem wyraźnie stwierdzić, iż pośród spraw rozstrzyganych w postępowaniu
administracyjnym, sprawy dotyczące poboru do wojska należą do spraw o szczególnym
ciężarze gatunkowym. Dotyczą one bowiem podstawowych spraw życiowych obywateli, a
więc możliwości poddania ich na określony czas szczególnemu reżimowi prawnemu,
łączącemu się z przewidzianymi przez prawo rygorami ograniczającymi ich wolność
osobistą, swobodę poruszania się, zachowania zgodnego z własną wolą, a nawet wypowiedzi,
a także podporządkowania się szczególnej, zaostrzonej dyscyplinie, niezbędnej dla
normalnego funkcjonowania armii. Są to rzeczy powszechnie znane i akceptowane,
aczkolwiek oczywiście prowadzące nieustannie do licznych konfliktów, często nawet bardzo
poważnych. Ale - jeśli jest to niezbędne - to równocześnie musi powodować szczególną
troskę ustawodawcy, organów administrujących i sądów o to, by całość postępowania w tym
zakresie była opatrzona wyraźnymi i rzeczywiście funkcjonującymi gwarancjami,
zmniejszającymi do minimum możliwość naruszeń praw obywatelskich w tej właśnie sferze.
Wszelkie istniejące w tej mierze wątpliwości, co do treści konkretnych rozwiązań prawnych
powinny być interpretowane w kierunku poszerzania i wzmacniania takich gwarancji, nie zaś
w kierunku ich osłabiania i łagodzenia. Dlatego też, jeśli kodeks postępowania adminis-
tracyjnego przyjmuje jako jedną ze swych naczelnych zasad dwuinstancyjność postępowania
administracyjnego, to właśnie w sferze związanej z powołaniem obywateli do służby
wojskowej ta właśnie zasada musi być traktowana ze szczególną powagą i rzetelnością. Pod
tym względem nie powinno być najmniejszych nawet wątpliwości.

Jest oczywiście możliwe i dopuszczalne, iż ustawodawca kierując się pewnymi
szczególnymi względami może w konkretnych sprawach ograniczyć bądź nawet wyłączyć
oddziaływanie pewnych ogólnych zasad k.p.a., w tym również i zasady dwuinstancyjności
postępowania. Świadectwem tego są choćby przepisy art. 127 § 3 i 4 k.p.a., aczkolwiek i w
tych przypadkach kodeks przewiduje możliwość zwrócenia się przez stronę z wnioskiem o
ponowne rozpatrzenie sprawy. Uzasadnia to pogląd, iż wyłączenie pewnego rodzaju spraw
przez ustawodawcę ze sfery oddziaływania zasady art. 15 k.p.a. jeśli już następuje, musi być
ustanowione w sposób wyraźny, nie budzący jakichkolwiek wątpliwości, precyzyjnie
ograniczony co do zakresu i nie dopuszczający możliwości rozszerzającej interpretacji. Jeśli
zaś u organów orzekających, zarówno administracyjnych, jak i sądowych powstają w tym
zakresie wątpliwości, to powinny być one rozstrzygane na korzyść dopuszczalności odwoła-
nia w toku instancji, nie zaś na korzyść jego ograniczania lub wyłączania.

W odniesieniu zaś do konkretnej sytuacji będącej przedmiotem kontrowersji - co
spowodowało przedstawienie Sądowi Najwyższemu zagadnienia prawnego do
rozstrzygnięcia, dokonane w ustawie o powszechnym obowiązku obrony RP w 1991 r.
zmiany (ustawa z dnia 25 października 1991 r., Dz. U. Nr 113, poz. 491) nie uzasadniają
wcale poglądu, iż ustawodawca świadomie i w sposób konsekwentny zadecydował o
przyjęciu zasady jednoinstancyjności przy rozpatrywaniu wymienionych wyżej spraw poboru
do służby wojskowej. Skoro dawniej obowiązujący przepis art. 41 ust. 2 powyższej ustawy
wyraźnie stanowił, iż orzeczenia wojewódzkich komisji poborowych są ostateczne, natomiast
obecnie obowiązujące w tym zakresie przepisy tę formułę pominęły, co m.in. spowodowało
uzasadnione wątpliwości NSA - Ośrodek Zamiejscowy we Wrocławiu, to trudno byłoby
opierając się na tej podstawie wywodzić, że jasnym zamiarem ustawodawcy było nadanie
takim orzeczeniom ostatecznego charakteru. Uzasadniony powinien być raczej wręcz
przeciwny wniosek.

Zwrócić należy również uwagę iż Naczelny Sąd Administracyjny przedstawiając
Sądowi Najwyższemu do rozstrzygnięcia niniejsze zagadnienie prawne powołał się w
uzasadnieniu na treść uchwały Pełnego Składu Izby Cywilnej i Administracyjnej SN z dnia
15 grudnia 1984 r., III AZP 8/83 opublikowanej w OSNCP 1985 z. 10 poz. 143 zgodnie z
którą decyzja organu administracji państwowej uchylająca albo zmieniająca ostateczną
decyzję tego organu lub organu niższego stopnia albo stwierdzająca jej nieważność (art. 154,
155, 161-163 oraz 156 k.p.a.), jak również decyzja wydana w ramach przepisów o
wznowieniu postępowania przez organ pierwszej instancji (art. 150 § 1 k.p.a.), jest decyzją
wydaną w pierwszej instancji. Uzasadniając swe stanowisko, Sąd Najwyższy stwierdził
wówczas, iż tego rodzaju decyzja nie jest kontynuacją rozstrzygnięcia, które było
przedmiotem uchylonej decyzji, lecz dotyczy zupełnie nowej sprawy, a mianowicie
wadliwości ewentualnie nawet nieważności decyzji wydanej przez organ pierwszej instancji.
Skoro zaś tak, powinna być traktowana jak decyzja organu pierwszej instancji w nowej co do
meritum sprawie. Tego rodzaju argumentacja może i powinna - zdaniem obecnego składu
Sądu Najwyższego - zostać wprost odniesiona do sytuacji rozpatrywanej w niniejszej
sprawie, nie ma natomiast w świetle wyżej przeanalizowanych przepisów ustawy o
powszechnym obowiązku obrony RP w jej obecnym brzmieniu i art. 163 k.p.a. - żadnych
przesłanek, które by powodowały konieczność odstąpienia od poglądów wyrażonych w
powołanej wyżej uchwale. Przeciwnie, w tym świetle powinny one ulec dalszemu
wzmocnieniu i być uznane za zasadnicze dla ochrony podstawowych praw obywatelskich w
Rzeczypospolitej Polskiej.

Biorąc te wszystkie okoliczności pod uwagę Sąd Najwyższy postanowił na zasadzie
art. 391 § 1 k.p.c. w związku z art. 211 k.p.a. udzielić odpowiedzi na przedstawione
zagadnienie prawne tak, jak w sentencji podjętej uchwały.
========================================