Postanowienie z dnia 6 stycznia 2006 r.
III SPP 156/05

Sąd powinien przedstawić skargę na przewlekłość postępowania wraz z
aktami sprawy do sądu właściwego do jej rozpoznania dopiero po przeprowa-
dzeniu rozprawy w sytuacji, gdy w dacie jej wniesienia przez stronę wyzna-
czony jest już termin posiedzenia, a przekazanie skargi stwarzałoby koniecz-
ność zmiany tego terminu. Jeżeli postępowanie w sprawie, którego dotyczyła
skarga na przewlekłość postępowania, zostało prawomocnie zakończone, po-
stępowanie wszczęte w wyniku złożenia skargi podlega umorzeniu.

Przewodniczący SSN Kazimierz Jaśkowski, Sędziowie SN: Józef Iwulski,
Andrzej Wasilewski (sprawozdawca).

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 stycznia
2006 r. sprawy ze skargi Piotra R. na przewlekłość postępowania Sądu Apelacyjnego
w Warszawie [...]

u m o r z y ł postępowanie.

U z a s a d n i e n i e


Radca prawny - Radosław D., działający w imieniu powoda - Piotra R., pi-
smem z dnia 18 listopada 2005 r. złożył do Sądu Apelacyjnego w Warszawie skargę
na przewlekłość postępowania w zawisłej przed tym Sądem sprawie [...], w której
wniósł, po pierwsze - ,,o stwierdzenie, iż w przedmiotowym postępowaniu nastąpiło
naruszenie prawa skarżącego do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki z
uwagi na bezczynność sądu, na podstawie art. 2 w związku z art. 1 ust. 1 ustawy z
dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania
sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U. z dnia 16
sierpnia 2004 r.)", po drugie - ,,o wydanie sądowi rozpoznającemu sprawę zalecenia
podjęcia w wyznaczonym terminie odpowiednich czynności", po trzecie - ,,o zasądze-
nie na rzecz skarżącego od Skarbu Państwa odszkodowania w wysokości 10.000 zł",
po czwarte - ,,o zasadzenie od Skarbu Państwa na rzecz skarżącego kosztów postę-
powania, w tym kosztów zastępstwa procesowego." W uzasadnieniu powyższej
skargi pełnomocnik skarżącego podniósł w szczególności, że ,,w przedmiotowej
sprawie skarżący wniósł o zasądzenie od pozwanej E. SA kwoty 36.254,06 zł wraz z
ustawowymi odsetkami z tytułu nieuregulowania ceny za sprzedaż akcji pracowni-
czych na podstawie umowy z dnia 10 grudnia 2001 r. W dniu 20 marca 2004 r. Sąd
Okręgowy w Warszawie wydał w sprawie nakaz zapłaty w postępowaniu upominaw-
czym. W dniu 13 kwietnia 2004 r. strona pozwana w sprzeciwie od przedmiotowego
nakazu wniosła o oddalenie powództwa, zaskarżając nakaz w całości. Jednocześnie
pozwana nie zakwestionowała faktu zawarcia z powodem umowy sprzedaży akcji.
Na przedmiotowy sprzeciw strona powodowa złożyła odpowiedź w dniu 23 czerwca
2004 r. odnosząc się do wszystkich zarzutów pozwanej. W dniu 08 lutego 2005 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie ogłosił wyrok w przedmiotowej sprawie zasądzając od
E. SA na rzecz Piotra R. kwotę 36.254,06 zł wraz z ustawowymi odsetkami zgodnie z
żądaniem powoda. Od przedmiotowego wyroku z dnia 06 kwietnia 2005 r. pozwana
złożyła apelację, zaskarżając wyrok w całości, zarzucając mu naruszenie przepisów
postępowania cywilnego oraz naruszenie przepisów prawa materialnego. W dniu 15
czerwca 2005 r. powód wniósł odpowiedź na apelację pozwanej odnosząc się do
wszystkich zarzutów pozwanej. Zgodnie z treścią art. 6 k.p.c. sąd powinien przeciw-
działać przewlekłości postępowania. W przedmiotowej sprawie pomimo upływu 5
miesięcy od złożenia przez skarżącego odpowiedzi na apelację strony pozwanej i
dopełnienia wszelkich formalności z tym związanych (złożenia odpisu odpowiedzi na
apelację) termin posiedzenia sądu nie został do dnia dzisiejszego wyznaczony".

Następnie, na skutek apelacji powoda, Sąd Apelacyjny w dniu 16 grudnia
2005 r. postanowił: ,,1. uchylić zaskarżony wyrok i postępowania w sprawie umorzyć;
2. Zasądzić od E. SA z siedzibą w W. na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Okręgowego
w Warszawie) kwotę 1.318,89 zł tytułem połowy wpisu sądowego od pozwu", a w
uzasadnieniu tego postanowienia stwierdził, że ,,na rozprawie apelacyjnej w dniu 16
grudnia 2005 r. pełnomocnicy stron zawarli ugodę, na mocy której pozwana zobo-
wiązała się dokonać zapłaty, uzgodnionych w sposób satysfakcjonujący powoda,
kwot. Jednocześnie pełnomocnik powoda cofnął pozew ze zrzeczeniem się roszcze-
nia a pełnomocnik pozwanej cofnął apelację."


Sąd Najwyższy zważył, co następuje:


Skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu
sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (zwaną również skargą na przewlekłość po-
stępowania') składa się do sądu, przed którym toczy się postępowanie (art. 5 ust. 2
ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpo-
znania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, Dz.U. Nr 179,
poz. 1843 - powoływanej nadal jako: ustawa). Z kolei, sąd, do którego wniesiono
skargę na przewlekłość postępowania, ma obowiązek jej 'niezwłocznego' (tzn. bez
nieuzasadnionej zwłoki) przedstawienia sądowi właściwemu do jej rozpoznania wraz
z aktami sprawy, w której toczy się postępowanie (art. 7 w związku z art. 4 tej
ustawy). Skargę na przewlekłość postępowania wnosi się w toku postępowania w
sprawie (art. 5 ust. 1 ustawy), jeżeli strona podnosi zarzut naruszenia prawa do roz-
poznania danej sprawy ,,w rozsądnym terminie" (art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie
praw człowieka i podstawowych wolności) i ,,bez nieuzasadnionej zwłoki" (art. 45 ust.
1 Konstytucji RP), a czyni to w celu usunięcia zaistniałego naruszenia prawa (przed-
miotem skargi na przewlekłość postępowania, jest żądanie strony stwierdzenia prze-
wlekłości postępowania w sprawie, której skarga dotyczy - art. 6 ust. 2 pkt 1 ustawy,
ewentualnie także żądanie wydania sądowi rozpoznającemu sprawę zlecenia podję-
cia w wyznaczonym terminie odpowiednich czynności - art. 6 ust. 3 in principio
ustawy oraz żądanie zasądzenia odpowiedniej sumy pieniężnej w wysokości nie
przekraczającej 10.000 złotych - art. 6 ust. 3 in fine ustawy). Oznacza to, że w sytua-
cji, gdy w dacie wniesienia przez stronę skargi na przewlekłość postępowania w
sprawie znany jest już termin posiedzenia sądu, na którym sprawa ta powinna zostać
rozpoznana, i przekazanie wniesionej skargi na przewlekłość postępowania wraz z
aktami sprawy do sądu właściwego do jej rozpoznania stwarzałoby konieczność
zmiany terminu rozpoznania sprawy - sąd, do którego złożona została skarga na
przewlekłość postępowania, w celu uniknięcia zwłoki w rozpoznaniu sprawy, przed-
stawi tę skargę wraz z aktami sprawy sądowi właściwemu do jej rozpoznania dopiero
bezpośrednio po wyznaczonym uprzednio terminie posiedzenia, na którym sprawa
ma zostać rozpoznana.
Mając powyższe na uwadze, jakkolwiek w niniejszej sprawie skarga na prze-
wlekłość postępowania złożona została przez stronę w Sądzie Apelacyjnym w War-
szawie w połowie listopada 2005 r., to jednak Sąd Apelacyjny w Warszawie postąpił
prawidłowo przekazując tę skargę do Sądu Najwyższego wraz z aktami sprawy, któ-
rej ona dotyczy, dopiero po zamknięciu posiedzenia jawnego (rozprawy), jakie w tej
sprawie odbyło się przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w dniu 16 grudnia 2005
r., albowiem dzięki temu możliwe było uniknięcie zbędnej zwłoki w rozpoznaniu
sprawy przez ten Sąd.
Równocześnie, mając na uwadze to, że postanowieniem z dnia 16 grudnia
2005 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie uchylił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w
Warszawie z dnia 8 lutego 2005 r. i postępowanie w rozpoznawanej sprawie umo-
rzył, albowiem na rozprawie przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w dniu 16
grudnia 2005 r. pełnomocnicy obu stron sporu (powoda - Piotra R. oraz strony
pozwanej - E. SA z siedziba w W.) zawarli ugodę, na mocy której ,,pozwana zobo-
wiązała się dokonać zapłaty, uzgodnionych w sposób satysfakcjonujący powoda,
kwot. Jednocześnie pełnomocnik powoda cofnął pozew ze zrzeczeniem się roszcze-
nia a pełnomocnik pozwanej cofnął apelację", Sąd Najwyższy umorzył postępowanie
w niniejszej sprawie, skoro postępowanie w sprawie, którego dotyczyła skarga na
przewlekłość postępowania, zostało umorzone (art. 386 § 3 w związku z art. 3941 § 3
oraz art. 39810 i art. 39821, a także w związku z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca
2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowa-
niu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki).
========================================