Pytanie: W toczącej się przeciwko jednemu z członków Wspólnoty Mieszkaniowej o zapłatę należnych zaliczek na fundusz remontowy i koszty zarządu uzyskaliśmy dwa lata temu nakaz zapłaty, który po uprawomocnieniu się został przekazany dalej do komornika. W trakcie prowadzenia egzekucji ( z wynagrodzenia i docelowo z nieruchomości) dłużnik wniósł sprzeciw (termin został mu przywrócony) ale wniosek został przez sąd okręgowy odrzucony. Cztery dni po uzyskaniu postanowienia w tej sprawie okazało się, że dłużnikowi przywrócono kolejny raz termin do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty (tego samego). Dodatkowo dłużnik złożył do komornika wniosek o umorzenie do komornika. Komornik natomiast stwierdził, że w takiej sytuacji postanowienie sądu o przywróceniu terminu jest niezaskarżalne a on może prowadzić egzekucję w trybie zabezpieczenia powołując się na art. 505 kpc Art 505 mówi o czynszach najmu lokali mieszkalnych i opłat obciążających najemcę oraz opłat z tytułu korzystania z lokalu mieszkalnego w spółdzielni
mieszkaniowej bez względu na wartość sporu .Wspólnota Mieszkaniowa to przecież zaliczki na opłaty eksploatacyjne i fundusz remontowy z przeznaczeniem na fundusz remontowy. Czy komornik postępuje prawidłowo? Czy w tej sytuacji egzekucja z nieruchomości musi być wstrzymana?
Odpowiedź: Komornik słusznie twierdzi, że postanowienie o przywróceniu terminu jest niezaskarżalne. Zgodnie z art. 505. k.p.c. w razie prawidłowego wniesienia sprzeciwu...
