Pytanie: Dwóch wspólników spółki cywilnej (A i B) otrzymało od trzeciego wspólnika cichego (C) 20.000,- zł na prowadzenie działalności gospodarczej. Na zabezpieczenie zwrotu tego wkładu wspólnik A przewłaszczył na C samochód o wartości 20.000,- zł oraz dodatkowo wystawił weksel gwarancyjny na zabezpieczenie pozostałych roszczeń. Działalność nie powiodła się, posiadany kapitał utracono i tym samym nie zwrócono pieniędzy wspólnikowi C uznając jednocześnie, że zostali rozliczeni. Wspólnik C zatrzymał i sprzedał samochód ale zażądał zwrotu owych 20.000,- zł oraz dodatkowo 3.500,- zł tytułem nie otrzymanych zysków i odsetek. Wobec odmowy złożył zawiadomienie o przestępstwie. W roku 2004 sąd uznał, że wspólnicy A i B działając wspólnie i porozumieniu wypełnili znamiona występku z art. 286 § 1 kk i zostali skazani na 1 rok pozbawienia wolności z zawieszeniem na 3 lata oraz dodatkowo orzeczono wobec nich na podstawie art. 72 § 2 kk obowiązek naprawienia szkody w całości w terminie 6 miesięcy od uprawomocnienia
się wyroku (bez określenia kwoty tej szkody ani w jakiej części każdy z nich miałby tę szkodę naprawić nie wskazując też na solidarność). Sąd drugiej instancji utrzymał wyrok w całości. Jeszcze przed procesem sądowym w pierwszej instancji wspólnik C wystąpił z powództwem cywilnym z weksla o zapłatę 23.500,- zł przeciwko wspólnikowi B. Sąd cywilny wydał nakaz zapłatę na wskazaną kwotę, ale po rozpoczęciu procesu karnego zawiesił postępowanie, a po uprawomocnieniu się wyroku skazującego podjął postępowanie i wydał wyrok nakazujący zapłacenie tylko kwoty 20.500,- zł. Wyrok ten uprawomocnił się. Sąd karny pierwszej instancji ustalił, że przed sądem cywilnym zawisła sprawa o rozliczenia pieniężne wynikające z umowy spółki cichej, w szczególności o ów wkład. Skazani A i B uznając, że szkoda została naprawiona zanim de facto była wyrządzona (otrzymali gotówkę 20.000,- zł a oddali samochód o wartości 20.000,- zł potwierdzonej zresztą przez wspólnika C, który w owym czasie zajmował się handlem samochodami) nie
zapłacili żadnych pieniędzy. Wspólnik C wystąpił do sądu z wnioskiem o nadanie klauzuli wykonalności na wyrok karny w całości. Jednakże sąd nadał klauzulę tylko w części zasądzającej od skazanych zwrot kosztów adwokackich a w pozostałym zakresie odmówił. Wobec powyższego wspólnik C wystąpił z wnioskiem o zarządzenie wykonania kary, a sąd wydał takie zarządzenie, które sąd drugiej instancji utrzymał w mocy. Czy wykrycie przez wspólnika A faktu, że sąd wbrew dyspozycji art. 415 § 5 zd. 2 kpk skazując na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem orzekł o obowiązku naprawienia szkody (zakładając, że w chwili orzekania roszczenie wynikające z popełnionego przestępstwa było przedmiotem postępowania cywilnego i ani skazani ani ich obrońcy ani sąd odwoławczy nie zwrócili uwagi na ten zakaz a skazany A dopiero teraz zorientował się, że taki zakaz istniał w chwili orzekania) w sytuacji, gdy wobec skazanego A zarządzono wykonanie kary w związku z uchylaniem się tegoż od orzeczonego obowiązku naprawienia
szkody, może być podstawą do uchylenia na podstawie art. 24 kkw tego zarządzenia, a jeżeli tak czy jest to dla sądu obligatoryjne?
Odpowiedź: Zgodnie z art. 24 kkw jeżeli ujawnią się nowe lub poprzednio nie znane okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia, sąd może (ale nie musi) w każdym czasie...
