Money.plPrawoOrzecznictwo

Trybunał Konstytucyjny

Postanowienie z dnia 2006-11-03 - Ts 93/06
Repertorium:Ts | Repertorium Trybunału Konstytucyjnego - do rejestrowania skarg konstytucyjnych podlegających wstępnemu rozpoznaniu.
Sygnatura:Ts 93/06
Tytuł:Postanowienie z dnia 2006-11-03
Publikacja w Z.U.Z.U. 2007 / 1B / 46

46/1/B/2007

POSTANOWIENIE

z dnia 3 listopada 2006 r.

Sygn. akt Ts 93/06

Trybunał Konstytucyjny w składzie:

Marek Mazurkiewicz,

po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej Teresy Siedlec w sprawie zgodności:

art. 48 § 1 pkt 5 i art. 379 pkt 4 ustawy z 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 ze zm.) z art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,

p o s t a n a w i a:

odmówić nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej.

UZASADNIENIE:

W skardze konstytucyjnej z 13 kwietnia 2006 r. zarzucono, że art. 48 § 1 pkt 5 i art. 379 pkt 4 ustawy z 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 ze zm.) jest niezgodny z art. 45 ust. 1 Konstytucji. Zdaniem skarżącej niezgodność ta polega na ograniczeniu przyczyn wyłączenia sędziego do spraw, w których rozstrzyganiu brał udział w instancji bezpośrednio niższej.

Skarga została złożona w oparciu o następujący stan faktyczny. Postanowieniem z 24 maja 2005 r. Sąd Rejonowy w Łukowie (sygn. akt I Ns 600/03) odrzucił apelację skarżącej. Zażalenie na to postanowienie zostało oddalone postanowieniem Sądu Okręgowego w Lublinie (sygn. akt II Cz 717/05). Jak wynika z pisma procesowego skarżącej złożonego w Trybunale Konstytucyjnym 30 czerwca 2006 r., postanowienie Sądu Okręgowego zostało jej doręczone w dniu 17 sierpnia 2005 r. Skarżąca złożyła następnie skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w Lublinie. Sąd Najwyższy postanowieniem z 21 grudnia 2005 r. (sygn. akt III CNP 17/05) odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania.

Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje:

Skarżąca łączy naruszenie swych konstytucyjnych praw z postanowieniami Sądu Rejonowego i Sądu Okręgowego. Postanowienie Sądu Okręgowego w Lublinie z 3 sierpnia 2005 r. ma charakter prawomocny, co oznacza, że stanowi ono ostateczne rozstrzygnięcie w rozumieniu art. 46 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym. Od jego doręczenia biegnie termin do złożenia skargi konstytucyjnej. Ponieważ postanowienie to zostało skarżącej doręczone 17 sierpnia 2005 r., zaś skarga konstytucyjna została złożona dopiero 13 kwietnia 2006 r., należy uznać że doszło do przekroczenia trzymiesięcznego terminu do złożenia skargi konstytucyjnej. Wniesienie do Sądu Najwyższego skargi od prawomocnego orzeczenia Sądu Okręgowego nie ma znaczenia dla biegu terminu do złożenia skargi konstytucyjnej.

Na marginesie należy zauważyć, że zarzut skargi konstytucyjnej jest wewnętrznie sprzeczny. Na stronie pierwszej skargi konstytucyjnej skarżąca zarzuca, że w jej sprawie orzekał sędzia, który powinien być wyłączony z mocy ustawy. Z kolei na stronie trzeciej skargi skarżąca stwierdza, że sędzia ten nie wykonywał kontroli instancyjnej. Ponadto o zamknięciu skarżącej drogi do wniesienia apelacji rozstrzygnął ostatecznie nie Sąd Rejonowy, lecz Sąd Okręgowy wskazanym wyżej postanowieniem.

Mając powyższe na względzie, należało odmówić nadania skardze konstytucyjnej dalszego biegu.

2

Ts | Repertorium Trybunału Konstytucyjnego - inne orzeczenia:
dokumentpublikacja
Ts 93/11   Postanowienie-Zażalenie z dnia 2012-02-02
 
Z.U. 2012 / 1B / 132
Ts 93/11   Postanowienie z dnia 2011-07-04
 
Z.U. 2012 / 1B / 131
Ts 9/11   Postanowienie-Zażalenie z dnia 2012-02-15
 
Z.U. 2012 / 1B / 107
Ts 9/11   Postanowienie z dnia 2011-04-14
 
Z.U. 2012 / 1B / 106
Ts 85/11   Postanowienie z dnia 2011-12-05
 
Z.U. 2012 / 1B / 130
  • Adres publikacyjny: