142/9/A/2006

POSTANOWIENIE

z dnia 24 października 2006 r.

Sygn. akt SK 2/06

Trybunał Konstytucyjny w składzie:

Teresa Dębowska-Romanowska - przewodniczący

Jerzy Ciemniewski - sprawozdawca

Janusz Niemcewicz

Marek Mazurkiewicz

Mirosław Wyrzykowski,

po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 października 2006 r., wniosku pełnomocnika - radcy prawnego Aleksandra Dąbrowskiego, o zasądzenie na rzecz skarżącej spółki Media Saturn Holding Polska sp. z o.o. kosztów postępowania,

p o s t a n a w i a:

nie uwzględnić wniosku.

UZASADNIENIE:

I

1. Radca prawny Aleksander Dąbrowski, jako pełnomocnik skarżącej spółki Media Saturn Holding Polska sp. z o.o., wniósł o orzeczenie na rzecz skarżącej spółki zwrotu kosztów postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, również w przypadku nieuwzględnienia skargi. Jako podstawę prawną wniosku, pełnomocnik powołał art. 24 ust. 2 ustawy z 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym.

2. Postanowieniem z 24 października 2006 r. Trybunał Konstytucyjny, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej spółki Media Saturn Holding Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, umorzył postępowanie w sprawie zbadania zgodności art. 174 pkt 1 i 2 w związku z art. 183 § 1 oraz art. 184 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) z powołanymi przepisami Konstytucji ze względu na zbędność orzekania.

3. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643 ze zm.) „koszty postępowania przed Trybunałem, z zastrzeżeniem ust. 2, ponosi Skarb Państwa”. Z ust. 2 zdanie 1 tego przepisu wynika, że Trybunał Konstytucyjny orzeka zwrot kosztów postępowania przed Trybunałem wraz z wyrokiem uwzględniającym skargę konstytucyjną. W uzasadnionych przypadkach Trybunał może orzec zwrot kosztów postępowania również wówczas, gdy nie uwzględnił skargi konstytucyjnej (art. 24 ust. 2 zdanie 2).

Zwrot kosztów postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 zdanie 2 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym ma charakter wyjątkowy i jest odstępstwem od zasady ogólnej wyrażonej w art. 24 ust. 2 zdanie 1 ustawy o TK. Oznacza to, że pojęcie „uzasadnionego przypadku” musi być interpretowane ściśle i nie może podlegać wykładni rozszerzającej. Na skarżącym ciąży obowiązek wykazania, że mimo umorzenia postępowania, a więc nawet wtedy, gdy skarga nie mogła zostać skierowana do rozpoznania na rozprawie, istnieje uzasadniona podstawa do zwrotu kosztów.

Trybunał Konstytucyjny, rozpoznając wniosek pełnomocnika skarżącego, nie znalazł podstaw do uznania, że zachodzi „uzasadniony przypadek”, który przemawiałby za przyznaniem kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Z tych względów Trybunał Konstytucyjny postanowił jak na wstępie.

2