Repertorium: | Ts | Repertorium Trybunału Konstytucyjnego - do rejestrowania skarg konstytucyjnych podlegających wstępnemu rozpoznaniu. |
Sygnatura: | Ts 217/05 |
Tytuł: | Postanowienie-Zażalenie z dnia 2006-05-30 |
Publikacja w Z.U. | Z.U. 2006 / 3B / 124 |
124/3/B/2006
POSTANOWIENIE
z dnia 30 maja 2006 r.
Sygn. akt Ts 217/05
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Marek Safjan - przewodniczący
Jerzy Ciemniewski
Teresa Dębowska-Romanowska
Marian Grzybowski
Adam Jamróz
Wiesław Johann
Biruta Lewaszkiewicz-Petrykowska
Ewa Łętowska
Marek Mazurkiewicz
Andrzej Mączyński
Janusz Niemcewicz
Jerzy Stępień
Mirosław Wyrzykowski
Marian Zdyb - sprawozdawca
Bohdan Zdziennicki,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym zażalenia na postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 1 marca 2006 r. o odmowie nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej PORTA BALTIC SERVICE S.A. w upadłości,
p o s t a n a w i a:
nie uwzględnić zażalenia.
UZASADNIENIE:
W skardze konstytucyjnej z 21 grudnia 2005 r., sporządzonej przez pełnomocnika skarżącej - PORTA BALTIC SERVICE S.A. w upadłości - zakwestionowano zgodność art. 174 pkt 2 oraz art. 183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) z art. 78 oraz art. 176 ust. 1 Konstytucji. Zaskarżonym przepisom skarżąca zarzuciła, że ograniczają prawo stron postępowania sądowoadministracyjnego do dwuinstancyjnego rozpoznania sprawy przez sądy administracyjne.
Postanowieniem z 1 marca 2006 r. Trybunał Konstytucyjny odmówił nadania niniejszej skardze konstytucyjnej dalszego biegu. W uzasadnieniu stwierdził, że skarżąca nie wskazała prawa podmiotowego, wyrażonego w przepisach Konstytucji, które doznałoby naruszenia wskutek zastosowania zakwestionowanych przepisów p.p.s.a. Zdaniem Trybunału Konstytucyjnego, w sytuacji procesowej, w jakiej znalazła się skarżąca, wskazywane przez nią jako podstawa skargi, prawo do dwuinstancyjnego postępowania sądowo-administracyjnego nie doznało uszczerbku. Podstawą prawną skargi kasacyjnej wnoszonej od prawomocnych orzeczeń Naczelnego Sądu Administracyjnego pozostają bowiem wyłącznie przepisy ustawy zwykłej, tj. art. 101 i art. 102 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.; dalej: przepisy wprowadzające), nie zaś przepisy konstytucyjne, statuujące prawo do zaskarżania orzeczeń sądowych wydanych w I instancji (art. 78 Konstytucji), czy też zasadę co najmniej dwuinstancyjnego postępowania sądowoadministracyjnego (art. 176 ust. 1 Konstytucji). Zdaniem Trybunału, prawa podmiotowe wywodzone ze wskazanych wyżej przepisów konstytucyjnych nie miały jednak zastosowania w sytuacji skarżącej.
Zażalenie na postanowienie Trybunału Konstytucyjnego wniósł pełnomocnik skarżącej. Kwestionując stanowisko wyrażone w tym postanowieniu, skarżąca dosłownie powtórzyła tezy sformułowane już w samej skardze konstytucyjnej (por. s. 3-5 uzasadnienia skargi konstytucyjnej), nie przedstawiając żadnych nowych argumentów, które przemawiałyby przeciwko zasadności rozstrzygnięcia Trybunału.
Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje:
Zarzuty przedstawione w zażaleniu na postanowienie o odmowie nadania skardze konstytucyjnej dalszego biegu stanowią wierne (wręcz dosłowne) powtórzenie tez i sformułowań wyrażonych już w uzasadnieniu samej skargi konstytucyjnej. W tej sytuacji, Trybunał Konstytucyjny uznał za usprawiedliwione ograniczenie się do aprobującego przypomnienia zasadniczych przesłanek odmowy nadania skardze konstytucyjnej dalszego biegu, wyrażonych w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Ponownie podkreślić trzeba, iż u podstaw odmowy nadania skardze konstytucyjnej dalszego biegu tkwił brak wskazania przez skarżącą takiego prawa lub wolności, które mieściłoby się w dozwolonym zakresie podstawy wniesionej skargi. Przypomnieć trzeba, iż zakres ten obejmuje wyłącznie prawa lub wolności o randze konstytucyjnej, a więc znajdujące niezbędne zakotwiczenie bezpośrednio w unormowaniach ustawy zasadniczej. Odwołując się do zarzutu naruszenia prawa do dwuinstancyjnego postępowania sądowo-administracyjnego skarżąca pominęła zasadniczą okoliczność związaną z tym, iż prawo to w sytuacji procesowej, w jakiej się znalazła nie doznało ograniczenia. Ponownie podkreślić trzeba, że właściwa kwalifikacja prawna środka zaskarżenia, jakim jest skarga kasacyjna wnoszona na podstawie art. 101 i art. 102 przepisów wprowadzających, mająca za przedmiot prawomocne orzeczenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, musi uwzględniać treść i konsekwencje unormowania art. 236 ust. 2 Konstytucji. W tym właśnie przepisie konstytucyjnym upatrywać należy podstawy do ustawowego uregulowania złożonej problematyki wejścia w życie unormowań realizujących zasadę dwuinstancyjności w postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W jej ramach mieściło się również zagadnienie zakresu zastosowania nowych unormowań do stanów faktycznych i postępowań prowadzonych jeszcze przed ich wejściem w życie. Do tej kategorii zaliczyć należy sytuacje, w których postępowanie sądowoadministracyjne zakończone zostało wydaniem przez Naczelny Sąd Administracyjny prawomocnego wyroku. Ustawodawca w art. 101 oraz art. 102 przepisów wprowadzających opowiedział się za rozwiązaniem, zgodnie z którym strona ma prawo wnieść skargę kasacyjną od prawomocnego orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego, przy czym czyni to wówczas na podstawie przepisów p.p.s.a. Ponownie trzeba w tym miejscu podkreślić, iż skarga kasacyjna wnoszona na podstawie regulacji zawartej w przepisach wprowadzających ma za swój przedmiot prawomocny wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego. Uwzględnienie tej okoliczności rzutować musi na ocenę charakteru prawnego środka odwoławczego, jaki przewidział ustawodawca w art. 101 i art. 102 § 2 przepisów wprowadzających. Akcentując zastępczy - wobec rewizji nadzwyczajnej - charakter skargi kasacyjnej wnoszonej na podstawie tych przepisów, Trybunał podkreślił, iż tego rodzaju zastąpienie dotyczy wyłącznie sytuacji, w których przed 1 stycznia 2004 r. wydany już został prawomocny wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego. Ta też okoliczność decyduje w pewnym stopniu o upodobnieniu skargi kasacyjnej wnoszonej na podstawie przepisów przejściowych do rewizji nadzwyczajnej. Podkreślając zarówno modyfikację przesłanek, jak i legitymacji do korzystania z obydwu środków zaskarżenia, Trybunał Konstytucyjny wskazał jednak na tożsamość ich przedmiotu, jakim pozostaje prawomocne orzeczenie sądu administracyjnego. Konsekwentnie więc uznać należy, że - podobnie jak względem rewizji nadzwyczajnej - podstawy dla skargi kasacyjnej, wnoszonej w przypadkach, o których mowa w art. 101 i art. 102 § 2 przepisów wprowadzających, upatrywać należy wyłącznie w przepisach ustawy zwykłej, nie zaś w unormowaniach konstytucyjnych, wyrażających prawo do zaskarżania orzeczeń sądowych wydanych w I instancji czy też zasadę co najmniej dwuinstancyjnego postępowania sądowoadministracyjnego.
W świetle powyższych argumentów, za prawidłowe uznać należy stwierdzenie Trybunału zawarte w zaskarżonym postanowieniu, iż skarżąca nie wskazała w swojej skardze naruszonego prawa podmiotowego, które mieściłoby się w dopuszczalnym - w świetle art. 79 ust. 1 Konstytucji - zakresie podstawy skargi konstytucyjnej. Taki walor wykazują wyłącznie prawa i wolności znajdujące swoją podstawę w unormowaniach o randze konstytucyjnej. Prawo do zaskarżania w drodze skargi kasacyjnej prawomocnego wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w tej kategorii się nie mieści, ma ono bowiem swoje zakotwiczenie wyłącznie w postanowieniach ustawy zwykłej.
Biorąc powyższe okoliczności pod uwagę, należało nie uwzględnić zażalenia wniesionego na postanowienie Trybunału Konstytucyjnego o odmowie nadania niniejszej skardze konstytucyjnej dalszego biegu.
3
dokument | publikacja | Ts 93/11 Postanowienie-Zażalenie z dnia 2012-02-02 |
Z.U. 2012 / 1B / 132 | Ts 93/11 Postanowienie z dnia 2011-07-04 |
Z.U. 2012 / 1B / 131 | Ts 9/11 Postanowienie-Zażalenie z dnia 2012-02-15 |
Z.U. 2012 / 1B / 107 | Ts 9/11 Postanowienie z dnia 2011-04-14 |
Z.U. 2012 / 1B / 106 | Ts 85/11 Postanowienie z dnia 2011-12-05 |
Z.U. 2012 / 1B / 130 |