Wyrok SN - WA 21/09
Izba:Izba Wojskowa
Sygnatura: WA 21/09
Typ:Wyrok SN
Opis:Orzecznictwo Sądu Najwyższego-Izba Karna i Wojskowa 2009/9/29/78
Data wydania:2009-07-09

WYROK Z DNIA 9 LIPCA 2009 R.
WA 21/09


Sporządzenie przez żołnierza jako funkcjonariusza publicznego pro-
tokołu odbioru prac końcowych przez strony umowy w sprawach zamówień
publicznych, o których mowa w ustawie z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamó-
wieniach publicznych (Dz. U. z 2002 r. Nr 72, poz. 664 ze zm.), jest wysta-
wieniem przez niego dokumentu, jaki ma na uwadze art. 115 § 14 k.k., na-
tomiast podanie w nim, że wskazane prace zostały wykonane, gdy w rze-
czywistości nie zostały zrealizowane, poświadczeniem nieprawdy co do
okoliczności mającej znaczenie prawne, co wyczerpuje znamiona prze-
stępstwa określonego w art. 271 § 1 k.k.

Przewodniczący: sędzia SN J. Steckiewicz.
Sędziowie SN: M. Pietruszyński, J. B. Rychlicki (sprawozdawca).
Prokurator Naczelnej Prokuratury Wojskowej: płk J. Żak.

Sąd Najwyższy w sprawie ppłk. Andrzeja R., oskarżonego o popeł-
nienie przestępstwa określonego w art. 271 § 1 k.k., po rozpoznaniu w
Izbie Wojskowej na rozprawie w dniu 9 lipca 2009 r. apelacji, wniesionej
przez obrońcę oskarżonego od wyroku Wojskowego Sądu Okręgowego w
P. z dnia 18 marca 2009 r.

u t r z y m a ł w mocy zaskarżony wyrok (...).


Z u z a s a d n i e n i a :

Wyrokiem Wojskowego Sądu Okręgowego w P. z dnia 18 marca
2009 r., Andrzej R. został uznany za winnego tego, że ,,w dniu 19 grudnia
2003 r. w B. jako funkcjonariusz publiczny, będąc oddelegowany w charak-
terze przedstawiciela podmiotu zamawiającego (...), a tym samym upraw-
nionym do dokonania odbioru końcowego prac z zakresu < sługi rocznej wraz z naprawą urządzeń szkolno - treningowych stanowią-
cych wyposażenie Strzelnicy Szkolnej BWP i TO w OS w B.>>, zgodnie z
umową (...) z dnia 11 sierpnia 2003 r., poświadczył nieprawdę w < odbioru końcowego>>, co polegało na stwierdzeniu, że praca została wyko-
nana w całości, zgodnie z warunkami umowy i przedstawionymi dokumen-
tacjami, a wszystkie urządzenia spełniają wymagania taktyczno-techniczne
i jakościowe określone w ich dokumentacjach technicznych, podczas gdy w
rzeczywistości nie wykonano prac w całości ani zgodnie z wymogami
umownymi wynikającymi z przeprowadzonego postępowania przetargowe-
go," tj. popełnienia przestępstwa z art. 271 § 1 k.k., i za to na podstawie
art. 271 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 329 k.k. i art. 330 k.k. wymierzono
mu karę 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem pozostawania
na terenie macierzystej jednostki wojskowej (...) w każdy wtorek i czwartek
od zakończenia zajęć służbowych do capstrzyku, zaś na podstawie art.
323 § 3 k.k. orzeczono potrącenie 10% miesięcznego uposażenia na rzecz
Szpitala Wojskowego z Przychodnią - Samodzielnego Publicznego Zakła-
du Opieki Zdrowotnej w P.
Apelację od tego wyroku wniósł obrońca oskarżonego.
Zaskarżając wyrok w całości zarzucił:
,,- naruszenie prawa materialnego, przez błędną wykładnię i zastosowanie
art. 271 § 1 k.k., a w szczególności przyjęcie, że podpisanie protokołu od-
bioru końcowego prac objętych stosunkiem cywilno-prawnym pomiędzy
Jednostką Wojskową i cywilnym wykonawcą jest wypełnieniem znamienia
poświadczenia nieprawdy w dokumencie w rozumieniu art. 271 § 1 k.k.,
- naruszenie prawa procesowego, a mianowicie art. 5 § 2 k.p.k., przez do-
konanie ustaleń faktycznych co do roli oskarżonego w zainicjowaniu spo-
rządzenia notatki oraz jego wiedzy, co do zakresu i prawidłowości wykona-
nych prac na niekorzyść oskarżonego pomimo istnienia co najmniej wątpli-
wości w tym zakresie, które w opinii obrońcy nie zostały usunięte,
- błędy w ustaleniach faktycznych polegające na:
o przyjęciu, że to oskarżony był inicjatorem sporządzenia tzw. notatki
służbowej,
o przyjęciu, że pozostali członkowie komisji, a zwłaszcza ci, którzy do-
konywali odbioru technicznego, przekazali swoje negatywne za-
strzeżenia co do prawidłowości wykonania prac oskarżonemu".
Skarżący na podstawie tak przedstawionych zarzutów wniósł o zmia-
nę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od popełnienia za-
rzucanego mu przestępstwa, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyro-
ku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej in-
stancji.
W uzasadnieniu apelacji (...) co do zarzutu obrazy prawa materialne-
go autor apelacji podniósł, że tzw. protokół odbioru końcowego prac, m. in.
podpisany przez oskarżonego, jest dokumentem sporządzonym na użytek
zawartej umowy cywilno-prawnej pomiędzy stronami obrotu prawnego. Do-
kument ten nie jest obdarzony cechą zaufania publicznego. W związku z
tym, podpisanie tego dokumentu przez oskarżonego nie wyczerpywało
znamion przestępstwa określonego w art. 271 § 1 k.k. Na poparcie swoje-
go wywodu skarżący odwołał się do wyroków Sądu Najwyższego z dnia 5
października 2005 r., II KK 126/05, Lex nr 164270 i z dnia 13 listopada
2008 r., IV KK 373/08, Lex nr 468649.
Sąd Najwyższy, po wysłuchaniu prokuratora Naczelnej Prokuratury
Wojskowej, który wnosił o nieuwzględnienie apelacji i utrzymanie w mocy
zaskarżonego wyroku, rozważył.
Apelacja obrońcy nie jest zasadna (...).
Co do zarzutu obrazy prawa materialnego (art. 271 § 1 k.k.), jest on
też niezasadny. Ocena Sądu pierwszej instancji, dotycząca okoliczności
podpisania przez oskarżonego tzw. protokołu odbioru prac końcowych, jest
prawidłowa. Sąd ten trafnie przyjął, że wspomniany protokół jest dokumen-
tem w rozumieniu art. 115 § 14 k.k., wystawionym przez funkcjonariusza
publicznego (oskarżonego - żołnierza zawodowego), który poświadczył w
nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, że prace zle-
cone firmie ,,E." zostały wykonane w sposób prawidłowy i całościowy, zaś
strzelnica OS w B. jest w pełni sprawna.
Stwierdzenia te w sposób oczywisty były nieprawdziwe, natomiast
okoliczności podane w protokole miały znaczenie prawne w obrocie, albo-
wiem stanowiły podstawę do wypłacenia całego wynagrodzenia firmie ,,E.".
Dokument ten został przez oskarżonego wystawiony (podkr. Sądu Najwyż-
szego) i z tego też względu nie stanowił części umowy cywilno-prawnej, jak
postrzega to skarżący, a więc że był ,,zawierany" (por. wyrok Sądu Najwyż-
szego z dnia 25 stycznia 2005 r., WA 30/04, R-OSNKW 2005, poz. 196).
Dokument wystawiony przez funkcjonariusza lub inną osobę uprawnioną
do wystawienia dokumentu obdarzony jest cechą zaufania publicznego. W
związku z tym, w obrocie prawnym przyjmuje się, że określona treść wy-
stawionego dokumentu przez te podmioty jest prawdziwa, a więc odpowia-
da rzeczywistości. Natomiast oskarżony poświadczył w tym dokumencie
nieistniejący stan rzeczy (fałsz intelektualny), a więc coś, co w ogóle nie
wystąpiło. Powołane przez skarżącego orzeczenia Sądu Najwyższego do-
tyczą zupełnie innych stanów faktycznych (podpisywanie umów cywilno-
prawnych, rozliczenia podróży służbowej, kart drogowych), a przez to nie
mają żadnego związku z materią rozpoznawanej sprawy (...)
Izba Wojskowa - inne orzeczenia:
dokumentdata wyd.
[IW] WA 27/08   Wyrok SN
Orzecznictwo Sądu Najwyższego-Izba Karna i Wojskowa 2008/11/58/93
2008-07-29 
[IW] WA 25/08   Wyrok SN
Orzecznictwo Sądu Najwyższego-Izba Karna i Wojskowa 2008/11/51/91
2008-07-10 
[IW] WA 13/08   Wyrok SN
Orzecznictwo Sądu Najwyższego-Izba Karna i Wojskowa 2008/9/7/68
2008-04-24 
[IW] WA 2/08   Wyrok SN
Orzecznictwo Sądu Najwyższego-Izba Karna i Wojskowa 2008/5/51/38
2008-02-12 
[IW] WA 1/08   Wyrok SN
Orzecznictwo Sądu Najwyższego-Izba Karna i Wojskowa 2008/4/71/31
2008-02-12 
  • Adres publikacyjny: