Wyrok z dnia 24 kwietnia 1997 r.
III RN 14/97

1. Podatnik, który działając w zaufaniu do obowiązującego porządku
prawnego dokonał wymaganego przepisami prawa zgłoszenia w urzędzie skar-
bowym, oczekując na wydanie stosownej decyzji o ustaleniu normy wynagro-
dzeń, mógł zasadnie zakładać, że dopóki brak jest prawem wymaganej i osta-
tecznej decyzji, która ustalałaby obowiązującą go normę wynagrodzeń, nie jest
możliwe ani sporządzenie zamykającego określony rok podatkowy bilansu i
rachunku wyników, ani tym samym wywiązanie się przez niego z obowiązku
dokonania tzw. ostatecznego obliczenia i wpłaty należnego podatku.
2. Jakiekolwiek wątpliwości dotyczące interpretacji przepisów obowią-
zującego prawa w sytuacji, gdy ustawa zobowiązuje organ podatkowy do wy-
dania decyzji, która ma autorytatywnie i indywidualnie dla każdego podatnika
ustalić podstawową dla dokonania obliczenia należności podatkowej wartość
(normę wynagrodzeń), nie mogą być interpretowane na niekorzyść podatnika (w
myśl zasady in dubio pro tributario, którą wywodzi się wprost z konstytucyjnych
gwarancji podstawowych wolności obywatelskich, w tym w szczególności także z
art. 6 i art. 7 utrzymanych w mocy przepisów Konstytucji Rzeczypospolitej
Polskiej z dnia 22 lipca 1952 r. - art. 77 Ustawy Konstytucyjnej z dnia 17
października 1992 r. o wzajemnych stosunkach między władzą ustawodawczą i
wykonawczą Rzeczypospolitej Polskiej oraz o samorządzie terytorialnym, Dz. U.
Nr 84, poz. 426 ze zm.).

Przewodniczący SSN: Jerzy Kwaśniewski, Sędziowie SN: Adam Józefowicz,
Andrzej Wasilewski (sprawozdawca).

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 1997 r. sprawy ze skargi
Przedsiębiorstwa Usługowo-Produkcyjnego "Z." Spółka z o.o. w C. na decyzję Izby
Skarbowej w K. z dnia 31.05.1995 r. [...] w przedmiocie podatku od wzrostu wynagro-
dzeń za okres od 6 lutego 1990 r. do 31 grudnia 1990 r., na skutek rewizji nadzwyczaj-
nej Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego [...] od wyroku Naczelnego Sądu
Administracyjnego w Warszawie-Ośrodka Zamiejscowego w Katowicach z dnia 18
września 1996 r. [...]
u c h y l i ł zaskarżony wyrok w części w jakiej dotyczy on ustalenia w zas-
karżonej decyzji terminu zapłaty należnego podatku i w tym samym zakresie uchylił
zaskarżoną decyzję

U z a s a d n i e n i e

Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjne AZ.@ sp. z o.o. w C., zwane dalej
podatnikiem, podjęło działalność gospodarczą w dniu 1 lutego 1990 r.. Właściwy miejs-
cowo Urząd Skarbowy w C. na podstawie art. 4 ust. 8 obowiązującej wówczas ustawy z
dnia 27 grudnia 1989 r. o opodatkowaniu wzrostu wynagrodzeń w 1990 roku (Dz. U. Nr
74, poz. 438), ustalił dla podatnika tzw. przeciętną normę wynagrodzeń na jednego
pracownika zatrudnionego w jego firmie. Następnie decyzja ta utrzymana została w
mocy przez organ drugiej instancji - Izbę Skarbową w K. Naczelny Sąd Administracyjny
w Warszawie-Ośrodek Zamiejscowy w Katowicach wyrokiem z dnia 16 grudnia 1992 r.
[...], uchylił decyzje organów podatkowych obu instancji w odniesieniu do dokonanego
ustalenia zobowiązania podatkowego w zakresie podatku od wzrostu wynagrodzeń za
1990 r. oraz zobowiązał organy podatkowe do dokonania ponownego ustalenia
wskazanej normy wynagrodzeń na podstawie art. 5 ust. 1 powołanej ustawy. W
konsekwencji Urząd Skarbowy w C. decyzją z dnia 12 maja 1993 r. w oparciu o art. 5
ust. 1 powołanej ustawy ustalił dla podatnika przeciętną normę wynagrodzeń na
jednego pracownika na luty 1990 r. w wysokości 717 000 starych złotych. Decyzja ta,
mimo odwołania podatnika, została utrzymana w mocy decyzją organu podatkowego
drugiej instancji z dnia 7 lipca 1993 r.. Następnie po złożeniu skargi przez podatnika
została ona również utrzymana w mocy przez Naczelny Sąd Administracyjny w
Warszawie-Ośrodek Zamiejscowy w Katowicach wyrokiem z dnia 27 października 1994
r. [...] Jeszcze w okresie przed wydaniem tego wyroku firma "Z." uiściła na poczet
podatku za 1990 r. kwotę 467. 597.000 starych złotych.
Po ogłoszeniu i doręczeniu wspomnianego wyroku [...] podatnik nie dokonał
odpowiedniej, uwzględniającej ustalenia utrzymanej w mocy decyzji podatkowej, ko-
rekty własnej deklaracji podatkowej za 1990 r. w odniesieniu do podatku od wzrostu
wynagrodzeń, a w rezultacie także w zakresie kwoty należnego podatku. Natomiast
pismem z dnia 27 lutego 1995 r. podatnik zwrócił się do organów podatkowych o
umorzenie postępowania podatkowego w tej sprawie, ponieważ jego zdaniem, sto-
sownie do postanowienia art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 19 grudnia 1990 r. o zobowiąza-
niach podatkowych (Dz. U. z 1993 r., Nr 108, poz. 486 ze zm.), upłynął trzyletni termin
przedawnienia obowiązku podatkowego, w okresie którego dopuszczalne było wydanie
decyzji w sprawie ustalenia wysokości zobowiązania podatkowego. Urząd Skarbowy w
C. powołując się na przepis art. 7 ust. 2 ustawy o zobowiązaniach podatkowych uznał,
że brak jest podstaw dla przyjęcia, iż nastąpiło przedawnienie, bowiem - zdaniem Urzę-
du - w danym wypadku bieg terminu przedawnienia ulegał zawieszeniu wobec trwa-
jącego postępowania przed organami podatkowymi i przed Sądem. W związku z tym w
dniu 7 marca 1995 r. Urząd Skarbowy w C. wszczął postępowanie, a następnie w dniu
28 marca 1995 r. wydał decyzję [...], mocą której określił wysokość przedmiotowego
podatku na kwotę 2.494.548.000 starych złotych. Biorąc pod uwagę, że podatnik wpłacił
już uprzednio tytułem podatku za okres objęty wspomnianą decyzją kwotę 467. 597.000
starych złotych, po jej odliczeniu, został on obciążony tytułem zaległego podatku od
wzrostu wynagrodzeń za 1990 r. kwotą łączną w wysokości 212.647,70 złotych i
równocześnie zakreślono mu termin zapłaty tej kwoty na dzień 21 marca 1991 r. W
uzasadnieniu decyzji wskazano jednocześnie, że termin płatności podatku ustalony
został na podstawie art. 12 ust. 2 powołanej ustawy o opodatkowaniu wzrostu wy-
nagrodzeń w 1990 roku. Od decyzji tej podatnik wniósł odwołanie. Izba Skarbowa w K.
decyzją z dnia 31 maja 1995 r. [...] utrzymała w mocy poprzednią decyzję, a w uzasad-
nieniu swojego rozstrzygnięcia raz jeszcze podkreśliła, że w danej sprawie zaistniały
okoliczności uzasadniające zawieszenie postępowania z przyczyn, o których mowa w
art. 7 ust. 2 ustawy o zobowiązaniach podatkowych. Dopiero wyrokiem Naczelnego
Sądu Administracyjnego w Warszawie-Ośrodka Zamiejscowego w Katowicach z dnia 27
października 1994 roku rozstrzygnięta została, zdaniem Izby Skarbowej, kwestia
wstępna, która dotyczyła poprawności obliczenia normy wynagrodzeń wolnej od
opodatkowania. Ponieważ wspomniany wyrok wpłynął do Izby Skarbowej w K. dnia 24
stycznia 1995 r., dopiero wówczas mogły być podjęte kolejne decyzje podatkowe.
Od tej decyzji Izby Skarbowej w K. podatnik złożył skargę do Naczelnego Sądu
Administracyjnego, zarzucając w szczególności, że w niniejszej sprawie bezpodstawne
jest uzasadnianie rozstrzygnięć organów podatkowych przez powoływanie się na art. 7
ust. 2 ustawy o zobowiązaniach podatkowych: Agdyż nie było żadnych przeszkód
prawnych do wydania decyzji wymiarowej po 12 maja 1993 r., kiedy to Urząd Skarbowy
w C. wydał decyzję ustalającą przeciętną normę wynagrodzeń na jednego
zatrudnionego w lutym 1990 r. w firmie skarżącej@. W odpowiedzi na skargę Izba
Skarbowa w K. wnosiła o jej oddalenie, podnosząc, że: Aw stosunku do decyzji
określających wysokość zobowiązania podatkowego, a do takich należy broniona przez
ten organ decyzja, w ogóle nie ma zastosowania art. 7 ustawy o zobowiązaniach
podatkowych@.
Wyrokiem z dnia 16 września 1996 r. Naczelny Sąd Administracyjny w
Warszawie-Ośrodek Zamiejscowy w Katowicach [...] oddalił skargę podatnika. W
uzasadnieniu tego wyroku Naczelny Sąd Administracyjny wyraził pogląd, że wadą obu
decyzji organów podatkowych było powołanie się na przepis art. 7 ustawy o zo-
bowiązaniach podatkowych, bowiem przepis ten dotyczy wyłącznie decyzji ustalających,
a nie określających zobowiązania podatkowe. Tymczasem, zdaniem Naczelnego Sądu
Administracyjnego, decyzja organu podatkowego pierwszej instancji w niniejszej
sprawie miała charakter decyzji określającej, a nie ustalającej. Została ona wydana w
następstwie niewykonania przez podatnika obowiązków ustawowych w zakresie
samoobliczenia i odprowadzenia podatku od wzrostu wynagrodzeń za 1990 r. w
powiązaniu ze złożeniem stosownej deklaracji podatkowej. A w takim wypadku, zgodnie
z dyspozycją art. 30 ust. 1 ustawy o zobowiązaniach podatkowych, zobowiązania
podatkowe przedawniają się z upływem pięciu lat licząc od końca roku, w którym
upłynął termin płatności podatku.
Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego wniósł rewizję nadzwyczajną [...] od tego
wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego, zarzucając rażące naruszenie prawa i
interesu Rzeczypospolitej Polskiej przez obrazę wywodzonych z art. 1 utrzymanych w
mocy przepisów Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 22 lipca 1952 r. (art. 77
Ustawy Konstytucyjnej z dnia 17 października 1992 r. o wzajemnych stosunkach
między władzą ustawodawczą i wykonawczą Rzeczypospolitej Polskiej oraz o samo-
rządzie terytorialnym, Dz. U. Nr 84, poz. 426 ze zm.), wnosił o zmianę zaskarżonego
wyroku przez uchylenie decyzji administracyjnych obu instancji w części określającej
dzień powstania obowiązku podatkowego na 21 marca 1991 roku. W uzasadnieniu
rewizji nadzwyczajnej podniesiono, że przepis art. 7 ust. 1 ustawy o zobowiązaniach
podatkowych określający terminy przedawnienia zobowiązań podatkowych należy
odnosić tak do decyzji podatkowych ustalających (konstytutywnych), jak i określających
(deklaratoryjnych), a tym samym dotyczy on zarówno decyzji podatkowych wydawa-
nych na podstawie art. 5 ust. 1, jak i na podstawie art. 5 ust. 3 ustawy o zobowiązaniach
podatkowych, tzn. także wypadków niewykonania przez podatnika obowiązku
podatkowego powstającego z mocy samego prawa, bez potrzeby uprzedniego dorę-
czenia decyzji. Należało także wziąć pod uwagę, że w art. 7 ust. 1 ustawy o zobowią-
zaniach podatkowych przewidziane zostały dwa terminy przedawnienia (trzy i pięcio-
letni), zależnie od tego czy zaistniały wymienione tam enumeratywnie okoliczności
mogące obciążać podatnika. W rewizji nadzwyczajnej podnosi się, że w danym wy-
padku wystąpiły okoliczności określone w art. 7 ust. 1 ustawy o zobowiązaniach po-
datkowych, które uzasadniałyby zastosowanie pięcioletniego terminu przedawnienia.
Przede wszystkim jednak, w rewizji nadzwyczajnej zarzuca się, że w decyzji podatkowej
z dnia 12 maja 1993 roku nieprawidłowo ustalono termin płatności zobowiązania
podatkowego na dzień 21 marca 1991 roku, co oznaczać ma, że od tej daty podatnik
pozostawał w zwłoce w uiszczeniu należności podatkowej. Tymczasem, zdaniem rewizji
nadzwyczajnej, w tej dacie ani organ podatkowy, ani tym bardziej podatnik nie znał
jeszcze podstaw dotyczących ustalenia istnienia i wielkości ewentualnej zaległości
podatkowej, skoro ustalenie tej podstawy było możliwe dopiero po wydaniu decyzji
ustalającej organu podatkowego z dnia 12 maja 1993 roku. W tej sytuacji, zdaniem
rewizji nadzwyczajnej, termin płatności ustalonej zaległości podatkowej winien być
ustalony przy odpowiednim zastosowaniu art. 18 ust. 1 ustawy o zobowiązaniach
podatkowych, a więc uiszczenie należności podatkowej winno nastąpić w terminie
czternastodniowym od dnia doręczenia decyzji ustalającej wysokość zobowiązania
podatkowego (tzn. w tym wypadku od dnia 12 maja 1993 r.). Odmienne rozstrzygnięcie
organu podatkowego dotyczące terminu wymagalności należności podatkowej musi być
oceniane jako sprzeczne z zasadą zaufania obywateli do organów Państwa. W
odpowiedzi na rewizję nadzwyczajną Izba Skarbowa w K. wniosła o jej oddalenie,
podnosząc w szczególności, że: po pierwsze - decyzje podejmowane przez organy
podatkowe na podstawie art. 5 ustawy z dnia 27 grudnia 1989 r. o opodatkowaniu
wzrostu wynagrodzeń w 1990 r. (Dz. U. Nr 74, poz. 438) miały charakter decyzji
określających (a nie ustalających) oraz po drugie - w konsekwencji termin zapłaty
podatku od wzrostu wynagrodzeń na dzień 21 marca 1991 r. ustalony został w danym
wypadku prawidłowo i zgodnie z dyspozycją art. 12 pkt 2 tej ustawy. Natomiast podatnik
ze swej strony zarzucił dodatkowo, że wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego
będący przedmiotem rewizji nadzwyczajnej dotyczy, jego zdaniem, sprawy, która już
wcześniej została rozstrzygnięta innym wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego i
w tej sytuacji powinien zostać uchylony jako nieważny.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Rewizja nadzwyczajna jest uzasadniona.
Zarzut rewizji nadzwyczajnej dotyczy wyroku Naczelnego Sądu Administra-
cyjnego w Warszawie-Ośrodka Zamiejscowego w Katowicach z dnia 18 września 1996
r. [...] w części, w jakiej wyrok ten utrzymuje w mocy decyzję Urzędu Skarbowego w C.
z dnia 28 marca 1995 r. w kwestii określenia terminu zapłaty określonych w tej decyzji
należności podatkowych na dzień 21 marca 1991 r.. Określając termin zapłaty podatku
na dzień 21 marca 1991 r., organy podatkowe odwołują się do dyspozycji przepisu art.
12 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 27 grudnia 1989 r. o opodatkowaniu wzrostu wynagrodzeń w
1990 r. (Dz. U. Nr 74, poz. 438), który ustalał terminy obliczenia i wpłaty podatku:
zaliczkowo do 28 dnia każdego następnego miesiąca i przesądzał równocześnie, że
termin ostatecznego obliczenia i wpłaty podatku następuje w ciągu 20 dni po terminie
obowiązkowym do sporządzenia bilansu i rachunku wyników za rok podatkowy.
Zdaniem organów podatkowych przepis ten stanowił logiczną konsekwencję założenia
tej ustawy, w myśl którego podatek od wzrostu wynagrodzeń (tzw. popiwek) miał
charakter obowiązku podatkowego wynikającego wprost z ustawy, a podatnik miał
możliwość i obowiązek samoobliczenia należnego podatku i odprowadzenia go w
terminach określonych ustawą na rachunek Urzędu Skarbowego, także bez potrzeby
uprzedniego wydania decyzji ustalającej przez Urząd Skarbowy. Organy podatkowe
stoją na stanowisku, że jakkolwiek w art. 5 ustawy o opodatkowaniu wzrostu wyna-
grodzeń w 1990 r. jest mowa o tym, że Awłaściwe urzędy skarbowe ustalają na
pierwszy miesiąc działalności w 1990 r. przeciętną normę wynagrodzenia na jednego
zatrudnionego pracownika@, to jednak użycie w tym kontekście zwrotu Austalają@
samo przez się nie przesądza o charakterze tych decyzji organów podatkowych.
Zdaniem organów podatkowych, łączna analiza dyspozycji całego przepisu art. 5 ust. 1
(pkt 1 - pkt 3) powołanej ustawy prowadzi do wniosku, że nawet nowopowstała
jednostka organizacyjna objęta tym obowiązkiem podatkowym mogła ustalać sama
przeciętną normę wynagrodzenia pracowniczego na pierwszy i dalsze miesiące
działalności (art. 5 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy), a Urząd Skarbowy nie miał kompetencji
do różnicowania w tym zakresie norm składowych wynagrodzenia w wydawanych przez
siebie decyzjach, bowiem wynikały one wprost z innych przepisów prawa. Natomiast
uznaniowy charakter miały w pewnym zakresie ustalenia, jakich organy podatkowe
dokonywały w decyzjach w odniesieniu do poziomu wynagrodzeń z tytułu umów o
dzieło lub umów zlecenia, które wypłacane były z bezosobowego funduszu płac (art. 5
ust. 1 pkt 3 ustawy). Tego typu ustaleń o charakterze uznaniowym nie dokonywano w
decyzjach wydawanych wobec podatnika w niniejszej sprawie, bowiem w informacji
przekazanej organowi podatkowemu przez podatnika nie określono jaka wysokość
normy w części dotyczącej bezosobowego funduszu płac odpowiadałaby potrzebom
podatnika; dlatego w tej części norma w ogóle nie została ustalona. Przyjmując takie
same założenia, w uzasadnieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego stwierdza się, że
do uiszczenia podatku od wzrostu wynagrodzeń za rok 1990 r., na podstawie art. 2 ust.
1 powoływanej ustawy, obowiązani byli wszyscy podatnicy, którzy przekroczyli w tym
zakresie normy ustalone zgodnie z przepisami art. 4 - art. 6 tej ustawy. Skoro obowią-
zek podatkowy wynikał wprost z ustawy, to - zdaniem Naczelnego Sądu Adminis-
tracyjnego - powstanie tego obowiązku nie było uzależnione od uprzedniego doręczenia
decyzji ustalającej.
Powyższe ustalenia nie są trafne i opierają się na rażąco błędnej wykładni prawa
materialnego. Jest bowiem niewątpliwe, że przepis art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 27
grudnia 1989 r. o opodatkowaniu wzrostu wynagrodzeń w 1990 r. zobowiązywał
właściwe urzędy skarbowe do podejmowania wobec podatników, którzy podjęli dzia-
łalność po 30 września 1989 r., decyzji mających na celu ustalenie wedle określonych
zasad na pierwszy miesiąc działalności w 1990 r. przeciętnej normy wynagrodzenia na
jednego zatrudnionego pracownika. Niezależnie od tego, czy i ewentualnie w jakim
zakresie prawnie określone przesłanki lub zasady obliczania tego typu normy
wynagrodzenia miały charakter ocenny lub wręcz uznaniowy (o czym była mowa wy-
żej), a nawet abstrahując od tego, że w dyspozycji powołanego przepisu ustawodawca
posłużył się zwrotem kategorycznym Austalają@, jest niewątpliwe, że walor normatyw-
ny tego typu regulacji prawnej polega na tym, iż w określonych tym przepisem
sytuacjach organ podatkowy (urząd skarbowy) miał obowiązek dokonać stosownego
Austalenia@ w trybie decyzji administracyjnej wobec podatnika, który zgłosił podjęcie
działalności. W konsekwencji zaś podatnik, który dokonał wymaganego przepisami
prawa zgłoszenia w urzędzie skarbowym, oczekując na wydanie stosownej decyzji o
ustaleniu normy wynagrodzeń, działając w zaufaniu do obowiązującego porządku
prawnego, mógł zasadnie zakładać, że dopóki brak jest prawem wymaganej i ostatecz-
nej decyzji, która ustalałaby obowiązującą go normę wynagrodzeń, nie jest możliwe ani
sporządzenie zamykającego określony rok podatkowy bilansu i rachunku wyników, ani
tym samym wywiązanie się przez niego z obowiązku dokonania tzw. ostatecznego
obliczenia i wpłaty należnego podatku. Wszelkie wątpliwości dotyczące interpretacji
przepisów obowiązującego prawa w tym zakresie, wobec braku wymaganej przez
ustawę decyzji organu podatkowego, która miała autorytatywnie i indywidualnie dla
każdego podatnika ustalić podstawową dla dokonywanych obliczeń podatkowych
wartość (normę wynagrodzeń), nie mogą być interpretowane na niekorzyść podatnika
(w myśl zasady in dubio pro tributario, którą wywodzi się wprost z konstytucyjnych gwa-
rancji podstawowych wolności obywatelskich, w tym w szczególności także z art. 6 i art.
7 utrzymanych w mocy przepisów Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 22 lipca
1952 r. - art. 77 Ustawy Konstytucyjnej z dnia 17 października 1992 r. o wzajemnych
stosunkach między władzą ustawodawczą i wykonawczą Rzeczypospolitej Polskiej oraz
o samorządzie terytorialnym, Dz. U. Nr 84, poz. 426 ze zm.).
W rozpoznawanej sprawie ostateczna decyzja Izby Skarbowej w K., ustalająca
obowiązującą podatnika przeciętną normę wynagrodzeń na jednego pracownika w 1990
r., wydana została dopiero w dniu 7 lipca 1993 r. (choć nie jest jasne, czy była to
równocześnie data doręczenia lub ogłoszenia decyzji podatnikowi). Dlatego w świetle
przedstawionych wywodów decyzja Urzędu Skarbowego z dnia 28 marca 1995 r.
rażąco narusza prawo w zakresie, w jakim określa termin zapłaty należnego podatku na
dzień 21 marca 1991 r. i to tym bardziej, że w ten sposób skutkami opóźnienia wydania
ostatecznej decyzji w sprawie ustalenia normy wynagrodzeń próbuje obciążyć
podatnika.
Nadto ze sformułowania art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 19 grudnia 1980 r. o zobowią-
zaniach podatkowych (jednolity tekst: Dz. U. z 1993 r, Nr 108, poz. 486 ze zm.)
jednoznacznie wynika, że określone tam terminy przedawnienia (trzy- oraz pięcioletni)
liczone są od końca roku podatkowego, w którym powstał obowiązek podatkowy oraz
że dotyczą one wyłącznie tzw. ustalających (a więc konstytutywnych) decyzji
podatkowych. W rozpoznawanej sprawie skierowana do podatnika decyzja ustalająca
Urzędu Skarbowego w C. wydana została w dniu 12 maja 1993 r., a więc przed
upływem trzyletniego terminu przedawnienia (tzn. przed końcem 1993 r.). Natomiast w
skierowanej do podatnika decyzji Urzędu Skarbowego z dnia 28 marca 1995 r. jako
podstawę prawną jej wydania błędnie powołano art. 5 i art. 7 ust. 2 ustawy o
zobowiązaniach podatkowych. Tymczasem ma ona bez wątpienia znamiona decyzji
określającej (deklaratoryjnej) istniejące już zobowiązania podatkowe podatnika i z tej
przyczyny należy przyjąć, że zobowiązania te przedawniają się dopiero z upływem
pięciu lat licząc od końca roku, w którym upłynął termin płatności podatku, na podstawie
art. 30 ust. 1 ustawy o zobowiązaniach podatkowych.
W świetle dokonanych ustaleń bezzasadny jest również zarzut podniesiony przez
podatnika, jakoby w niniejszej sprawie istniały powody dla stwierdzenia nieważności
postępowania przed organami podatkowymi (z przyczyny określonej w art. 156 § 1 pkt 3
KPA).
W tej sytuacji Sąd Najwyższy na podstawie art. 39315 KPC w związku z art. 10
ustawy z dnia 1 marca 1996 r. o zmianie Kodeksu postępowania cywilnego, roz-
porządzeń Prezydenta Rzeczypospolitej - Prawo upadłościowe i Prawo o postępowaniu
układowym, Kodeksu postępowania administracyjnego, ustawy o kosztach sądowych w
sprawach cywilnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 43, poz. 189) orzekł jak w
sentencji.

========================================