Wyrok SN - III ARN 79/95
Izba:Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych
Sygnatura:III ARN 79/95
Typ:Wyrok SN
Opis:Orzecznictwo Sądu Najwyższego Izba Administracyjna, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych 1996/20/299
Data wydania:1996-03-21

Wyrok z dnia 21 marca 1996 r.
III ARN 79/95

Pojęcie "koszty budowy" w rozumieniu art. 226 § 1 ustawy z dnia 16
września 1982 r. Prawo spółdzielcze (Dz. U. Nr 30, poz. 210 ze zm.) oznacza
również koszty wykonania sieci gazowych zewnętrznych, niezbędnych dla
prawidłowego funkcjonowania lokalu mieszkalnego, w części odpowiadającej
danemu lokalowi.


Przewodniczący SSN: Janusz Łętowski, Sędziowie SN: Kazimierz Jaśkowski,
Adam Józefowicz, Jerzy Kwaśniewski, Andrzej Wróbel (sprawozdawca),

Sąd Najwyższy, z udziałem prokuratora Włodzimierza Skoniecznego, po
rozpoznaniu w dniu 21 marca 1996 r., sprawy ze skargi Jolanty T. na decyzję Ministra
Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 10 stycznia 1994 r. [...] w przedmiocie
odmowy przyznania rekompensaty pieniężnej na uzupełnienie wydatków na wkład
budowlany do spółdzielni mieszkaniowej, na skutek rewizji nadzwyczajnej Ministra
Sprawiedliwości [...] od wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z
dnia 26 kwietnia 1995 r. [...]

u c h y l i ł zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Naczelnemu Sądowi Ad-
ministracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania.


U z a s a d n i e n i e

Wojewoda E. decyzją z dnia 28 października 1993 r. [...] odmówił Jolancie T.
prawa do wypłacenia rekompensaty pieniężnej na uzupełnienie wydatków na wkład
budowlany do spółdzielni mieszkaniowej. W uzasadnieniu tej decyzji Wojewoda st-
wierdził, że wnioskodawczyni spełnia wymagania określone w art. 7 ust. 1 ustawy z dnia
4 października 1991 r. o zmianie niektórych warunków przygotowania inwestycji
budownictwa mieszkaniowego w latach 1991-1995 oraz o zmianie niektórych ustaw
(Dz. U. Nr 103, poz. 446 ze zm.), natomiast nie spełnia warunku określonego w ust. 4
tego przepisu, bowiem w dniu złożenia wniosku o wypłacenie rekompensaty Anie udo-
kumentowała w kwocie wystarczającej poniesienia wydatków na wkład mieszkaniowy@,
tj. nie niższej od dwukrotnej wysokości rekompensaty, która we wrześniu 1993 r.
wynosiła 29.685.000 zł.
Minister Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa, po rozpatrzeniu odwołania
Jolanty T. od powyższej decyzji Wojewody E., decyzją z dnia 10 stycznia 1994 r. [...]
utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy w uzasadnieniu decyzji uznał
za trafne argumenty prawne przytoczone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wskazał
ponadto, że zapłacona przez wnioskodawczynię kwota 2.500.000 zł z tytułu wykonania
sieci gazowych zewnętrznych nie może być uznana jako poniesiona na wkład
budowlany do spółdzielni.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję Jolanta
T. zarzuciła niezgodność tej decyzji z prawem podając ponadto, że kwota 2.500.000 zł
na wykonanie sieci gazowej została uiszczona na konto Spółdzielni Mieszkaniowej, a
Spółdzielnia uzależniła przydzielenie lokalu mieszkalnego od udokumentowania tej
wpłaty.
Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 26 kwietnia 1995 r.
[...] skargę oddalił. Sąd nie podzielił poglądu skarżącej, że na poczet wkładu
budowlanego powinna zostać zaliczona kwota 2.500.000 zł poniesiona przez skarżącą
na wykonanie sieci gazowej. Zgodnie bowiem z zaświadczeniem spółdzielni wkład
budowlany jednoznacznie rozgraniczano od kwoty na gazyfikację miasta.
Powyższy wyrok zaskarżył Minister Sprawiedliwości rewizją nadzwyczajną,
zarzucając rażące naruszenie art. 7 ust. 4 ustawy z dnia 4 października 1991 r. o
zmianie niektórych warunków przygotowania inwestycji budownictwa mieszkaniowego
w latach 1991-1995 oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. Nr 103, poz. 446 ze
zm.),wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Naczelnemu Są-
dowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania.
W ocenie Ministra Sprawiedliwości pogląd Sądu, jakoby wkład budowlany nie
obejmował wydatków poniesionych przez kandydatów do spółdzielni mieszkaniowych
na koszty budowy infrastruktury technicznej niezbędnej dla funkcjonowania osiedla nie
jest trafny i odbiega od poglądów przyjętych w tej kwestii w orzecznictwie Naczelnego
Sądu Administracyjnego. Ze względu bowiem na treść art. 218 § 3 i 226 § 1 ustawy z
dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze (Dz. U. Nr 30, poz. 210 ze zm.) należy
przyjąć, że wysokość wkładu budowlanego, jak i wysokość wkładu mieszkaniowego jest
związana z kosztami budowy, które wbrew stanowisku Sądu nie mogą ograniczać się
wyłącznie do kosztów wzniesienia budynku. Skoro w zamian za wkład budowlany
członek spółdzielni ma otrzymać nadający się do zamieszkania lokal, zadanie to może
spełnić jedynie lokal wyposażony między innymi w niezbędne urządzenia w postaci
instalacji wodociągowej, gazowej i elektrycznej, przy czym przez urządzenia te nie
można rozumieć tylko przewodów zainstalowanych wewnątrz lokalu, lecz także
urządzenia doprowadzające powyższe składniki energii.
Prokurator wniósł o uwzględnienie rewizji nadzwyczajnej.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 4 października 1991 r. o zmianie
niektórych warunków przygotowania inwestycji budownictwa mieszkaniowego w latach
1991-1995 oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. Nr 103, poz. 446 ze zm.), zwanej
niżej Austawą@, osoby spełniające określone w tym przepisie wymagania są
uprawnione do otrzymania rekompensaty pieniężnej przeznaczonej na uzupełnienie
poniesionych przez te osoby wydatków wymienionych w ust. 2 tego przepisu, w tym na
wkład mieszkaniowy lub budowlany do spółdzielni. Z kolei stosownie do przepisu art. 7
ust. 4 tej ustawy warunkiem wypłacenia rekompensaty jest udokumentowanie przez
wnioskodawcę takich wydatków w kwocie nie niższej niż dwukrotna wysokość
rekompensaty, obliczonej przez wojewodę w sposób określony w ust. 1 tego przepisu.
W niniejszej sprawie jest niesporne, że skarżąca spełnia przesłanki nabycia
prawa do rekompensaty określone w art. 7 ust. 1 ustawy. Sporna między stronami jest
natomiast istotna dla rozstrzygnięcia sprawy kwestia, czy wpłacona przez skarżącą na
konto spółdzielni mieszkaniowej kwota 2.500.000 zł na wykonanie sieci gazowej jest
wydatkiem poniesionym na wkład budowlany do spółdzielni w rozumieniu art. 7 ust. 2
pkt 2 ustawy. Odnośnie do tego zagadnienia należy wskazać, że zarówno przepisy tej
ustawy jak i przepisy ustawy z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze (Dz. U. Nr
30, poz. 210 ze zm.) nie definiują pojęcia Awkład budowlany@, ani też nie określają
jakie wydatki wchodzą w skład tej należności świadczonej przez członka na rzecz
spółdzielni mieszkaniowej. Przepis art. 208 § 1 Prawa spółdzielczego stanowi jedynie ,
że członkowie spółdzielni mieszkaniowej obowiązani są uczestniczyć w kosztach
budowy, eksploatacji i utrzymania nieruchomości spółdzielczych, działalności
społeczno-wychowawczej oraz w zobowiązaniach spółdzielni z innych tytułów przez
wnoszenie wkładów mieszkaniowych lub budowlanych oraz uiszczanie innych opłat
zgodnie z postanowieniami statutu. Natomiast zgodnie z art. 226 § 1 tego Prawa
członek wykonuje powyższe obowiązki przez wniesienie wkładu budowlanego na
zasadach określonych w statucie, w wysokości całości kosztów budowy przypadających
na jego lokal oraz przez uiszczanie opłat związanych z używaniem lokalu. Odnośnie do
znaczenia użytego w tym ostatnim przepisie wyrażenia Akoszty budowy@ obecny skład
Sądu Najwyższego w pełni podziela pogląd wyrażony w uzasadnieniu uchwały Sądu
Najwyższego z dnia 19 maja 1989 r., III CZP 47/89 (OSNCP 1990 z. 4-5 poz. 59), że
przez wydatki na budowę należy rozumieć wszystkie nakłady, które poniesione zostały
na wybudowanie lokalu oraz jego wyposażenie do stanu, w jakim został oddany
członkowi, a także pogląd, że wkład budowlany obejmuje koszty budowy mieszkania
oraz koszty budowy koniecznego zaplecza w części odpowiadającej danemu lokalowi
mieszkalnemu. Należy zatem uznać za trafny zarzut wnoszącego rewizję
nadzwyczajną, że przyjęta przez Naczelny Sąd Administracyjny wykładnia pojęcia
Awkład budowlany@, w myśl której wkład ten nie obejmuje pokrycia kosztów wykonania
sieci gazowych zewnętrznych, nie znajduje uzasadnienia w treści art. 226 § 1 Prawa
spółdzielczego i nie jest zgodna z celami, którym ma służyć nałożenie na członka
spółdzielni mieszkaniowej obowiązku wnoszenia wkładu budowlanego. Wnoszący
rewizję nadzwyczajną prawidłowo przyjmuje, że w zamian za wkład budowlany członek
spółdzielni ma otrzymać nadający się do zamieszkania lokal, a zatem lokal wyposażony
w odpowiednie urządzenia w postaci m.in. instalacji gazowej. Przez takie urządzenia
należy rozumieć nie tylko urządzenia i przewody zainstalowane wewnątrz lokalu, lecz
także urządzenia zewnętrzne doprowadzające do budynku, w którym znajduje się lokal
odpowiednie składniki energii. W konsekwencji należy przyjąć, że pojęcie Akoszty
budowy@ w rozumieniu art. 226 § 1 Prawa spółdzielczego oznacza również koszty
wykonania sieci gazowych zewnętrznych niezbędnych dla prawidłowego
funkcjonowania lokalu mieszkalnego(domu, w którym znajduje się taki lokal) w części
odpowiadającej danemu lokalowi mieszkalnemu.
Biorąc powyższe pod rozwagę Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.

========================================
Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych - inne orzeczenia:
dokumentdata wyd.
[IA] III ARN 53/96   Wyrok SN
Orzecznictwo Sądu Najwyższego Izba Administracyjna, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych 1997/9/142
1996-10-04 
[IA] III ARN 51/96   Wyrok SN
Orzecznictwo Sądu Najwyższego Izba Administracyjna, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych 1997/8/123
1996-10-04 
[IA] III ARN 49/96   Postanowienie SN
Orzecznictwo Sądu Najwyższego Izba Administracyjna, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych 1997/9/146 Monitor Prawniczy 1997/6/243
1996-10-04 
[IA] III ARN 48/96   Wyrok SN
Orzecznictwo Sądu Najwyższego Izba Administracyjna, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych 1997/9/141
1996-10-04 
[IA] III ARN 47/96   Wyrok SN
Orzecznictwo Sądu Najwyższego Izba Administracyjna, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych 1997/7/110 Orzecznictwo Sądów Polskich 1997/9/435 Przegląd Orzecznictwa Podatkowego 1999/7-8/348
1996-09-26 
  • Adres publikacyjny: