Wyrok SN - I PKN 63/96
Izba:Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych
Sygnatura:I PKN 63/96
Typ:Wyrok SN
Opis:Orzecznictwo Sądu Najwyższego Izba Administracyjna, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych 1997/23/457
Data wydania:1997-01-17

Wyrok z dnia 17 stycznia 1997 r.
I PKN 63/96


Nie narusza art. 227 w związku z art. 278 § 1 KPC nieprzeprowadzenie przez sąd
dowodu z opinii biegłego na okoliczność stanu zdrowia powoda, konieczności zażywania
przez niego leków i wpływu alkoholu na jego organizm wówczas, gdy sąd na podstawie
przeprowadzonych dowodów i prawidłowej ich oceny ustalił, że pracownik przebywał w
pracy w stanie nietrzeźwym, co uzasadniało wypowiedzenie umowy o pracę.



Przewodniczący SSN: Teresa Flemming-Kulesza (sprawozdawca), Sędziowie SN:
Józef Iwulski, Andrzej Wróbel.


Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 1997 r. sprawy z powództwa
Piotra G. przeciwko Zakładom Chemicznym "O." SA w O. o uznanie za bezskuteczne
wypowiedzenia umowy o pracę, na skutek kasacji powoda od wyroku Sądu Wojewódzkiego-
Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Bielsku-Białej z dnia 18 lipca 1996 r. [...]


o d d a l i ł kasację.

U z a s a d n i e n i e


Piotr G. wniósł o uznanie za bezskuteczne wypowiedzenia umowy o pracę
dokonanego wobec niego przez Zakłady Chemiczne SA w O. W pozwie podał, że
zastosowany przez straż przemysłową probierz trzeźwości wykazał wprawdzie "lekkie
zmiany", lecz on alkoholu nie używał.

Pracodawca wniósł o oddalenie powództwa podnosząc, że powód w czasie pracy i na
terenie zakładu pracy znajdował się w stanie wskazującym na spożycie alkoholu, co stanowi
ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracownika i wystarczającą podstawę do
wypowiedzenia umowy o pracę.

Sąd Rejonowy-Sąd Pracy w Oświęcimiu wyrokiem z dnia 29 maja 1996 r. oddalił
powództwo.

Sąd ten ustalił następujący stan faktyczny.

Dnia 11 kwietnia 1996 r. powód pracował na pierwszej zmianie, od godziny 700.
Około 1315 funkcjonariusz straży przemysłowej stwierdził, że czuć od powoda woń alkoholu.
Powód poddał się badaniu probierzem trzeźwości, który zmienił kolor. Sporządzono
protokół, który powód podpisał. Złożył też wyjaśnienia, z których wynikało, że poprzedniego
dnia wypił z kolegami pół litra wódki. Nie przyznał się, że spożywał alkohol 11 kwietnia. Nie
twierdził też, że zażywał "Amol" lub by się czymś smarował. Nie domagał się
przeprowadzenia badania na zawartość alkoholu we krwi. Mowę miał bełkotliwą. Później
twierdził, że tego dnia na czczo dwukrotnie zażywał "Amol", a woń alkoholu mogła
pochodzić stąd, że smarował głowę spirytusem salicylowym.

Sąd ustalił, że powód znajdował się w zakładzie pracy pod wpływem alkoholu, co
stanowi ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracownika, uzasadniające
rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z jego winy, a tym bardziej stanowi
podstawę do wypowiedzenia umowy o pracę. Sąd nie dał wiary powodowi co do tego, że
woń alkoholu i zmiana zabarwienia probierza trzeźwości mogły być spowodowane użyciem
spirytusu salicylowego i spożyciem "Amolu". Zdaniem tego Sądu, woń tych płynów różni się
od woni alkoholu spożywczego, a probierz trzeźwości nie zmieniłby barwy tylko z powodu
zażycia "Amolu", gdyż zawartość alkoholu w lekarstwach jest niewielka.

Sąd Wojewódzki-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Bielsku-Białej oddalił
rewizję powoda [...]. Zdaniem Sądu Rewizyjnego, Sąd I instancji prawidłowo przeprowadził
postępowanie dowodowe, uwzględniając wszystkie wnioski stron i dokonał ustaleń nie
przekraczając ram swobodnej oceny dowodów. Sąd Wojewódzki zwrócił uwagę, że powód
dopiero w pozwie wspomniał o zażywaniu "Amolu", a nie podał tego składając wyjaśnienia
do protokołu użycia probierza trzeźwości. Sąd ten zwrócił też uwagę, że powodowi nie
zarzucano poruszania się chwiejnym krokiem, a mimo tego on sam swój niepewny chód
tłumaczył używaniem w tym dniu nowych butów roboczych. Fakt, że powód jest inwalidą
nie może zapewniać mu bezkarności w zakładzie, w którym doznał inwalidztwa ani
usprawiedliwiać łamania dyscypliny pracy poprzez spożywanie alkoholu.

Od wyroku Sądu Wojewódzkiego kasację wniósł w imieniu powoda jego
pełnomocnik, będący adwokatem.

Zarzucił on rażące naruszenie zasad postępowania, które miało wpływ na wynik
sprawy, a w szczególności: przepisu art. 278 § 1 KPC w związku z art. 227 KPC przez
niedopuszczenie przez Sąd dowodu z opinii biegłego w celu wyjaśnienia okoliczności, czy
użycie kropli typu "Amol" (bezpośrednio przed badaniem stanu trzeźwości, zgodnie z
twierdzeniami powoda) mogło spowodować, czy wręcz spowodowało zabarwienie probierza
trzeźwości oraz naruszenie art. 316 KPC przez nieściągnięcie przez Sąd dokumentacji
lekarskiej dotyczącej stanu zdrowia powoda. Byłoby to "pomocne w ocenie konieczności
zażywania przez powoda kropli typu "Amol", bądź innych leków, jak również stopnia
wpływu alkoholu, lub środków opartych na jego podstawie na organizm".

W kasacji zawarto wniosek o uchylenie wyroku Sądu Wojewódzkiego w Bielsku-
Białej "oddalającego rewizję powoda, a tym samym jego powództwo".


Sąd Najwyższy zważył, co następuje:


Kasacja nie jest uzasadniona.

W zaskarżonym wyroku nie doszło do naruszenia przepisów proceduralnych
wymienionych w kasacji. Przedmiotem postępowania dowodowego są okoliczności, które
mają istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy (art. 227 KPC). W rozpoznawanej sprawie
zadaniem Sądu Rejonowego było ustalenie, czy wypowiedzenie powodowi umowy o pracę
było uzasadnione (w rozumieniu art. 45 KP). Pracodawca podał, że dokonał wypowiedzenia
z powodu tego, że pracownik (powód) znajdował się w stanie nietrzeźwym w czasie pracy,
na terenie zakładu pracy. Badając tę okoliczność Sąd przeprowadził dowody: z zeznań
świadków i przesłuchania powoda oraz ocenił te dowody. Istotne okoliczności były
bezsporne: użycie probierza i zmiana jego barwy oraz treść spontanicznych wyjaśnień
powoda bezpośrednio po tym fakcie. Sporne okoliczności ustalone zostały poprzez ocenę
przedstawionych dowodów, której to ocenie nie można postawić zarzutu dowolności.

Sąd I instancji nie miał obowiązku ustalania przy pomocy opinii biegłego
ewentualnego wpływu użycia kropli "Amol" na zmianę barwy probierza. Sąd nie dał wiary
zeznaniom powoda, co do tego, że zażywał "Amol", co miałoby spowodować woń alkoholu i
przebarwienie probierza. Taka ocena zeznań powoda została umotywowana. Dalsze ustalenia
związaną z tą okolicznością stały się zbędne, jako dotyczące kwestii o znaczeniu
drugoplanowym. Podobne znaczenie mogłoby mieć - co najwyżej - badanie stanu zdrowia
powoda. Dokonywane przez Sąd ustalenia miały na celu wyjaśnienie, czy zachowanie
powoda może być ocenione jako uzasadniające dokonanie wypowiedzenia umowy o pracę.
Dla ustalenia tej okoliczności stan zdrowia powoda, konieczność używania przez niego
leków i wpływ alkoholu na jego organizm nie mają istotnego znaczenia. Nie został więc
naruszony przepis art. 278 § 1 KPC traktujący o dowodzie z opinii biegłego (biegłych). Nie
został też naruszony art. 316 KPC dotyczący wyrokowania. W związku z omówionymi wyżej
kwestiami dotyczącymi postępowania dowodowego, nie można postawić zarzutu, by przepis
ten został przez Sąd Rewizyjny naruszony (art. 316 § 1 w związku z art. 385 i 393 § 1 KPC w
dawnym brzmieniu).

Z tych względów należało kasację oddalić jako pozbawioną usprawiedliwionych
podstaw (art. 39312 KPC).
========================================
Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych - inne orzeczenia:
dokumentdata wyd.
[IA] I PKN 693/01   Wyrok SN
Orzecznictwo Sądu Najwyższego Zbiór Urzędowy Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych 2004/12/205
2002-12-18 
[IA] I PKN 685/01   Wyrok SN
Orzecznictwo Sądu Najwyższego Zbiór Urzędowy Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych 2004/10/168
2002-10-02 
[IA] I PKN 684/01   Postanowienie SN
Orzecznictwo Sądu Najwyższego Zbiór Urzędowy Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych 2004/12/212
2002-09-16 
[IA] I PKN 682/01   Postanowienie SN
Orzecznictwo Sądu Najwyższego Zbiór Urzędowy Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych 2004/12/211 Monitor Prawa Pracy 2004/11/14
2002-09-04 
[IA] I PKN 668/01   Wyrok SN
Prawo Pracy 2003/7-8/50 Orzecznictwo Sądu Najwyższego Zbiór Urzędowy Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych 2004/3/47
2002-12-18 
  • Adres publikacyjny: