Uchwała Składu Siedmiu Sędziów Sądu Najwyższego
z dnia 29 listopada 1996 r.
II PZP 3/96

Przewodniczący: Prezes SN Jan Wasilewski, Sędziowie SN: Teresa Flemming-
Kulesza (współsprawozdawca), Kazimierz Jaśkowski, Andrzej Kijowski, Maria
Mańkowska, Teresa Romer (sprawozdawca), Stefania Szymańska.

Sąd Najwyższy, z udziałem prokuratora Prokuratury Krajowej Iwony
Kaszczyszyn, w sprawie z powództwa Marianny C. przeciwko PKP [...] Okręgowej Kolei
Państwowych w G. o odszkodowanie z tytułu choroby zawodowej, po rozpoznaniu w
dniu 29 listopada 1996 r. zagadnienia prawnego przekazanego przez skład trzech
sędziów Sądu Najwyższego składowi siedmiu sędziów Sądu Najwyższego
postanowieniem z dnia 17 maja 1996 r. [...]:

Czy dla dochodzenia, na podstawie przepisów kodeksu cywilnego roszczeń
uzupełniających z tytułu wyrównania szkody będącej następstwem choroby zawodowej,
spowodowanej zatrudnieniem, które ustało między dniem 1 stycznia 1976 r., a dniem 1
stycznia 1990 r., dziesięcioletni termin przedawnienia przewidziany w art. 442 § 1 zd. 2
KC rozpoczął bieg w dacie ustania zatrudnienia narażającego na powstanie choroby
zawodowej, czy też dopiero od dnia 1 stycznia 1990 r.?

p o d j ą ł następującą uchwałę:

Dziesięcioletni termin przedawnienia z art. 442 § 1 zd. 2 Kodeksu cywilnego
dla dochodzenia zadośćuczynienia z tytułu choroby zawodowej spowodowanej
zatrudnieniem, które ustało przed dniem 1 stycznia 1990 r., biegnie od daty
ustania tego zatrudnienia, z tym że skorzystanie z zarzutu przedawnienia może
być uznane za sprzeczne z zasadami współżycia społecznego (art. 5 KC).


U z a s a d n i e n i e
Przytoczone w sentencji uchwały zagadnienie prawne powstało w następującym
stanie faktycznym sprawy.
Powódka Marianna C. wystąpiła w dniu 14 listopada 1994 r. do Sądu Woje-
wódzkiego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gdańsku o zasądzenie na jej
rzecz od [...] Dyrekcji Kolei Państwowych w G. 30.000 zł (trzystu milionów przed deno-
minacją) z ustawowymi odsetkami tytułem świadczeń uzupełniających za skutki choroby
zawodowej powstałej wskutek niewłaściwego zabezpieczenia przed szkodliwymi
oparami rtęci na stanowisku pracy, na którym była zatrudniona w latach 1950-82.
Zatrudnienie narażające powódkę na powstanie choroby zawodowej ustało 11 września
1982 r. Decyzję o stwierdzeniu choroby zawodowej wydał w dniu 29 grudnia 1993 r.
Obwodowy Inspektor Sanitarny PKP w G. Obwodowa Komisja Lekarska do Spraw
Inwalidztwa i Zatrudnienia stwierdziła u powódki długotrwały uszczerbek na zdrowiu
spowodowany chorobą zawodową. Określiła ten uszczerbek na 30% i zaliczyła
powódkę do II grupy inwalidów przyjmując, że przyczyną inwalidztwa w tej grupie jest
choroba zawodowa. Jednorazowe odszkodowanie za uszczerbek na zdrowiu pozwany
pracodawca wypłacił powódce na podstawie przepisów ustawy z 12 czerwca 1975 r. o
świadczeniach z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (jednolity tekst: Dz.
U. z 1983 r. Nr 30, poz. 144 ze zm.).
Sąd Wojewódzki-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gdańsku oddalił
powództwo uznając, że roszczenia uzupełniające uległy przedawnieniu zgodnie z prze-
pisem art. 442 § 1 Kodeksu cywilnego. Sąd podkreślił, że upłynął wskazany w tym
przepisie 3 letni termin liczony od dnia, w którym powódka dowiedziała się o szkodzie, a
także 10 letni termin przedawnienia liczony od dnia, w którym nastąpiło zdarzenie
wyrządzające szkodę.
Sąd Apelacyjny, do którego powódka wniosła od tego wyroku rewizję - przeds-
tawił Sądowi Najwyższemu do rozstrzygnięcia w trybie art. 391 KPC zagadnienie
prawne o treści analogicznej do przytoczonej w sentencji uchwały. Odmiennie niż Sąd
Wojewódzki, Sąd Apelacyjny uznał, że bieg 3-letniego terminu przedawnienia (art. 442
§ 1 zdanie 1 KC) rozpoczął się dopiero z chwilą wydania przez właściwego inspektora
sanitarnego decyzji o stwierdzeniu choroby zawodowej.
Przedstawione zagadnienie ograniczył Sąd Apelacyjny do pytania o początek
biegu 10-letniego terminu przedawnienia, o jakim mowa w art. 442 § 1 zdanie drugie KC
- czy liczyć go od daty ustania zatrudnienia narażającego na powstanie szkody, czy od
dnia 1 stycznia 1990 r.
Sąd Najwyższy w uzasadnieniu zagadnienia prawnego przedstawionego skła-
dowi siedmiu sędziów, przy analizowaniu zdania pierwszego art. 442 § 1 KC zwrócił
uwagę, że w orzecznictwie występowały rozbieżności w definiowaniu powstania szkody
spowodowanej czynem niedozwolonym. W niektórych orzeczeniach przyjmowano
bowiem, że 3 letni termin przedawnienia rozpoczyna swój bieg od dnia powzięcia
wiadomości o szkodzie na osobie. W innych orzeczeniach za początek biegu 3 letniego
terminu przedawnienia uważano powstanie szkody majątkowej. Orzeczenia takie
zapadały w sprawach, w których szkoda majątkowa w następstwie szkody na osobie,
powstawała po dłuższym czasie od szkody na osobie. W sprawie II PRN 5/91
(OSNAPiUS 1994 nr 12 poz. 194) choroba zawodowa została stwierdzona w 1987 r.;
powód pozostawał jednak nadal w zatrudnieniu i pobierał obok wynagrodzenia rentę
inwalidzką z powodu inwalidztwa wywołanego tą chorobą. Umowę o pracę rozwiązano z
nim w 1990 r. Sąd Najwyższy uznał, że możliwość ustalenia szkody wyrażającej się
zmniejszeniem widoków na przyszłość i zwiększeniem potrzeb, powstała dopiero po
rozwiązaniu umowy a nie w dacie stwierdzenia choroby zawodowej. Tendencja, zgodnie
z którą termin rozpoczęcia 3 letniego biegu przedawnienia liczony jest nie od daty
samego zdarzenia, lecz od daty powzięcia wiadomości o szkodzie wydaje się
przeważać w orzecznictwie. W ocenie składu Sądu Najwyższego przedstawiającego
zagadnienie, nie było natomiast kontrowersji co do tego, iż w każdym razie roszczenie
przedawnia się z upływem 10 lat od daty zdarzenia wyrządzającego szkodę. Sąd
Najwyższy podkreślił też, że w stanie prawnym, w którym ukształtował się pogląd o
odrębności szkody na osobie i jej znaczeniu dla ustalenia początku biegu przedawnie-
nia, możliwe było uzyskanie orzeczenia sądowego ustalającego odpowiedzialność
osoby (zakładu pracy) za następstwa wypadku przy pracy lub choroby zawodowej,
które mogą powstać w przyszłości. W latach 1968-1990 takiej możliwości nie było.
Powołano też uchwałę składu siedmiu sędziów SN z dnia 14 grudnia 1990 r., III PZP
20/90 (OSNCP 1991 z. 7 poz. 79), a przede wszystkim ten fragment jej uzasadnienia, w
którym stwierdzono, że roszczeń uzupełniających o charakterze jednorazowym można
skutecznie dochodzić wówczas, gdy po 1 stycznia 1990 r. powstało nowe zdarzenie.
Natomiast dochodzenie rent uzupełniających, będzie zgodnie z art. 907 § 1 KC,
możliwe od dnia 1 stycznia 1990 r. na zasadach prawa cywilnego, bez konieczności
wystąpienia nowych zdarzeń. Wystarczy, że po tej dacie będą się utrzymywać
przesłanki zasądzenia renty na zasadach prawa cywilnego. "Roszczenia te, jako
dotyczące wyrównania szkody wyrządzonej czynem niedozwolonym, będą przedawniać
się na zasadach określonych w art. 442 KC. Przedawnienie to nie mogło biec przed
dniem 1 stycznia 1990 r. Ta data stanowi moment, od którego mógł się najwcześniej
rozpocząć bieg terminu przedawnienia omówionych roszczeń."

Sąd Najwyższy rozważył, co następuje:

U podstaw zagadnienia prawnego rozstrzygniętego uchwała przytoczoną w
sentencji legły zmiany legislacyjne, którym podlegało prawo do roszczeń uzupełniają-
cych na podstawie przepisów Kodeksu cywilnego z tytułu wyrównania szkód będących
następstwem wypadków przy pracy lub chorób zawodowych.
Do dnia 1 stycznia 1968 r., do chwili wejścia w życie ustawy z dnia 23 stycznia
1968 r. o świadczeniach pieniężnych przysługujących w razie wypadków przy pracy
(Dz. U. Nr 3, poz. 8), której przepisy z mocy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18
czerwca 1968 r. (Dz. U. Nr 22, poz. 145) objęły także choroby zawodowe, podstawę
odpowiedzialności majątkowej pracodawców za szkody powstałe wskutek naruszenia
przepisów dotyczących bezpieczeństwa i ochrony pracy stanowiły przepisy Kodeksu cy-
wilnego dotyczące odpowiedzialności z tytułu czynów niedozwolonych. Powołana us-
tawa z dnia 23 stycznia 1968 r. o świadczeniach pieniężnych przyjęła założenie odpo-
wiedzialności uspołecznionego zakładu pracy za następstwa wypadków przy pracy i
chorób zawodowych na zasadzie ryzyka . Uproszczony tryb dochodzenia świadczeń
ułatwiał ich uzyskanie. Równocześnie jednak świadczenia należne od pracodawcy zos-
tały ograniczone do jednorazowych odszkodowań i to w zryczałtowanych kwotach.
Ustawa ta została uchylona ustawą z dnia 12 czerwca 1975 r. o świadczeniach z
tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (jednolity tekst: Dz. U. z 1983 r. Nr
30, poz. 144 ze zm.), zwaną dalej ustawą wypadkową.
Ustawa wypadkowa objęła wszystkich pracowników, a w jej art. 40 (w tekście
pierwotnym art. 39) stwierdzono, że przewidziane tą ustawą świadczenia stanowią
całkowite zaspokojenie roszczeń należnych pracownikowi od zakładu pracy. Do
świadczeń tych należały: jednorazowe odszkodowanie za stały lub długotrwały usz-
czerbek na zdrowiu wywołany wypadkiem przy pracy lub chorobą zawodową, świad-
czenie wyrównawcze oraz odszkodowanie za przedmioty osobistego użytku zniszczone
lub uszkodzone wskutek wypadku przy pracy. Wysokość jednorazowego odsz-
kodowania za uszczerbek na zdrowiu pracownika była i jest zryczałtowana (art. 10, 11,
13 ustawy wypadkowej).
Przepisy ustaw wypadkowych (z 23 stycznia 1968 r. i 12 czerwca 1975 r.) miały
zastosowanie do zdarzeń zaistniałych po wejściu ich w życie, więc osoby posz-
kodowane wskutek wypadków przy pracy czy chorób zawodowych, bądź uprawnieni
członkowie ich rodzin, otrzymywali świadczenia (renty) z różnych tytułów prawnych.
Ustawą z dnia 31 marca 1977 r. o dalszym zwiększeniu emerytur i rent oraz o zmianie
niektórych przepisów o zaopatrzeniu emerytalnym (Dz. U. Nr 11, poz. 43) wszystkim
tym osobom przyznano renty inwalidzkie bądź rodzinne przewidziane w ustawie wy-
padkowej. Odmówiono im natomiast prawa do jednorazowego odszkodowania przewi-
dzianego w ustawie wypadkowej i "zamrożono" wysokość rent uzupełniających przyz-
nanych na podstawie przepisów Kodeksu cywilnego (art. 16 ustawy), a ponadto renty te
zmniejszono o kwotę podwyższenia z ustawy wypadkowej. Osoby pobierające renty
uzupełniające od zakładów pracy zachowały prawo do pobierania ich, ale od dnia 1
maja 1977 r., od dnia wejścia w życie tej ustawy zostały pozbawione roszczeń o
podwyższenie tych rent w trybie art. 907 § 2 KC. Ci, którzy rent uzupełniających nie
otrzymywali z mocy art. 40 ustawy wypadkowej, zostali pozbawieni roszczeń o rentę
oraz inne świadczenia uzupełniające. .
Dopiero ustawą z dnia 24 maja 1990 r. o zmianie niektórych przepisów o zao-
patrzeniu emerytalnym (Dz. U. Nr 36, poz. 206), art. 40 ustawy wypadkowej został
skreślony. Z tą chwilą otwarta została droga dochodzenia od pracodawcy roszeń
uzupełniających z tytułu szkód powstałych w wyniku wypadków przy pracy lub chorób
zawodowych na podstawie przepisów kodeksu cywilnego o czynach niedozwolonych.
Wyłączenie z mocy prawa roszczeń uzupełniających w razie szkód powstałych wskutek
wypadku przy pracy lub choroby zawodowej, obejmujące okres od dnia 1 stycznia 1968
r. do 31 grudnia 1989 r., z pewnymi - wyżej omówionymi - wyjątkami co do początku
tego okresu, spowodowało wątpliwości co do początku biegu 10 letniego terminu
przedawnienia, o jakim mowa w art. 442 § 1 zdanie drugie Kodeksu cywilnego.
Poza sporem pozostaje, że sprawy o wyrównanie szkód powstałych wskutek
wypadku przy pracy lub choroby zawodowej są sprawami z zakresu prawa pracy (art.
476 § 1 KPC), podlegają jednak reżimowi prawa cywilnego, w tym przepisu art. 442 KC.
Przepis ten przewiduje, że: "roszczenie o naprawienie szkody wyrządzonej czynem
niedozwolonym ulega przedawnieniu z upływem lat 3 od dnia, w którym poszkodowany
dowiedział się o szkodzie i o osobie obowiązanej do jej naprawienia. Jednakże w
każdym wypadku roszczenie przedawnia się z upływem lat dziesięciu od dnia, w którym
nastąpiło zdarzenie wyrządzające szkodę". Za szkody wywołane chorobą zawodową
ponosi odpowiedzialność ten pracodawca, u którego ustało zatrudnienie narażające na
powstanie choroby zawodowej, gdyż zatrudnienie w takich warunkach stanowi
"zdarzenie wyrządzające szkodę". Bez znaczenia dla tak pojętego "zdarzenia
wyrządzającego szkodę" jest data rozpoznania choroby zawodowej, zwłaszcza że
cechą wielu tych chorób jest ujawnianie się ich po latach od zdarzenia wyrządzającego
szkodę.
Zgodnie z przepisem art. 49 § 3 ustawy wypadkowej, do spraw o świadczenia z
tytułu uszczerbku na zdrowiu stwierdzonego po wejściu w życie ustawy, a spowo-
dowanego chorobą zawodową powstałą w zatrudnieniu narażającym na tę chorobę,
które ustało przed wejściem w życie ustawy, stosuje się przepisy obowiązujące w dniu
ustania tego zatrudnienia. Utrwalone jest też orzecznictwo sądowe dotyczące początku
biegu terminu przedawnienia roszczeń z tytułu szkód wywołanych chorobą zawodową.
Przewidziane w art. 442 § 1 zdanie drugie i w art. 442 § 2 KC dziesięcioletnie terminy
przedawnienia biegną, z woli ustawodawcy, nie od chwili dowiedzenia się o szkodzie,
lecz od chwili zdarzenia wyrządzającego szkodę. Oba te przepisy zawierają ścisłe
określenie początku biegu terminu przedawnienia, nie zastrzegając jakiegokolwiek
odstępstwa od tej zasady. Przepis art. 442 KC przewidujący 10 letni termin
przedawnienia jest tak kategoryczny i jednoznaczny w swym brzmieniu, iż nie pozwala
na wykładnię odmienną (taki pogląd wyrażony został m.in. w nie publikowanym wyroku
Sądu Najwyższego z dnia 22 czerwca 1977 r., III PR 64/77). W nie publikowanym
wyroku z dnia 11 czerwca 1970 r. (II PR 159/70) Sąd Najwyższy przyjął też, że
roszczenie powoda uległo 10 letniemu przedawnieniu w myśl art. 442 KC w związku z
art. XXXV przepisów wprowadzających Kodeks cywilny, albowiem czyn wyrządzający
powodowi szkodę popełniony został w 1951 r., gdy zaprzestał on pracy w warunkach
powodujących chorobę zawodową - krzemicę płuc. Od tego momentu należy liczyć bieg
10 letniego terminu przedawnienia. Okoliczności związane z dowiedzeniem się przez
powoda o szkodzie, jak wynika z cytowanego przepisu, pozostają bez wpływu na
początek biegu terminu przedawnienia. Podobnie w tezie nie publikowanego wyroku z 6
sierpnia 1967 r. (II PR 268/67) Sąd Najwyższy podkreślił, że 10 letnie przedawnienie
roszczeń odszkodowawczych w sprawie z czynu niedozwolonego polegającego na tym,
że pozwany zakład pracy zaniechał stosowania środków zabezpieczających przed
czynnikami szkodliwymi w miejscu pracy lub dopuścił do pracy w szkodliwych
warunkach dla zdrowia, rozpoczyna swój bieg nie później niż w dniu, w którym
poszkodowany przestał stykać się ze szkodliwymi dla zdrowia warunkami. Dzień ten nie
musi być identyczny z dniem, w którym stosunek pracy został rozwiązany. Za
niemożliwy do przyjęcia uznał Sąd Najwyższy w uzasadnieniu tego wyroku pogląd,
jakoby początkowy termin 10 letniego przedawnienia należało liczyć od dnia ujawnienia
szkody (stwierdzenia choroby zawodowej). Ponadto w orzecznictwie i w doktrynie
zgodnie przyjmowano, że przepisy art. 442 § 1 i 2 KC dotyczące początku biegu
terminu przedawnienia roszczenia o naprawienie szkody wyrządzonej czynem
niedozwolonym są przepisami szczególnymi w stosunku do art. 120 KC.
Sąd Najwyższy w składzie rozpoznającym niniejsze zagadnienie prawne po-
dziela dotychczasowe stanowisko doktryny i orzecznictwa, że o rozpoczęciu biegu 10-
letniego terminu przedawnienia decyduje w każdym wypadku zdarzenie wyrządzające
szkodę, którym w odniesieniu do choroby zawodowej jest zaprzestanie zatrudnienia w
warunkach narażających na jej powstanie. Odmienny pogląd byłby sprzeczny nie tylko z
wykładnią językową przepisu art. 442 § 1 zdanie drugie KC, z dotychczasową doktryną i
orzecznictwem, ale prowadziłby do uznania, że zdarzeniem wyrządzającym szkodę
(narażającym na powstanie choroby zawodowej), od którego liczy się 10 letni termin
przedawnienia, jest dzień derogacji art. 40 ustawy wypadkowej, tj. 1 stycznia 1990 r.
Nawiązując do specyfiki chorób zawodowych, które ujawniają się niejednokrotnie
po upływie wielu lat od ustania zatrudnienia narażającego na ich powstanie, warto z
jednej strony przypomnieć uchwałę składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia
12 lutego 1969 r., której nadano moc zasady prawnej (III CZP 43/68, OSNCP 1969 z. 9
poz. 150), zgodnie z którą początek 10 letniego terminu przedawnienia jest niezależny
od wymagalności roszczenia. Z drugiej jednak strony nie można przejść do porządku
nad tym, że restrykcyjność omawianego przepisu może w przypadku szkód powstałych
wskutek chorób zawodowych prowadzić do naruszenia zasad współżycia społecznego.
Dlatego też Sąd Najwyższy zwrócił w sentencji uchwały uwagę na to, że skorzystanie z
zarzutu przedawnienia może być uznane za sprzeczne z zasadami współżycia
społecznego (art. 5 KC).

========================================