Postanowienie z dnia 16 maja 2006 r.
III UZ 6/06

Wniosek o doręczenie orzeczenia sądu drugiej instancji wraz z uzasad-
nieniem złożony na podstawie art. 387 § 3 k.p.c. nie jest czynnością procesową
związaną z postępowaniem przed Sądem Najwyższym w rozumieniu art. 871 § 1
k.p.c.

Przewodniczący SSN Kazimierz Jaśkowski , Sędziowie SN: Zbigniew Hajn
(sprawozdawca), Zbigniew Myszka.

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 maja
2006 r. sprawy z odwołania Józefa S. - Przedsiębiorstwa Budowlano Usługowego
,,S.-P." s.j. w S. i Józefa D. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych-Oddziału w
R. o zasiłek chorobowy - wysokość świadczenia, na skutek zażalenia ubezpieczone-
go Józefa S. - Przedsiębiorstwa Budowlano Usługowego ,,S.-P." s.j. w S. na posta-
nowienie Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Przemyślu z
dnia 13 lutego 2006 r. [...]

u c h y l i ł zaskarżone postanowienie.

U z a s a d n i e n i e

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Przemyślu odrzucił skargę
kasacyjną Józefa S. - Przedsiębiorstwa Budowlano - Usługowego ,,S.-P." Spółka
Jawna w S. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że 15 grudnia 2005 r. Sąd
Okręgowy w Przemyślu ogłosił wyrok, którym oddalił apelację Józefa S. - PBU ,,S.-P."
S.J. w S. i uczestnika Józefa D. od wyroku Sądu Rejonowego w Przemyślu z dnia 15
września 2005 r. [...], odnoszącego się do zasad ustalania podstawy wymiaru zasiłku
chorobowego oraz wysokości zasiłku chorobowego dla Józef D. W ustawowym ter-
minie wniosek o wydanie odpisu tego wyroku z uzasadnieniem złożył osobiście wnio-
skodawca Józef S. - PBU ,,S.-P." S.J. w S. oraz pełnomocnik uczestnika postępowa-
nia adwokat Mirosław L. Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczono wnioskodawcy 5
stycznia 2006 r., zaś pełnomocnikowi uczestnika postępowania 4 stycznia 2006 r. W
toku postępowania przed Sądem pierwszej i drugiej instancji Józef S. - PBU ,,S.-P."
S.J. w S. występował samodzielnie, bez pełnomocnika. Dnia 8 lutego 2006 r. pełno-
mocnik wnioskodawcy adwokat Andrzej S. złożył skargę kasacyjną, dołączając sto-
sowne pełnomocnictwo. Następnie Sąd Okręgowy zauważył, że warunkiem formal-
nym wymaganym przy składaniu skargi kasacyjnej jest zachowanie trybu związane-
go z przymusem adwokackim. Zgodnie z art. 871 § 1 zdanie drugie k.p.c. przymus
adwokacki dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem
przed Sądem Najwyższym, które są podejmowane przed sądem niższej instancji.
Taką czynnością jest złożenie przez stronę wniosku o doręczenie odpisu wyroku
sądu drugiej instancji wraz z uzasadnieniem. Czynność ta dotyczy postępowania
związanego z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, a podejmowana jest przed
sądem niższej instancji. Z tego względu skarga kasacyjna wnioskodawcy Józefa S. -
PBU ,,S.-P." S.J. w S. podlega odrzuceniu z uwagi na niedochowanie przez wniosko-
dawcę przymusu adwokackiego przy składaniu wniosku o doręczenie wyroku sądu
drugiej instancji z uzasadnieniem.
W zażaleniu od powyższego postanowienia Józef S. - Przedsiębiorstwo Bu-
dowlano - Usługowe ,,S.-P." Spółka Jawna w S. zarzucił Sądowi Okręgowemu naru-
szenie art. 871 §1 k.p.c. i wniósł o jego zmianę i nadanie biegu procesowego skardze
kasacyjnej lub o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu
w Przemyślu do ponownego rozpoznania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Wbrew stanowisku Sądu Okręgowego
wniosek o doręczenie orzeczenia sądu drugiej instancji wraz z uzasadnieniem złożo-
ny na podstawie art. 387 § 3 k.p.c. nie jest czynnością procesową związaną z postę-
powaniem przed Sądem Najwyższym w rozumieniu art. 871 § 1 k.p.c.,. Czynność ta
nie ma bowiem bezpośredniego związku z postępowaniem przed Sądem Najwyż-
szym. Jak wskazał Sąd Najwyższy w postanowieniu z 20 października 2005 r. (IV CZ
99/05, niepublikowane), twierdzenie, że bez złożenia wniosku o doręczenie orzecze-
nia z uzasadnieniem nie można skutecznie wnieść skargi kasacyjnej jest nieprzeko-
nujące. Posługując się takim rozumowaniem można byłoby dojść do absurdalnych
wniosków, np. że wniesienie pozwu w sprawie kasacyjnej jest czynnością związaną z
postępowaniem przed Sądem Najwyższym, bo bez wytoczenia powództwa nie da się
wnieść skargi kasacyjnej (zob. też postanowienie Sądu Najwyższego z 11 paździer-
nika 2005 r., V CZ 112/05, niepublikowane). Należy też wskazać, że w judykaturze
Sądu Najwyższego od dawna dominuje pogląd, że czynnością wszczynającą postę-
powanie kasacyjne, a więc postępowanie przed Sądem Najwyższym, co należy od-
nieść do wykładni art. 871 k.p.c., jest wniesienie skargi kasacyjnej (np. orzeczenie z
15 lutego 1935 r., C.III. 361/34, Głos Sądowy 1936, nr 4, i. 339; uchwała całej Izby
Cywilnej Sądu Najwyższego z 23 lutego 1935 r. -- zasada prawna - C.Prez. 51/34,
RPEiS 1935, nr 1 s. 207; postanowienia: z 8 kwietnia 1998 r., III CZ 41/98 niepubli-
kowane, z 24 czerwca 1999 r., III CZ 49/99, niepublikowane, z 29 września 1999 r.,
III CKN 944/99, niepublikowane i z 26 kwietnia 2001 r., II CZ 10/01, niepublikowane).
Również przewidziane w art. 387 § 1 k.p.c. żądanie doręczenia wyroku z uzasadnie-
niem nie stanowi w sensie instytucjonalnym ,,zapowiedzi skargi kasacyjnej" i może
być wniesione nie tylko w sprawie, w której skarga kasacyjna przysługuje, a w spra-
wie kasacyjnej także przez osobę niemogącą wnieść skargi, np. wygrywającą sprawę
(zob. Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz tom I, pod red. T. Erecińskiego,
Warszawa 2006, s.259-260).
Z powyższych względów na mocy art. 3941 § 2 k.p.c. i art. 39815 k.p.c. w
związku z art. 3941 § 3 k.p.c. Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji postanowienia.
========================================