Postanowienie SN - II PZ 17/07
Izba:Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych
Sygnatura:II PZ 17/07
Typ:Postanowienie SN
Opis:Orzecznictwo Sądu Najwyższego Zbiór Urzędowy Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych 2008/15-16/226
Data wydania:2007-05-24

Postanowienie z dnia 24 maja 2007 r.
II PZ 17/07

Zaskarżenie wyroku w całości jest jednoznaczne z żądaniem jego zmiany
lub uchylenia w całości (art. 368 § 1 pkt 1 k.p.c.). Natomiast zaskarżenie wyroku
w części powoduje konieczność wyjaśnienia zakresu zaskarżenia we wniosku
apelacyjnym (art. 368 § 1 pkt 5 k.p.c.).

Przewodniczący SSN Roman Kuczyński, Sędziowie SN: Krystyna
Bednarczyk, Romualda Spyt (sprawozdawca).

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 maja
2007 r. sprawy z powództwa Edwarda S. przeciwko S. Zakładom Mechanicznym Z.
SA w S. o ustalenie, sprostowanie świadectwa pracy, na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w
Świdnicy z dnia 18 stycznia 2007 r. [...]

u c h y l i ł zaskarżone postanowienie.

U z a s a d n i e n i e

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 18 stycznia 2007 r. Sąd Okręgowy-Sąd
Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Świdnicy odrzucił apelację pełnomocnika powo-
da Edwarda S. od wyroku Sądu Rejonowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecz-
nych w Świdnicy z dnia 4 października 2006 r. w sprawie przeciwko S. Zakładom
Mechanicznym ,,Z." SA w S. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że przed-
miotowa apelacja podlegała odrzuceniu na podstawie art. 3701 k.p.c. w związku z art.
373 k.p.c., bowiem pełnomocnik strony, będący adwokatem, nie spełnił wymogu pro-
cesowego wskazanego w art. 368 § 1 pkt 5 k.p.c. Stwierdził, że z winy sądu pierw-
szej instancji, a także z winy pełnomocnika apelującego, nie doszło do określenia
wartości przedmiotu sporu. W postępowaniu przed sądem pierwszej instancji powód
rozszerzył powództwo o zapłatę odprawy i aż do zamknięcia przewodu sądowego
strona powodowa nie sprecyzowała kwotowo tego żądania. Z tego względu Sąd
uznał, że wniosek apelacyjny ,,o uwzględnienie powództwa" nie zawiera zakresu żą-
danej zmiany czy też uchylenia wyroku. Sąd podkreślił także, że wartość przedmiotu
sporu w niniejszej sprawie jest wyższa niż kwota wskazana w apelacji jako wartość
przedmiotu zaskarżenia.

Skarżący w zażaleniu na powyższe postanowienie zarzucił naruszenie art.
3701 k.p.c. w związku z art. 373 k.p.c. i wniósł o jego uchylenie. W uzasadnieniu za-
żalenia podniósł, że stanowisko Sądu Okręgowego nie jest trafne, bowiem apelacja
spełnia wszystkie wymogi formalne wynikające z art. 368 § 1 i 2 k.p.c, Wskazał, że
,,sprecyzowanie przez niego żądania pozwu w wysokości trzymiesięcznej odprawy
spełniało wymogi wskazane art. 187 § 1 k.p.c., w czym utwierdziło go postępowanie
sądu pierwszej instancji". Podkreślił, że nie został wezwany do uzupełnienia tego
braku formalnego przez sąd, a nadto, że to na pozwanym ciążył obowiązek wskaza-
nia wysokości poborów powoda.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie jest uzasadnione. Zgodnie z art. 368 § 1 k.p.c. apelacja powinna
czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego, a ponadto mię-
dzy innymi zawierać: oznaczenie wyroku, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem,
czy jest on zaskarżony w całości czy w części (pkt 1), zwięzłe przedstawienie zarzu-
tów (pkt 2), uzasadnienie zarzutów (pkt 3), powołanie, w razie potrzeby, nowych fak-
tów i dowodów oraz wykazanie, że ich powołanie w postępowaniu przed sądem
pierwszej instancji nie było możliwe albo że potrzeba powołania się na nie wynikła
później (pkt 4), oraz wniosek o zmianę lub o uchylenie wyroku z zaznaczeniem za-
kresu żądanej zmiany lub uchylenia (pkt 5). W sytuacji, gdy apelację składa sama
strona, wskazane wyżej braki tego pisma, podlegają uzupełnieniu na wezwanie sądu,
natomiast w sytuacji, gdy nie są one spełnione w apelacji sporządzonej przez adwo-
kata lub radcę prawnego, (pkt 1 - 3 i 5 ) sąd pierwszej instancji odrzuca środek od-
woławczy bez wzywania do usunięcia tych braków (art. 3701 k.p.c.). Sąd Okręgowy
wywiódł, że w wyniku uchybień sądu pierwszej instancji, ale też i pełnomocnika
strony, nie doszło do ustalenia wartości przedmiotu sporu, a zatem wniosek apelacji
,,o uwzględnienie powództwa" w istocie nie spełnia wymogu przewidzianego w pkt 5
powyższego przepisu, ponieważ nie określa zakresu zaskarżenia wyroku. Stanowi-
sko to nie jest trafne. Środek zaskarżenia ma być tak sformułowany, aby nie budził
wątpliwości co do jego istotnych elementów, mających wpływ na orzeczenie sądu
drugiej instancji. Temu właśnie służą wymogi apelacji objęte przepisem art. 368 § 1
pkt 1 i 5 k.p.c., które odnieść należy do przepisu art. 378 k.p.c., zgodnie z którym sąd
drugiej instancji rozpoznaje sprawę w granicach zaskarżenia. Należy mieć na uwa-
dze to, że punkt 5 omawianego przepisu pozostaje w ścisłym związku z art. 368 § 1
pkt 1 k.p.c. Jeśli strona skarży wyrok w całości (pkt 1), to zakres jego zaskarżenia
jest znany i nie ma potrzeby, aby po raz drugi wskazywać zakres zaskarżenia we
wniosku apelacyjnym. Zaskarżenie wyroku w całości jest jednoznaczne z żądaniem
jego zmiany lub uchylenia w całości. Natomiast zaskarżenie wyroku w części, powo-
duje konieczność wyjaśnienia zakresu zaskarżenia i następuje to we wniosku apela-
cyjnym (pkt 5). Skoro zatem apelujący wskazał, że zaskarża wyrok w całości i wniósł
o zmianę zaskarżonego wyroku i uwzględnienie powództwa, to wskazanie to jedno-
znacznie określa zakres zaskarżenia w taki sposób, że dotyczy on wszystkich rosz-
czeń objętych rozstrzygnięciem sądu pierwszej instancji. Zatem apelacja nie jest do-
tknięta brakiem powodującym jej odrzucenie na podstawie art. 3701 k.p.c. Natomiast
wątpliwości co do wartości przedmiotu zaskarżenia mogą być wyjaśniane w oparciu
o przepis art. 25 § 1 k.p.c., zgodnie z którym sąd może z urzędu sprawdzić wartość
przedmiotu sporu podaną przez powoda, który to przepis ma odpowiednie zastoso-
wanie również do oznaczenia wartości przedmiotu zaskarżenia.
Mając na uwadze powyższe Sąd Najwyższy na mocy art. 39816 k.p.c. w
związku z art. 3941 § 3 k.p.c. orzekł jak w postanowieniu.
========================================
Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych - inne orzeczenia:
dokumentdata wyd.
[IA] II PZ 68/07   Postanowienie SN
Orzecznictwo Sądu Najwyższego Zbiór Urzędowy Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych 2009/7-8/100
2008-01-29 
[IA] II PZ 62/07   Postanowienie SN
Orzecznictwo Sądu Najwyższego Zbiór Urzędowy Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych 2009/5-6/68
2008-01-22 
[IA] II PZ 29/07   Postanowienie SN
Orzecznictwo Sądu Najwyższego Zbiór Urzędowy Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych 2008/19-20/291
2007-07-10 
[IA] II PZ 20/07   Postanowienie SN
Orzecznictwo Sądu Najwyższego Zbiór Urzędowy Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych 2008/15-16/227
2007-06-15 
[IA] II PZ 12/07   Postanowienie SN
Orzecznictwo Sądu Najwyższego Zbiór Urzędowy Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych 2008/11-12/169
2007-04-06 
  • Adres publikacyjny: