Postanowienie z dnia 10 sierpnia 2001 r.
I PZ 47/01

Spóźnione jest przedstawienie okoliczności uzasadniających rozpozna-
nie kasacji (art. 3933 § 1 pkt 3 KPC) dopiero w zażaleniu na postanowienie o jej
odrzuceniu.


Przewodniczący SSN Teresa Flemming-Kulesza (sprawozdawca), Sędziowie
SN: Józef Iwulski, Jadwiga Skibińska-Adamowicz.

Sąd Najwyższy po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 sierpnia
2001 r. sprawy z powództwa Jerzego J. przeciwko KGHM Miedź SA Oddziałowi -
Zakłady Górnicze R. w P. o przywrócenie do pracy i odprawę, na skutek zażalenia
powoda na postanowienie Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecz-
nych w Legnicy z dnia 8 maja 2001 r. [...]


o d d a l i ł zażalenie.

U z a s a d n i e n i e

Sąd Rejonowy w Lubinie wyrokiem z dnia 5 października 2000 r. oddalił po-
wództwo Jerzego J. w zakresie żądania przywrócenia do pracy oraz zasądzenia bra-
kującej części odprawy emerytalnej i umorzył postępowanie w pozostałym zakresie.
Sąd Okręgowy-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy wyrokiem z dnia 15
lutego 2001 r. zmienił powyższy wyrok Sądu Rejonowego i zasądził od strony poz-
wanej KGHM Polska Miedź Spółki Akcyjnej Oddziału: Zakłady Górnicze ,,R." w P. na
rzecz powoda kwotę 12.431,25 zł brutto z ustawowymi odsetkami od dnia 1 maja
2000 r. do dnia zapłaty tytułem odszkodowania oraz oddalił apelację w pozostałej
części.
Kasację od tego wyroku wniósł powód, zarzucając naruszenie prawa material-
nego przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie art. 45 § 2 i § 3 KP oraz
art. 112 i 113 KP poprzez uznanie za nieuzasadnione przywrócenie powoda do pracy
ze względu na wiek oraz naruszenie art. 233 KPC polegające na niewłaściwej ocenie
zebranego materiału dowodowego, mające istotny wpływ na wynik sprawy, wskutek
pominięcia okoliczności, iż powodowi brakowało tylko 5 miesięcy do nabycia upraw-
nień do emerytury górniczej. Kasacja zawiera wniosek o zmianę zaskarżonego orze-
czenia i uwzględnienie w całości roszczeń powoda z uwzględnieniem kosztów postę-
powania kasacyjnego, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku Sądu drugiej
instancji i poprzedzającego go wyroku Sądu Rejonowego w Lubinie i przekazanie
sprawy do ponownego rozpoznania temu Sądowi.
Postanowieniem z dnia 8 maja 2001 r. Sąd Okręgowy-Sąd Pracy i Ubezpie-
czeń Społecznych w Legnicy odrzucił kasację powoda. W uzasadnieniu Sąd ten
wskazał, że złożone przez powoda pismo dotknięte jest istotną wadą, nie będącą
brakiem formalnym pisma i nie podlegającą usunięciu w trybie art. 130 KPC, w po-
staci braku przedstawienia okoliczności uzasadniających rozpoznanie kasacji.
W zażaleniu na powyższe postanowienie wraz z wnioskiem o przywrócenie
terminu do wniesienia zażalenia powód podał, że w kasacji wykazane zostało, iż w
przedmiotowej sprawie występuje istotne zagadnienie prawne i tym samym kasacja
spełnia wymóg przedstawienia okoliczności uzasadniających jej rozpoznanie. We-
dług powoda istotnym zagadnieniem prawnym jest odpowiedź na pytanie: ,,Czy Sąd
drugiej instancji mógł zasądzić na rzecz powoda odszkodowanie na podstawie art.
45 § 2 KP zamiast przywrócenia do pracy, pomimo uznania, że wypowiedzenie po-
wodowi umowy o pracę nastąpiło z naruszeniem przepisów art. 32 ust. 1 ustawy o
związkach zawodowych, a powodowi brakuje pięć miesięcy do nabycia uprawnień do
emerytury górniczej".

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Sąd Okręgowy odrzucając kasację słusznie wskazał, iż jest ona dotknięta bra-
kiem powodującym jej niedopuszczalność. Znowelizowany przepis art. 393 3 § 1 KPC
określa wymogi, jakie obecnie powinna spełniać kasacja jako szczególny środek od-
woławczy. Oprócz dotychczasowych wymagań w postaci podstaw kasacji i ich uza-
sadnienia konieczne jest przedstawienie okoliczności uzasadniających rozpoznanie
kasacji, w sposób nawiązujący do treści art. 393 KPC, w którym określone zostały
przesłanki odmowy przyjęcia kasacji do rozpoznania. Jedną z takich przesłanek jest
wystąpienie istotnego zagadnienia prawnego. Powód nie powołał jednakże w kasacji
występowania zagadnienia prawnego jako okoliczności uzasadniającej - w jego oce-
nie - rozpoznanie kasacji. Nie przedstawił też żadnej innej okoliczności uzasadniają-
cej przyjęcie kasacji. Nie uczynił tego też w oddzielnym piśmie procesowym, co było-
by dopuszczalne w otwartym terminie do wniesienia kasacji, nie jest natomiast sku-
teczne po upływie miesięcznego terminu. Dlatego też przedstawienie w zażaleniu
okoliczności uzasadniającej przyjęcie kasacji jest spóźnione, a zatem pozbawione
znaczenia. W tej sytuacji kasacja powoda nie spełnia wszystkich warunków określo-
nych w przepisie art. 393 3 § 1 KPC. Wymogi te - jak słusznie podkreślił Sąd Okrę-
gowy - odmiennie niż wymagania przewidziane dla pisma procesowego, o których
mowa w art. 3933 § 2 KPC - nie są traktowane jako braki formalne, które mogłyby być
uzupełnione w trybie art. 130 KPC. Ich brak stanowi istotną wadę kasacji, która nie
może zostać usunięta. Tym samym kasacja niespełniająca powyższych wymagań
należy do kategorii kasacji niedopuszczalnych w rozumieniu art. 3935 KPC. Stąd
zażalenie powoda jako nieuzasadnione podlega oddaleniu na podstawie art. 385 w
związku z art. 397 § 2 i 39318 § 3 KPC.
========================================