Postanowienie z dnia 2 lipca 2001 r.
I PZ 40/01

Sąd drugiej instancji nie ma obowiązku wskazania okoliczności, których
nieprzedstawienie przez stronę wnoszącą kasację - wbrew obowiązkowi prze-
widzianemu w art. 3933 § 1 pkt 3 KPC - spowodowało jej odrzucenie.


Przewodniczący SSN Józef Iwulski, Sędziowie SN: Jerzy Kwaśniewski,
Jadwiga Skibińska-Adamowicz (sprawozdawca).

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 lipca
2001 r. sprawy z powództwa Kamilii C., Małgorzaty S., Jerzego W. przeciwko K.
Agencji Rozwoju Regionalnego SA w J.G. o odszkodowanie, na skutek zażalenia
powodów na postanowienie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 27 marca 2001
r. [...]


o d d a l i ł zażalenie.

U z a s a d n i e n i e


Sąd Apelacyjny we Wrocławiu postanowieniem z dnia 27 marca 2001 r. od-
rzucił kasację powodów Kamili C., Małgorzaty S. i Jerzego W. od wyroku tego Sądu z
dnia 19 lipca 2000 r., oddalającego ich apelację w sprawie przeciwko K. Agencji
Rozwoju Regionalnego SA w J.G. o wynagrodzenie za pracę i odprawy pieniężne z
tytułu rozwiązania stosunków pracy z przyczyn leżących po stronie pracodawcy.

Sąd Apelacyjny uzasadnił odrzucenie kasacji tym, że skarżący nie przedstawili
okoliczności uzasadniających jej rozpoznanie. To wymaganie zostało wprowadzone
jako punkt 3 do art. 3933 § 1 KPC ustawą z dnia 24 maja 2000 r. o zmianie ustawy -
Kodeks postępowania cywilnego... (Dz.U. Nr 48, poz. 554). Ponieważ w ocenie Sądu
Apelacyjnego niespełnienie tego wymagania nie może być naprawione w drodze
przewidzianej dla usunięcia braków formalnych na podstawie art. 130 KPC, gdyż jest
nieusuwalną wadą kasacji, Sąd Apelacyjny odrzucił kasację jako niedopuszczalną
stosownie do art. 3935 KPC.

Na powyższe postanowienie powodowie złożyli zażalenie, w którym zarzucili
naruszenie art. 3933 § 1 pkt 3 KPC wskutek przyjęcia przez Sąd Apelacyjny, że ich
kasacja nie spełnia wymagania w postaci przedstawienia okoliczności uzasadniają-
cych jej rozpoznanie, mimo że kasacja ta ,,spełnia wszelkie wymogi wskazane w
przepisie art. 393 KPC, a przytoczone w niej zarzuty i ich uzasadnienie stanowią
podstawę uzasadniającą jej rozpoznanie". Zarzucili ponadto naruszenie art. 361 KPC
w związku z art. 328 § 2 KPC wskutek niewskazania przez Sąd Apelacyjny tych oko-
liczności, które - zdaniem tego Sądu - powinni przedstawić powodowie. Skarżący
dodali, że okoliczności uzasadniające rozpoznanie kasacji wynikają z ,,wagi posta-
wionych zarzutów, treści uzasadnienia i woli zaskarżenia orzeczenia". Wnieśli o
uchylenie zaskarżonego postanowienia.


Sąd Najwyższy zważył, co następuje:


Zarzuty zażalenia są nietrafne. Sąd Apelacyjny nie naruszył przepisów art.
3935 w związku z art. 3933 § 1 pkt 3 KPC, uznawszy, że podstawę do odrzucenia
kasacji stwarza nieprzedstawienie przez powodów okoliczności uzasadniających
rozpoznanie kasacji. Warunek ten został wprowadzony jako punkt 3 do art. 3933 § 1
Kodeksu postępowania cywilnego ustawą z dnia 24 maja 2000 r. o zmianie ustawy -
Kodeks postępowania cywilnego... (Dz.U. Nr 48, poz. 554) i stanowi cechę konstruk-
cyjną kasacji, której brak nie może zostać usunięty w trybie przewidzianym w art. 130
KPC dla usuwania braków formalnych pism procesowych.

Treść zażalenia przemawia za tym, że skarżący zgadzają się z tym poglądem.
Nie podzielają natomiast stanowiska, że jest konieczne wyartykułowanie w kasacji
tych okoliczności. Uważają bowiem, że wynikają one ,,z wagi postawionych zarzutów,
treści uzasadnienia i woli zaskarżenia orzeczenia" wyrażonej w kasacji. Ponadto,
skoro Sąd Apelacyjny ze względu na nieprzedstawienie tych okoliczności odrzucił
kasację, to w uzasadnieniu swojego postanowienia powinien wskazać, o jakie oko-
liczności chodzi.

Pogląd powodów jest niezasadny. Ujęcie treści art. 3933 § 1 KPC wskazuje na
to, że postawiony kasacji w punkcie 3 tego przepisu warunek ,,przedstawienia oko-
liczności uzasadniających jej rozpoznanie" jest odrębnym wymaganiem od ,,przyto-
czenia podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienia", o którym stanowi punkt 2 wymie-
nionego przepisu. Ani zatem uzasadnienie podstaw kasacyjnych, ani znaczenie
przydane przez skarżących ich zarzutom nie mogło zastąpić przedstawienia okolicz-
ności uzasadniających rozpoznanie kasacji. Przez przytoczenie tych okoliczności
skarżący powinni bowiem wykazać, że nie ma w sprawie podstaw do odmowy przy-
jęcia kasacji do rozpoznania, gdyż nie zachodzą przesłanki wymienione w art. 393 §
1 i § 2 KPC.

Nie jest słuszne zapatrywanie skarżących, jakoby Sąd Apelacyjny miał obo-
wiązek wynikający z art. 328 § 2 w związku z art. 361 KPC wskazania, jakie okolicz-
ności powinni przestawić w kasacji dla wykazania, że ich kasacja zasługuje na roz-
poznanie. Decyzja w tym przedmiocie należy bowiem do powodów, podobnie jak i do
strony wnoszącej kasację należy ocena, jakie przepisy i jakie zarzuty będą stanowiły
podstawę kasacji. Do sądu drugiej instancji, jak również do Sądu Najwyższego w
sytuacji przewidzianej w art. 3937 § 2 KPC, należy jedynie zbadanie i ocena, czy
wymagania stawiane kasacji (jako środkowi zaskarżenia) zostały spełnione.

Z tych względów Sąd Najwyższy oddalił zażalenie (art. 385 KPC w związku z
art. 397 § 2 KPC oraz art. 39318 § 1 i § 3 KPC).
========================================