Postanowienie z dnia 9 sierpnia 2001 r.
I PKN 155/01

Wymaganie przedstawienia okoliczności uzasadniających rozpoznanie
kasacji (art. 3933 § 1 pkt 3 KPC) dotyczy zarówno kasacji od wyroków, jak i ka-
sacji od kończących postępowanie w sprawie postanowień w przedmiocie od-
rzucenia pozwu i umorzenia postępowania.


Sędzia SN: Katarzyna Gonera.

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 sierpnia
2001 r. sprawy z powództwa Jerzego S. przeciwko Polskim Kolejom Państwowym
Zakładowi Maszyn Torowych w G. o przywrócenie do pracy, na skutek kasacji powo-
da od postanowienia Sądu Okręgowego w Gdańsku-Sądu Pracy i Ubezpieczeń
Społecznych z siedzibą w Gdyni z dnia 13 listopada 2000 r. [...]

o d r z u c i ł kasację.

U z a s a d n i e n i e

Sąd Okręgowy-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gdańsku z siedzibą
w Gdyni postanowieniem z 13 listopada 2000 r. oddalił zażalenie powoda Jerzego S.
na postanowienie Sądu Rejonowego-Sądu Pracy w Gdańsku z 22 sierpnia 2000 r.,
którym umorzone zostało postępowanie w sprawie z jego powództwa przeciwko po-
zwanemu Przedsiębiorstwu Państwowemu Polskie Koleje Państwowe Zakładowi
Maszyn Torowych w G. o odszkodowanie w związku z niezgodnym z prawem roz-
wiązaniem umowy o pracę bez wypowiedzenia. Sąd Rejonowy umorzył postępowa-
nie w wyniku zawarcia przez strony ugody sądowej.
Postanowienie Sądu Okręgowego zaskarżył kasacją powód (na podstawie art.
392 KPC), zarzucając naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny
wpływ na wynik sprawy, a mianowicie: art. 328 § 2 KPC w związku z art. 361 KPC
przez sporządzenie uzasadnienia postanowienia, które nie odpowiada rygorom
przewidzianym w tym przepisie, a także art. 469 KPC przez uznanie, że ugoda za-
warta przed Sądem Rejonowym nie narusza słusznego interesu pracownika. Skarżą-
cy wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia Sądu Okręgowego oraz poprze-
dzającego go postanowienia Sądu Rejonowego i przekazanie sprawy do ponownego
rozpoznania Sądowi pierwszej instancji.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zaskarżone postanowienie zostało wydane po dniu 1 lipca 2000 r., a zatem do
złożenia i rozpoznania kasacji należy stosować przepisy Kodeksu postępowania cy-
wilnego w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 24 maja 2000 r. o zmianie ustawy - Ko-
deks postępowania cywilnego, ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów,
ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz ustawy o komornikach są-
dowych i egzekucji (Dz.U. Nr 48, poz. 554), która weszła w życie z dniem 1 lipca
2000 r. (art. 5 ust. 2 tej ustawy). Zgodnie z art. 392 KPC w nowym brzmieniu kasacja
przysługuje między innymi od postanowienia w przedmiocie umorzenia postępowa-
nia, kończącego postępowanie w sprawie. Z takim właśnie postanowieniem - podle-
gającym zaskarżeniu kasacją - mamy do czynienia w rozpoznawanej sprawie.
Zgodnie z art. 393 § 1 KPC w nowym brzmieniu, Sąd Najwyższy, z zastrzeże-
niem wyjątków przewidzianych w § 2, może odmówić przyjęcia kasacji do rozpozna-
nia, jeżeli w sprawie nie występuje istotne zagadnienie prawne, nie istnieje potrzeba
wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących
rozbieżności w orzecznictwie sądów albo gdy kasacja jest oczywiście bezzasadna,
zaś stosownie do przepisu art. 3933 § 1 KPC, kasacja - obok oznaczenia zaskarżo-
nego orzeczenia ze wskazaniem zakresu zaskarżenia, przytoczenia podstaw kasa-
cyjnych i ich uzasadnienia oraz wniosku o uchylenie lub zmianę orzeczenia z ozna-
czeniem zakresu uchylenia lub zmiany - powinna zawierać także przedstawienie
okoliczności uzasadniających jej rozpoznanie (art. 3933 § 1 pkt 3 KPC) i to niezależ-
nie od zamieszczenia przewidzianego w art. 3933 § 1 pkt 2 KPC uzasadnienia pod-
staw kasacyjnych (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 grudnia 2000 r.,
V CKN 1780/00, OSNC 2001 z. 3, poz. 52).
Nie jest spełnieniem wymogu z art. 3933 § 1 pkt 3 KPC przedstawienie jedynie
uzasadnienia podstaw kasacyjnych, bez wyraźnego powołania się na okoliczności
wskazane w art. 393 KPC. Nie są to bowiem obowiązki tożsame, co wynika z jedno-
znacznej treści ustawy (art. 3933 § 1 pkt 2 i 3 KPC), wskazującej na odmienny
przedmiot regulacji. W rozpoznawanej sprawie uzasadnienie kasacji w istocie nie
zawiera nawet uzasadnienia podniesionych w niej zarzutów naruszenia art. 328 § 2
KPC i art. 469 KPC, ani nie wykazuje, jaki wpływ miało ewentualne naruszenie tych
przepisów na wynik sprawy (art. 3931 pkt 2 KPC). Zarzut naruszenia art. 328 § 2 KPC
nie został w ogóle uzasadniony, więc nie wiadomo, na czym miałoby polegać wadl-
iwe sporządzenie uzasadnienia przez Sąd Okręgowy. Z kolei zarzut naruszenia art.
469 KPC, sprowadzający się do twierdzenia skarżącego, że zawarta ugoda sądowa
narusza słuszny interes pracownika, nie wskazuje żadnych przepisów ani nie przed-
stawia jakiegokolwiek wywodu prawnego, z których wynikałoby, że powód mógł
otrzymać ,,pakiet osłonowy wielkości 9-cio miesięcznego wynagrodzenia lub nawet
wyższy". Wynikający z art. 3933 § 1 pkt 3 KPC wymóg przedstawienia okoliczności
uzasadniających rozpoznanie kasacji dotyczy zarówno kasacji od wyroków i postano-
wień orzekających co do istoty sprawy wydanych w postępowaniu nieprocesowym,
jak i kasacji od kończących postępowanie w sprawie postanowień w przedmiocie
odrzucenia pozwu i umorzenia postępowania (kończących postępowanie w sposób
formalny, bez orzekania co do istoty sprawy).
Przedmiotowa kasacja nie spełnia wymagania z art. 3933 § 1 pkt 3 KPC, gdyż
nie wskazuje żadnej okoliczności uzasadniającej przyjęcie jej do rozpoznania prze-
widzianej w art. 393 KPC. Nieprzedstawienie okoliczności uzasadniających rozpo-
znanie kasacji jest zaś jej wadą istotną, o konstrukcyjnym charakterze, wykluczają-
cym uzupełnienie tego braku w trybie właściwym dla usuwania braków formalnych
pism procesowych, co czyni kasację niedopuszczalną i powoduje jej odrzucenie a
limine (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 listopada 2000 r., II CKN
1385/00, OSNC 2001, z. 3, poz. 51).
Z tych względów kasacja podlegała odrzuceniu na podstawie art. art. 3937 § 2
KPC w związku z art. 3935 KPC.
========================================