POSTANOWIENIE Z DNIA 4 LUTEGO 2003 R.
III KKN 506/00


Wykorzystanie pustego opakowania - jeśli nie jest to opakowanie
oryginalne, zastrzeżone dla konkretnego produktu lub przez konkretnego
producenta, przez innego producenta, po uprzednim oznaczeniu opakowa-
nia jego własnym znakiem towarowym, nie narusza zakazu zawartego w
art. 306 k.k.


Przewodniczący: sędzia SN A. Konopka.
Sędziowie SN: J. Szewczyk, E. Strużyna (sprawozdawca).
Prokurator Prokuratury Krajowej: W. Smardzewski.

Sąd Najwyższy w sprawie Wiesława R. i innych, oskarżonych z art.
13 § 1 k.k. w zw. z art. 306 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozpra-
wie w dniu 4 lutego 2003 r., kasacji wniesionej przez oskarżyciela posiłko-
wego od wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 27 czerwca 2000 r., utrzy-
mującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w A. z dnia 25 listopada
1999 r.,

o d d a l i ł kasację, a kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego ob-
ciąża oskarżyciela posiłkowego.





Z u z a s a d n i e n i a :

Wiesław R. i Marek Stanisław T. oskarżeni zostali o to, że w dniu 11
grudnia 1998 r. w A., działając wspólnie i w porozumieniu, jako współwła-
ściciele spółki cywilnej ,,WiM Ślusarstwo Produkcyjne", w zamiarze usunię-
cia znaków identyfikacyjnych firmy ,,Gaspol" posiadali w zakładzie tej spółki
54 sztuki butli gazowych koloru niebieskiego z zastrzeżonymi znakami to-
warowymi tej firmy, w celu ich przemalowania na kolor szary i naniesienia
na tych butlach logo firmy ,,Saga", lecz zamierzonego celu nie osiągnęli,
gdyż przedmiotowe butle zostały zabezpieczone przez Policję, to jest o po-
pełnienie przestępstwa określonego w art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 306 k.k.,
natomiast Andrzej M., Zygmunt Józef S., Jarosław Edward S., Romuald P.,
Wiktor Gr. i Mirosław S. o to, że w okresie od lipca do dnia 11 grudnia 1998
r., działając wspólnie i w porozumieniu jako wspólnicy firmy ,,Saga", w za-
miarze usunięcia znaków identyfikacyjnych firmy ,,Gaspol" dostarczyli do
firmy ,,WiM Ślusarstwo Produkcyjne" w A. matrycę ze znakiem firmy ,,Saga"
oraz 55 sztuk butli gazowych koloru niebieskiego ze znakiem towarowym
firmy ,,Gaspol", w tym 50 butli dostarczonych w dniu 10 grudnia 1998 r. po-
chodziło ze spółki z o.o. ,,Saga" Białystok - Rozlewnia Gazu, w celu ich
przemalowania na kolor szary z logo firmy ,,Saga" i nabicia na kołnierzach
butli znaku firmy ,,Saga", czego już dokonano na 5 butlach, nie nastąpiło
natomiast przemalowanie, gdyż butle zostały zabezpieczone przez Policję,
to jest o popełnienie przestępstwa określonego w art. 13 § 1 k.k. w zw. z
art. 306 k.k.
Sąd Rejonowy w A., wyrokiem z dnia 25 listopada 1999 r., uniewinnił
oskarżonych od popełnienia zarzucanych im czynów.
Sąd Okręgowy w S., po rozpoznaniu sprawy z powodu apelacji wnie-
sionej przez oskarżyciela posiłkowego - "Gaspol" S.A. w W., wyrokiem z
dnia 27 czerwca 2000 r. zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.
Kasację od wyroku Sądu Okręgowego wniósł oskarżyciel posiłkowy -
,,Gaspol" S.A. w W.
Pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego zarzucając:
- ,,rażące naruszenie prawa materialnego mające istotny wpływ na treść
orzeczenia, a mianowicie art. 306 k.k.,polegające na wyrażeniu poglądu,
iż przedmiotem ochrony tego przepisu jest prawidłowość obrotu gospo-
darczego jedynie z punktu widzenia konsumenta, dla którego zagroże-
niem są działania podważające wiarygodność oznaczeń na towarach, a
fałszowanie oznaczeń towarów powoduje, że nabywca działa w błędzie,
w sytuacji, gdy przedmiotem z art. 306 k.k. może być każdy, bowiem
przepis ten ma charakter powszechny i przestępstwem jest usuwanie,
podrabianie oraz przerabianie znaków towarowych (...).
wniósł o uchylenie wyroku Sądu Okręgowego i utrzymanego nim w mocy
wyroku Sądu Rejonowego w A. oraz przekazanie sprawy do ponownego
rozpoznania Sądowi pierwszej instancji.
Prokurator Okręgowy w S., w odpowiedzi na kasację, wniósł o jej od-
dalenie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Kasacja nie jest zasadna. Analiza akt sprawy nie potwierdziła bowiem
podniesionych w kasacji zarzutów wydania zaskarżonego orzeczenia z ra-
żącą obrazą prawa.
Niesłuszny jest w szczególności zarzut rażącego naruszenia przez
orzekające w sprawie Sądy prawa materialnego, a mianowicie art. 306 k.k.
- przez błędną jego wykładnię. Nie jest bowiem prawdą, że o merytorycz-
nym rozstrzygnięciu sprawy zdecydował pogląd, iż przedmiotem ochrony
powołanego przepisu jest ,,prawidłowość obrotu gospodarczego jedynie z
punktu widzenia konsumenta". Sformułowanie tego rodzaju zarzutu może
wywoływać oczywiście błędne wrażenie, że za podstawę orzeczenia przy-
jęto pogląd, iż omawiany przepis nie chroni interesów właściciela znaku
identyfikacyjnego.
Tymczasem treść uzasadnienia wyroku zarówno Sądu pierwszej in-
stancji, jak i uzasadnienia wyroku Sądu odwoławczego absolutnie do takiej
konstatacji nie prowadzi. Z treści uzasadnień wydanych w sprawie wyro-
ków wynika natomiast, że podstawą orzeczenia uniewinniającego jest
przekonanie orzekających Sądów, iż w sprawie nie miało miejsca usiłowa-
nie ani usunięcia, ani podrobienia, ani przerobienia znaku identyfikacyjne-
go ,,towaru lub urządzenia", jak wymaga tego przepis art. 306 k.k. Doszło
natomiast do usiłowania usunięcia oznaczeń towaru pochodzącego z firmy
poprzedniego producenta, znajdujących się na pustych opakowaniach (nie
zawierających już tego produktu, którego oznaczenia znajdowały się nadal
na pustych opakowaniach) i naniesienia na nie znaków firmowych innego
producenta, który zamierzał umieścić w tych opakowaniach własny towar.
Nie może być skutecznie kwestionowany fakt, że w niniejszej sprawie
świadectwo ochronne znaku towarowego ,,Gaspolu" nie dotyczyło typo-
wych butli przeznaczonych do wypełniania ich gazem, o pojemności 11 kg
(butli na propan- butan techniczny), ale towaru w postaci gazu, w przypad-
ku, gdy butle zawierały gaz, którego produkcją (lub dystrybucją) zajmował
się ,,Gaspol".
Wypełnienie znamion przestępstwa określonego w art. 306 k.k. ma
miejsce m.in. w przypadku usunięcia znaku identyfikacyjnego producenta z
opakowania zawierającego umieszczony tam towar (produkt) własny tego
producenta i np. umieszczenia na opakowaniu zawierającym ten towar
znaku identyfikacyjnego innego producenta (innej firmy). W realiach niniej-
szej sprawy o usiłowaniu popełnienia przestępstwa określonego w art. 306
k.k. można byłoby mówić zatem wówczas, gdyby usiłowano usunąć znak
identyfikacyjny ,,Gaspolu" z butli wypełnionej gazem właśnie przez ,,Ga-
spol", np. w celu umieszczenia na niej znaku identyfikacyjnego innej firmy
(np. ,,Saga"), stwarzając w ten sposób wrażenie, że właśnie ta inna firma
(np. ,,Saga") jest producentem, dystrybutorem itp. znajdującego się w butli
gazu, wyprodukowanego faktycznie przez ,,Gaspol". Wykorzystanie puste-
go opakowania - jeżeli nie jest to opakowanie oryginalne, zastrzeżone dla
konkretnego produktu lub przez konkretnego producenta, a więc samo sta-
nowiące znak towarowy identyfikujący konkretny produkt lub producenta -
oznaczonego znakiem producenta, którego towaru (produktu) opakowanie
to już nie zawiera, przez innego producenta, po uprzednim oznaczeniu
opakowania jego własnym znakiem towarowym nie narusza zakazu zawar-
tego w art. 306 k.k.
W tym miejscu można zauważyć, że w sprawie nie ustalono, że butle
zabezpieczone w pomieszczeniach firmy ,,MiW Ślusarstwo Produkcyjne"
pochodziły z przestępstwa. Z ustaleń Sądu orzekającego merytorycznie
wynika, że mogły znaleźć się w jednostkach firmy ,,Saga" na skutek wymia-
ny - tzn. oddania w danym punkcie obrotu gazem pustej butli jako opako-
wania tzw. zwrotnego, w momencie zakupu gazu w butli o identycznej po-
jemności. Ustalenie to nie zostało w dotychczasowym postępowaniu pod-
ważone.
Należy ponadto stwierdzić, że także opakowanie może stanowić za-
równo ,,towar", jak i ,,urządzenie" w rozumieniu przepisu art. 306 k.k. Puste
butle można więc wprawdzie zakwalifikować zarówno jako ,,towar", jak i
,,urządzenie" (np. do przechowywania gazu), ale wyłącznie z uwagi na
ochronę interesów ich producenta. W takim wypadku, w ujęciu art. 306 k.k.,
ochronie podlegałby znak producenta tych butli, a więc np. Fabryki Pro-
dukcji Butli ,,Cyltec-Mielec" Sp. z o.o. Zawarty w treści art. 306 k.k. zakaz
podejmowania wymienionych w tym przepisie czynności odnosiłby się
wówczas do tzw. tabliczki znamionowej lub innego oznaczenia producenta
butli.
Słuszna jest zatem uwaga prokuratora, zawarta w odpowiedzi na ka-
sację, że pretensje ,,Gaspolu" w niniejszej sprawie, dotyczące wykorzysty-
wania pustych opakowań (butli) oznaczonych ich znakiem firmowym przez
inną firmę, zapewne konkurencyjną, mogą być ewentualnie oceniane jedy-
nie z punktu widzenia zasad uczciwej konkurencji, a więc w świetle ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji )...).