Postanowienie z dnia 10 grudnia 2004 r., III CK 247/03

Przewidziany w art. 136 § 2 k.p.c. skutek niedoręczenia stronie pisma
sądowego zachodzi także wtedy, gdy przewodniczący bezpodstawnie
zarządził ponowne doręczenie pisma pod adresem wskazanym przez
doręczyciela na niedoręczonej przesyłce.

Sędzia SN Marek Sychowicz (przewodniczący, sprawozdawca)
Sędzia SN Teresa Bielska-Sobkowicz
Sędzia SN Józef Frąckowiak


Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa "B.P.", sp. z o.o. w K. przeciwko
Mieczysławowi P. o zapłatę, po rozpoznaniu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu
niejawnym w dniu 10 grudnia 2004 r. kasacji strony powodowej od wyroku Sądu
Apelacyjnego w Krakowie z dnia 13 marca 2002 r.
odrzucił kasację oraz zasądził od strony powodowej na rzecz pozwanego
kwotę 3600 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Kasacja powoda "B.P.", sp. z o.o. w K. od wyroku Sądu Apelacyjnego w
Krakowie z dnia 13 marca 2002 r. wniesiona została z uchybieniem terminowi
miesięcznemu przewidzianemu w art. 3934 § 1 k.p.c., na co zasadnie zwrócił uwagę
pozwany w piśmie procesowym z dnia 25 marca 2003 r. i w piśmie procesowym
nazwanym ,,odpowiedź na kasację".
Odpis wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 13 marca 2002 r.
wysłany został pod adresem pełnomocnika powoda adwokata Ryszarda W. - K., ul.
K. nr 3 lok. 12. Był to adres przez niego wskazany i pod ten adres do tej pory
doręczane były przesyłane mu pisma sądowe. Adres ten został też podany w
złożonym przez niego wniosku o doręczenie wymienionego wyroku. Odpis wyroku
nie został jednakże doręczony pełnomocnikowi powoda, a przesyłka powróciła z
adnotacją, opatrzoną datą 6 czerwca 2002 r., ,,adresat wyprowadził się na ul. D. nr
50, lok. 12". W dniu 7 czerwca 2002 r. przewodniczący w Sądzie Apelacyjnym w
Krakowie zarządził doręczenie odpisu wyroku pod ten adres i został on doręczony
pełnomocnikowi powoda w dniu 11 czerwca 2002 r. W dniu 11 lipca 2002 r. (data
stempla polskiej placówki pocztowej operatora publicznego) pełnomocnik powoda
wniósł kasację, a w piśmie z dnia 16 lipca 2002 r., ,,w ślad za wniesioną w niniejszej
sprawie kasacją", poinformował Sąd, że adres jego kancelarii uległ zmianie i mieści
się ona przy ul. D. nr 50, lok. 12.
W przytoczonych okolicznościach dniem doręczenia pełnomocnikowi powoda
odpisu wyroku zaskarżonego kasacją jest dzień 6 czerwca 2002 r., pełnomocnik
powoda był bowiem zobowiązany do zawiadomienia sądu o zmianie adresu (art.
136 § 1 k.p.c.), a skutkiem zaniedbania tego obowiązku jest pozostawienie pisma
sądowego, niedoręczonego wobec zmiany adresu, w aktach sprawy ze skutkiem
doręczenia (art. 136 § 2 k.p.c.). Skutku tego nie wyłącza wadliwa czynność
przewodniczącego polegająca na zarządzeniu doręczenia pisma pod adres, który
został wskazany przez doręczyciela na niedoręczonej przesyłce. Zawiadomienie
sądu o zmianie adresu nie ma wobec sądu skutku wstecznego i nie pozbawia
skuteczności czynności dokonanych przez sąd przed dniem otrzymania tego
zawiadomienia, nieuwzględniających treści tego zawiadomienia.
Skoro kasacja powoda wniesiona została po upływie terminu, podlegała
odrzuceniu przez Sąd drugiej instancji (art. 3935 k.p.c.). Ponieważ Sąd ten nie
uczynił tego, o odrzuceniu kasacji postanowił Sąd Najwyższy na posiedzeniu
niejawnym na podstawie art. 397 § 2 k.p.c. Orzeczeniu temu nie sprzeciwia się
uprzednie skierowanie kasacji do rozpoznania jej na rozprawie, gdy rozprawa
została odroczona.
Ponieważ za udział w postępowaniu kasacyjnym należy się wynagrodzenie
adwokata jedynie za sporządzenie i wniesienie kasacji (odpowiedzi na kasację) i za
udział w rozprawie przed Sądem Najwyższym (§ 13 ust. 4 pkt 1-3 rozporządzenia
Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności
adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy
prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.), a pismo pozwanego
nazwane ,,odpowiedzią na kasację", jako wniesione po terminie przewidzianym w
art. 3936 k.p.c., nie może być potraktowane jako odpowiedź na kasację,
pozwanemu przysługuje tylko wynagrodzenie za udział w rozprawie w dniu 28 lipca
2004 r. O wynagrodzeniu tym Sąd Najwyższy postanowił, orzekając o kosztach
postępowania kasacyjnego na podstawie art. 98 § 1 w związku z art. 108 § 1 k.p.c.