Tezy
Jeżeli po nadaniu biegu postępowania i podjeciu przez Sąd szeregu czynności procesowych w sprawie z udziałem stroy, zostało ona wezwana do złożenia odpisów skargi, to terminem zakreślonym w tym wezwaniu nie ma charakteru terminu ustawowego, o jakim mowa w art. 49 par. 2 p.p.s.a., lecz jest terminem sądowym pozbawionym rygoru odrzuucenia skargi w razie jego przekroczenia.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Drachal Sędziowie NSA Jan Bała Jan Kacprzak (spr.) Protokolant Maciej Dębski po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2007r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skarg kasacyjnych K. I. G. E. i T. oraz P. Spółki z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 14 lutego 2007 r. sygn. akt VI SA/Wa 2052/05 w sprawie ze skarg P. T. K. C. Spółki z o.o. w W. oraz P. T. C. Sp. z o.o. w W. na decyzję Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty z dnia [...] sierpnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie unieważnienia postępowania przetargowego dla udzielenia rezerwacji częstotliwości 1. umarza postępowanie kasacyjne ze skargi kasacyjnej P. Spółki z o.o. w W., 2. oddala skargę kasacyjną K. I. G. E. i T.. NSA/wyr.1 - wyrok
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 14 lutego 2007 r., sygn. akt VI SA/Wa 2052/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. po rozpoznaniu sprawy ze skargi P. T. K. C. Sp. z o.o. z siedzibą w W. oraz P. T. C. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty z dnia [...] sierpnia 2005 r. nr [...], uchylił zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję z dnia [...] lipca 2005 r., stwierdził, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu oraz zasądził od Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej na rzecz skarżących: P. T. K. C. Sp. z o.o. z siedzibą w W. i P. T. C. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwoty po 455 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekał w następującym stanie sprawy:
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] sierpnia 2005 r., nr [...], Prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty (zwany dalej Prezesem URTiP), po rozpatrzeniu wniosków z dnia [...] lipca 2005 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem przez Prezesa URTiP decyzji nr [...] z dnia [...] lipca 2005 r., w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie unieważnienia postępowania przetargowego na rezerwację dla jednego podmiotu, częstotliwości z przeznaczeniem do wykorzystania w ruchomej publicznej sieci telefonicznej o strukturze komórkowej trzeciej generacji (3G), zgodnie ze standardem UMTS, na obszarze całego kraju, w służbie radiokomunikacyjnej lądowej, dla: 1) bloku o łącznej szerokości 2 x 14,8 MHz, składającego się z trzech dupleksowych kanałów radiowych, obejmującego zakres częstotliwości 1964,9 - 1979,7 MHz oraz stowarzyszony z nim zakres 2154,9 - 2169,7 MHz, przeznaczony do pracy w trybie FDD, 2) bloku o szerokości 5 MHz stanowiącego jeden kanał radiowy, obejmującego zakres częstotliwości 1900,1
-1905,1 MHz, przeznaczonego do pracy w trybie TDD na okres do dnia [...] grudnia 2022 r. - utrzymał w mocy powyższą decyzję z dnia [...] lipca 2005 r.
W związku z brakiem dostatecznych zasobów częstotliwości, działając na podstawie art. 116 ust. 2 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2004 r. Nr 171, poz. 1800 ze zm.) - zwanej dalej p.t. - w dniu [...] stycznia 2005 r. Prezes URTiP wszczął postępowanie konsultacyjne w sprawie postępowania przetargowego. Postępowanie konsultacyjne zostało zakończone w dniu [...] lutego 2005 r.
W dniu [...] lutego 2005 r., działając zgodnie z dyspozycją art. 116 ust. 4 p.t. oraz § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 10 grudnia 2004 r. w sprawie przetargu na rezerwację częstotliwości lub zasobów orbitalnych (Dz. U. z 2004 r. Nr 267, poz. 2659), Prezes URTiP ogłosił postępowanie przetargowe w wyżej wymienionym zakresie, na okres do dnia [...] grudnia 2022 r.
W odpowiedzi na powyższe ogłoszenie Prezesa URTiP o postępowaniu przetargowym na rezerwację częstotliwości w wyżej wymienionym zakresie, oferty złożyły:
- P. T. C. Sp. z o.o. z siedzibą w W. - zwana dalej PTC
Sp. z o.o.,
- P. S.A. z siedzibą w W.,
- N. M. Sp. z o.o. z siedzibą w W.,
- Q. l. Sp. z o.o. z siedzibą w W.,
- P. T. K. C. Sp. z o.o. z siedzibą w W. - zwana
dalej PTK C. Sp. z o.o.
W dniu [...] maja 2005 r. Prezes URTiP ogłosił wyniki powyższego postępowania przetargowego, zgodnie z którymi podmiotem wyłonionym w tym postępowaniu została N. M. Sp. z o.o.
PTK C. Sp. z o.o. wnioskiem z dnia [...] maja 2005 r., P. S.A. wnioskiem z dnia [...] maja 2005 r. oraz PTC Sp. z o.o. wnioskiem z dnia [...] maja 2005 r. wniosły o unieważnienie tego postępowania przetargowego.
Powyżej wskazane Spółki w swoich wnioskach zarzuciły Prezesowi URTiP, iż ten przeprowadzając powyższe postępowanie przetargowe rażąco naruszył interesy tych spółek, jako uczestników postępowania przetargowego oraz przepisy prawa, a w szczególności art. 16 ust. 1, art. 116 ust. 1 pkt 5, art. 116 ust. 5, art. 118, art. 206 i art. 222 ust. 1 p.t.; art. 8, 11 i 97 § 4 k.p.a., § 13 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 10 grudnia 2004 r. w sprawie przetargu na rezerwację częstotliwości lub zasobów orbitalnych; art. 2, 8 ust. 2 i art. 32 Konstytucji PR, art. 6 ust 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 173, poz. 1807 ze zm.), art. 49 Traktatu o utworzeniu Wspólnoty Europejskiej ("TWE"), art. 7 dyrektywy 2002/20/WE z dnia 7 marca 2002 r. w sprawie zezwoleń na udostępnienie sieci i usługi łączności elektronicznej (Dz. Urz. WE L 108 z 24 kwietnia 2002 r.), art. 8, 9 i 13 dyrektywy 2002/21/WE z dnia 7 marca 2002 r. w sprawie wspólnych ram regulacyjnych sieci i usług
łączności elektronicznej (Dz. Urz. WE L 108 z 24 kwietnia 2002 r.), art. 4 dyrektywy 2002/77/WE z dnia 16 września 2002 r. w sprawie konkurencji na rynkach sieci i usług łączności elektronicznej (Dz. Urz. WE L 249 z 17 września 2002 r.).
Pismem z dnia [...] czerwca 2005 r. nr [...] Prezes URTiP zawiadomił uczestników postępowania przetargowego, że w związku z powyższymi wnioskami, na podstawie art. 118 ust. 8 w zw. z art. 206 ust. 1 p.t. wszczęte zostało postępowanie mające za przedmiot zbadanie przesłanek uzasadniających wydanie decyzji w sprawie unieważnienia powyższego postępowania przetargowego.
W wyniku rozpatrzenia przedmiotowych wniosków i zbadaniu przesłanek uzasadniających wydanie decyzji w sprawie unieważnienia postępowania przetargowego, Prezes URTiP - działając na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. oraz art. 118 ust. 8 w związku z art. 206 ust. 1 p.t., decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2005 r. umorzył postępowanie w tej sprawie. W uzasadnieniu decyzji Prezes URTiP, ustosunkowując się merytorycznie do zarzutów PTK C. Sp. z o.o. i PTC Sp. z o.o. - stwierdził, iż w postępowaniu przetargowym nie doszło do rażącego naruszenia przepisów prawa ani interesów uczestników tego postępowania, tj. przesłanek określonych w art. 116 ust. 8 p.t., a zatem brak było podstaw do unieważnienia postępowania przetargowego, co - zdaniem organu - powodowało, że postępowanie to stało się bezprzedmiotowe w rozumieniu przepisu art. 105 § 1 k.p.a.
Wobec umorzenia przez Prezesa URTiP postępowania w sprawie unieważnienia postępowania przetargowego, PTC Sp. z o.o. wnioskiem z dnia [...] lipca 2005 r., P. S.A. wnioskiem z dnia [...] lipca 2005 r. oraz PTK C. Sp. z o.o. wnioskiem z dnia [...] lipca 2005 r. wniosły o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Prezesa URTiP z dnia [...] lipca 2005 r.
Prezes URTiP postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2005 r. nr [...] stwierdził, że PTK C. Sp. z o.o. uchybiła terminowi do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, składając go osobiście w Urzędzie Regulacji Telekomunikacji i Poczty w dniu [...] lipca 2005 r., tj. jeden dzień po upływie czternastodniowego terminu do jego wniesienia.
W wyniku rozpoznania wniosków PTC Sp. z o.o. i P. S.A. o ponowne rozpoznanie sprawy, Prezes URTiP wydał w dniu [...] sierpnia 2005 r. decyzję nr [...], na podstawie której utrzymał w mocy swą wcześniejszą decyzję z dnia [...] lipca 2005 r. w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie unieważnienia postępowania przetargowego. W uzasadnieniu decyzji organ, podobnie jak w decyzji z dnia [...] lipca 2005 r., ustosunkował się merytorycznie do poszczególnych zarzutów stron.
W konkluzji Prezes URTiP stwierdził, iż na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z
art. 127 § 3 k.p.a., mając na uwadze przepis art. 118 ust. 8 p.t., po ponownym
rozpatrzeniu sprawy, należało orzec o utrzymaniu w mocy wcześniejszej decyzji z
dnia 11 lipca 2005 r., albowiem w przedmiotowym postępowaniu przetargowym nie
doszło do rażącego naruszenia przepisów prawa ani interesów uczestników postępowania przetargowego, a zatem brak było przesłanek do unieważnienia
tego postępowania.
Pismami z dnia [...] września 2005 r. PTK C. Sp. z o.o. oraz PTC Sp. z o.o. wniosły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. skargi na powyższą decyzję Prezesa URTiP z dnia [...] sierpnia 2005 r. utrzymującą w mocy decyzję tego organu z dnia [...] lipca 2005 r.
PTK C. Sp. z o.o. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji na podstawie art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej jako p.p.s.a. - i o zasądzenie kosztów postępowania.
Zarzuciła organowi:
1) naruszenie przepisu art. 104 k.p.a. przez jego niezastosowanie oraz przepisu
art. 105 § 1 k.p.a. przez błędne jego zastosowanie skutkujące umorzeniem
postępowania w sprawie postępowania w sprawie unieważnienia
postępowania przetargowego na rezerwację częstotliwości, jako postępowania
bezprzedmiotowego, co stanowi rażące naruszenie prawa;
2) naruszenie przepisów art. 118 ust. 8 w zw. z art. 206 ust. 1 p.t. poprzez brak
stwierdzenia przez Prezesa URTiP zaistnienia przesłanek w nim określonych i
przyjęcie, że nie doszło do rażącego naruszenia przepisów: art. 118 i art. 116 ust. 6 w zw. z art. 206 p.t., art. 116 ust. 5 p.t. i art. 8 k.p.a. oraz art. 32 Konstytucji, czego skutkiem jest rażące naruszenie interesów skarżącej; a także art. 116 ust. 1 p.t. oraz art. 8 i 11 k.p.a.
W uzasadnieniu skargi PTK C. Sp. z o.o. wskazała ponadto na naruszenie przepisów art. 7, 77 i 107 k.p.a.
PTC Sp. z o.o. w swojej skardze wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji z dnia [...] sierpnia 2005 r. oraz poprzedzającej ją decyzji z dnia [...] lipca 2005 r. oraz o zasądzenie kosztów postępowania.
Zarzuciła organowi:
1) naruszenie przepisu art. 118 ust 8 p.t., poprzez umorzenie postępowania w sprawie unieważnienia przetargu, mimo iż w przetargu tym doszło do rażącego naruszenia następujących przepisów prawa:
art. 222 ust. 1 p.t.; art. 7 i 92 Konstytucji oraz art.120 p.t.; art. 32 Konstytucji i art. 6 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej oraz art. 7 dyrektywy 2002/20/WE, art. 8 i 9 dyrektywy 2002/21/WE, art. 4 dyrektywy 2002/77/WE; § 7 i § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 10 grudnia 2004 r. w sprawie przetargu na rezerwację częstotliwości lub zasobów orbitalnych, art. 64 § 2 k.p.a. i art. 9 k.p.a. w zw. z art. 206 ust. 1 p.t.; art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. w zw. z art. 206 ust. 1 p.t. oraz art. 88 ust. 3 traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską; art. 75 § 1 i 77 § 1 k.p.a. oraz art. 80 w zw. z art. 84 § 1 k.p.a.;
2) art. 118 ust. 8 p.t.. poprzez umorzenie postępowania w sprawie unieważnienia przetargu, mimo że w przetargu tym doszło do rażącego naruszenia interesów PTC Sp. z o.o., jako uczestnika postępowania, w związku z niezakwalifikowaniem jej oferty do II etapu postępowania przetargowego jedynie z uwagi na oczywistą omyłkę pisarską w treści tej oferty zawartą.
W odpowiedziach na powyższe skargi PTK C. Sp. z o.o. i PTC Sp. z o.o., Prezes URTiP, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji z dnia [...] sierpnia 2005 r., wniósł o oddalenie skarg, wskazując na niezasadność zarzutów, na jakich zostały oparte.
Dnia [...] marca 2006 r. zostało złożone pismo procesowe przez P. Sp. z o.o., w którym uczestnik postępowania wniósł o oddalenie skargi PTC Sp. z o.o. Uzasadniając takie stanowisko spółka P. odniosła się kolejno do zarzutów PTC Sp. z o.o. zawartych w skardze i stwierdziła, że nie zasługują one na uwzględnienie z uwagi na ich niezasadność. Ponadto wskazała, że aby mówić o przesłankach unieważnienia postępowania przetargowego należy stwierdzić naruszenie przepisów prawa lub interesów uczestników postępowania przetargowego, a naruszenie to musi nosić znamiona rażącego naruszenia.
Dnia [...] października 2006 r. wpłynęły wnioski K. I. G.
E. i T. o dopuszczenie do udziału w postępowaniach w
charakterze uczestnika. I. uzasadniając swój wniosek powołała się na przepis art.
33 § 2 p.p.s.a. i przywołała postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 maja 2006 r. sygn. akt: II GSK 14/06, II GSK 20/06, II GSK 19/06, II GSK 44/06 oraz II GSK 58/06, a także postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. w sprawach o sygn. akt: VI SA/Wa 636/06, VI SA/Wa 654/06, VI SA/Wa 2108/05, VI SA/Wa 2023/05, VI SA/Wa 2392/05 i VI SA/Wa 2024/05, gdzie została dopuszczona do postępowań w charakterze uczestnika.
Dnia [...] października 2006 r. zostało złożone pismo procesowe PTC Sp. z o.o., w którym zmodyfikowała swoją skargę, wnosząc o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji z dnia [...] sierpnia 2005 r. względnie o jej uchylenie w całości. Na poparcie żądania stwierdzenia nieważności zarzuciła zaskarżonej decyzji naruszenie:
art. 105 § 1 k.p.a. w zw. z art. 206 ust. 1 p.t., poprzez umorzenie postępowania, jako bezprzedmiotowego, mimo iż obowiązkiem organu było merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy zainicjowanej złożeniem wniosków o unieważnienie postępowania przetargowego,
art. 118 ust. 8 p.t., poprzez umorzenie postępowania w sprawie unieważnienia przetargu, mimo iż w przetargu tym doszło do rażącego naruszenia przepisów: art. 222 ust. 1 p.t., art. 7 i 92 Konstytucji RP oraz art. 120 p.t., art. 32 Konstytucji RP, art. 6 ust. 1, art. 7 dyrektywy 2002/20/WE, art. 8 i 9 dyrektywy 2002/21/WE, art. 4 dyrektywy 2002/77/WE, § 7 i § 13 ust 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 10 grudnia 2004 r., art. 64 § 2 k.p.a. i art. 9 k.p.a. w zw. z art. 206 ust 1 p.t., art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. w zw. z art. 206 ust 1 p.t., art. 75 § 1 i 77 § 1 k.p.a. oraz art. 80 w zw. z art. 84 § 1 k.p.a.
W dniu [...] października 2006 r. wpłynęło pismo procesowe uczestnika postępowania - P. Sp. z o.o., w którym strona wnosząc o oddalenie skargi PTK C. Sp. z o.o. wskazała, że aby mówić o przesłankach unieważnienia postępowania przetargowego należy stwierdzić naruszenie przepisów prawa lub interesów uczestników postępowania przetargowego i naruszenie to musi nosić znamiona rażącego naruszenia. P. Sp. z o.o. w piśmie tym odniosła się kolejno do zarzutów PTK C. Sp. z o.o. i stwierdziła, że nie zasługują one na uwzględnienie z uwagi na ich niezasadność.
Postanowieniami z dnia 18 października 2006 r. (w sprawie VI SA/Wa 2052/05) i z dnia 24 października 2006 r. (w sprawie VI SA/Wa 2071/05), Wojewódzki Sąd Administracyjny dopuścił KIGEiT do udziału w postępowaniu sądowoadministracyjnym w charakterze uczestnika postępowania w tych sprawach.
Pismami z dnia [...] grudnia 2006 r. S. I. T. "P." (zwane dalej jako SIT) złożyło wnioski o dopuszczenie go do udziału w postępowaniach sądowoadministracyjnych w charakterze uczestnika postępowania w tych sprawach, powołując się na przepis art. 33 § 2 w zw. z art. 25 § 4 p.p.s.a. i podnosząc, że ww. sprawy dotyczą zakresu jego statutowej działalności.
Wojewódzki Sąd Administracyjny na rozprawach w dniu 19 grudnia 2006 r. postanowił dopuścić SIT do udziału w postępowaniu sądowoadministracyjnym w charakterze uczestnika postępowania w powyższych sprawach.
Dnia 13 lutego 2007 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, w sprawie VI SA/Wa 2052/05, wpłynęło pismo procesowe KIGEiT z dnia [...] lutego 2007 r. zawężające wniosek o odrzucenie skargi w tej sprawie na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., z uwagi na nieuzupełnienie przez skarżącego (PTK C. Sp. z o.o.) w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, tj. nienadesłanie czterech odpisów skargi.
Dnia 13 lutego 2007 r. do sprawy o sygn. akt VI SA/Wa 2071/05 wpłynęło pismo KIGEiT zawierające wniosek o odrzucenie skargi w tej sprawie (PTC Sp. z o.o.) na podstawie art. 221 p.p.s.a., z uwagi na nieuiszczenie od niej stałego wpisu w terminie przewidzianym do jej złożenia, bowiem skargę tę sporządził i wniósł do Sądu profesjonalny pełnomocnik. Uzasadniając powyższe żądanie uczestnik postępowania przywołał orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 7 marca 2006 r. sygn. akt SK 11/05, w którym stwierdzono, że § 5 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.) został uznany za niezgodny z art. 221 p.p.s.a.
Na rozprawie w dniu 14 lutego 2007 r. w sprawie Vl SA/Wa 2052/05 został zgłoszony wniosek P. Sp. z o.o. o odrzucenie skargi PTK C. Sp. z o.o., na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. w zw. z art. 52 § 1 p.p.s.a., z uwagi na fakt, iż skarżąca spóźniła się z wnioskiem o ponowne rozpoznanie sprawy, a zatem nie była uprawniona do wniesienia skargi na przedmiotową decyzję. Do powyższego wniosku przyłączył się organ oraz KIGEiT, a PTC Sp. z o.o. pozostawiła go do uznania Sądu.
Na tej rozprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowił na podstawie art. 111 § 1 p.p.s.a. połączyć sprawę VI SA/Wa 2052/05 ze sprawą VI SA/Wa 2071/05, celem ich łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia i prowadzić je pod sygn. akt VI SA/Wa 2052/05.
Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpoznając sprawę, w pierwszej kolejności
odniósł się do wniosków o odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i 6 oraz art. 221 p.p.s.a., uznając je za niezasadne.
Analizując pierwszy z nich, który dotyczył odrzucenia skargi w sprawie VI SA/Wa 2052/05 (skarga PTK C. Sp. z o.o.) z powodu uzupełnienia po terminie braków formalnych, Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał, że zgodnie z utrwaloną linią orzecznictwa i poglądami doktryny braki formalne skargi muszą być istotne, tzn. takie, których nieusunięcie uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu.
Zdaniem Wojewódzkiego Sądu w przedmiotowej sprawie taka sytuacja nie miała miejsca, gdyż zarządzenie z dnia [...] czerwca 2006 r. wzywające stronę skarżącą do złożenia odpisów skargi zostało wydane w sytuacji, gdy skardze został już nadany bieg a Sąd podejmował czynności procesowe. W tak ukształtowanym stanie faktycznym wskazany do wykonania zarządzenia 7-dniowy termin był terminem instrukcyjnym. W konsekwencji ze wskazania niewłaściwego rygoru w przypadku niewykonania zarządzenia sędziego nie mogą zostać wyciągnięte dla strony negatywne skutki prawne, tj. skarga nie mogła zostać odrzucona na tym etapie postępowania.
Kolejny wniosek o odrzucenie skargi w sprawie VI SA/Wa 20717/05 (skarga PTC Sp. z o.o.) związany był z nieopłaceniem przez pełnomocnika skarżącej przy wnoszeniu skargi wpisu stałego i opłaceniem go na wezwanie sądu. Odnosząc się do tego wniosku Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał, iż skarga została wniesiona do organu dnia [...] września 2005 r., natomiast wezwanie do opłacenia wpisu nosi datę [...] listopada 2005 r. W tym czasie obowiązywał przepis § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193). Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał, iż wyrok Trybunału Konstytucyjnego stwierdzający, że § 5 ust. 2 rozporządzenia jest niezgodny z art. 221 p.p.s.a. został wydany dnia 7 marca 2006 r. W postanowieniu z dnia 7 października 2004 r. GZ 33/04 (ONSAiWSA 2005, nr 1, poz. 7) Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, iż powyższy przepis dotyczy wyłącznie skargi wnoszonej
do sądu administracyjnego pierwszej instancji. W uzasadnieniu tego postanowienia NSA podniósł, że przepis ten stanowi wyjątek od zasady wyrażonej w art. 221 p.p.s.a., a rozwiązanie to uzasadnione jest trybem wnoszenia skarg za pośrednictwem organów administracji publicznej, gdyż zgodnie z § 5 ust. 1 powołanego rozporządzenia przy dokonywaniu wpłaty trzeba podać w szczególności sygnaturę akt sądowych, a spełnienie tego wymogu nie byłoby możliwe w okresie, gdy akta znajdują się w organie administracji, który wydał decyzję.
Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał, iż wzywając do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 200 zł nie stwierdzono, aby powołany przepis rozporządzenia był niezgodny z ustawą i z takiego stanowiska, znajdującego oparcie w obowiązujących przepisach prawa, na obecnym etapie postępowania nie mogą dla strony wynikać negatywne konsekwencje prawne w postaci odrzucenia skargi.
Co do wniosku o odrzucenie skargi zgłoszonego przez uczestnika postępowania P. Sp. z o.o. do sprawy VI SA/Wa 2052/05, dotyczącego niewyczerpania przez PTK C. Sp. z o.o. środków zaskarżenia, Wojewódzki Sąd Administracyjny podniósł, że w literaturze przedmiotu i w orzecznictwie przyjęto zgodnie, że środki zaskarżenia uznaje się za wyczerpane, gdy którakolwiek ze stron postępowania administracyjnego złożyła środek zaskarżenia i organ drugiej instancji wydał rozstrzygnięcie w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny stanął na stanowisku, że w przedmiotowej sprawie skarżąca PTK C. Sp. z o.o. uchybiła terminowi do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Jednakże postępowanie kontrolne dotyczące decyzji z dnia [...] lipca 2005 r. zostało zainicjowane wnioskami PTC Sp. z o.o. oraz P. Sp. z o.o. Został zatem osiągnięty cel wynikający z art. 52 § 1 p.p.s.a. i decyzja była poddana kontroli w toku postępowania administracyjnego. Nie zachodzą więc, zdaniem Wojewódzkiego Sądu, przesłanki do uznania, że nie zostały wyczerpane środki zaskarżenia i w konsekwencji do odrzucenia skargi PTK C. Sp. z o.o.
W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargi PTK C. Sp. z o.o. i PTC Sp. z o.o. zasługiwały na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja Prezesa URTiP z dnia [...] sierpnia 2005 r. oraz utrzymana nią w mocy decyzja tego organu z dnia [...] lipca 2005 r. w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie unieważnienia kwestionowanego postępowania przetargowego naruszają prawo.
Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, Prezes URTiP wydając zaskarżone decyzje dopuścił się, mającego istotny wpływ na wynik sprawy, naruszenia przepisu art. 105 § 1 k.p.a.
Wojewódzki Sąd zauważył, iż Prezes URTiP powołując się w podstawie prawnej decyzji z dnia [...] lipca 2005 r. na przepis art. 105 § 1 k.p.a. stwierdził, iż bezprzedmiotowość postępowania w sprawie unieważnienia postępowania przetargowego wynika z faktu, iż w ramach tego postępowania nie stwierdzono zaistnienia przesłanek unieważnienia postępowania przetargowego, określonych w art. 116 ust. 8 p.t., tj. rażącego naruszenia przepisów prawa lub interesów uczestników postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał, iż zgodnie z treścią art. 105 § 1 k.p.a., gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny, powołując się na utrwalone w doktrynie i w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego stanowisko, wskazał, iż bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego występuje w przypadku, gdy brak jest któregokolwiek z elementów konstruujących przedmiot tego postępowania. Umorzenie postępowania pierwszej instancji może nastąpić tylko wtedy, gdy postępowanie to było bezprzedmiotowe. Jeśli jednak istnieje stan faktyczny, podlegający uregulowaniu przez organ administracji państwowej, na wniosek strony bądź z urzędu, postępowanie pierwszej instancji nie może być uznane za bezprzedmiotowe. Z bezprzedmiotowością postępowania mamy do czynienia wówczas, gdy w sposób oczywisty organ stwierdzi brak podstaw faktycznych i prawnych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy. Art. 105 § 1 k.p.a. nie może być interpretowany rozszerzająco, ma on bowiem zastosowanie tylko w tych sytuacjach, gdy w świetle prawa materialnego i ustalonego stanu faktycznego brak jest sprawy administracyjnej, mogącej być
przedmiotem postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny podkreślił, wskazując na poglądy doktryny i na jednolite stanowisko w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, że od bezprzedmiotowości postępowania należy odróżnić przypadek bezzasadności żądania strony.
Brak ustawowej przesłanki do uwzględnienia żądania strony zgłoszonego we wniosku wszczynającym postępowanie nie czyni postępowania administracyjnego bezprzedmiotowym w rozumieniu art. 105 § 1 k.p.a., lecz oznacza jedynie bezzasadność żądania strony.
Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, iż o bezzasadności żądania stron Prezes URTiP powinien władczo orzec w decyzji administracyjnej, będącej efektem rozpatrzenia sprawy co do jej istoty. Umorzenie postępowania administracyjnego w takich okolicznościach, z powołaniem się na przepis art. 105 § 1 k.p.a., powinno być uznane za niezgodne z prawem rozpatrzenie zgłoszonych żądań. Jeżeli - zdaniem organu - rzeczywiście brak było podstaw do unieważnienia kwestionowanego postępowania przetargowego, to należało wydać stosowną decyzję rozstrzygającą sprawę co do istoty.
W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny przyjął, iż na obecnym etapie postępowania sądowoadministracyjnego brak było podstaw do dokonania oceny prawnej w zakresie merytorycznych zarzutów stron skarżących, gdyż byłaby ona przedwczesna. Dopiero gdy rozstrzygnięcie nastąpi w prawidłowej formie prawnej i w oparciu o obowiązujące przepisy prawa, możliwe będzie uznanie, że mieszczące się w treści decyzji rozstrzygnięcia organu administracji publicznej są skuteczne prawnie i wiążą strony, a w konsekwencji możliwa będzie całościowa kontrola takiej decyzji przez Sąd.
Skargą kasacyjną K. I. G. E. i T. zaskarżyła powyższy wyrok w całości, zarzucając mu naruszenie prawa procesowego, tj. przepisów art. 145 § 1 pkt 1 lit c), art. 219 § 1 oraz art. 221 p.p.s.a., które miało istotny wpływ na wynik postępowania, polegające na uwzględnieniu skargi spółki PTC, podczas gdy skarga ta ulegała odrzuceniu na podstawie art. 221 p.p.s.a. z powodu nieuiszczenia opłaty stałej przy wniesieniu skargi przez radcę prawnego oraz naruszenie prawa procesowego, tj. przepisów art. 145 § 1 pkt 1 lit c), art. 47 § 1, art. 49 § 1 i art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., które miało istotny wpływ na wynik postępowania, polegające na uwzględnieniu skargi PTK C. Sp. z o.o., podczas gdy skarga ta ulegała odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. z powodu nieuzupełnienia w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.
K. I. G. E. i T. wniosła o uchylenie wyroku oraz o odrzucenie skargi kasacyjnej PTK C. Sp. z o.o. i skargi PTC Sp. z o.o.
Spółka P. zaskarżyła wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w całości, zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 145 § 1 lit c) p.p.s.a. poprzez jego błędne zastosowanie oraz art. 151 p.p.s.a. przez jego błędne niezastosowanie i uchylenie zaskarżonej decyzji Prezesa URTiP z dnia [...] sierpnia 2005 r. oraz utrzymanej nią w mocy decyzji z dnia [...] lipca 2005 r., pomimo istnienia przesłanek do umorzenia zaskarżonej decyzji, ponieważ wbrew ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Prezes URTiP dokonał prawidłowej wykładni art. 105 k.p.a. uznając, że w związku z bezprzedmiotowością wniosku o unieważnienie postępowania przetargowego na rezerwację częstotliwości umorzył postępowanie.
Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie
sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu lub
ewentualnie o zmianę zaskarżonego wyroku w całości i oddalenie skargi PTK
C. Sp. z o.o. i P. T. C. Sp. z o.o., orzeczenie o kosztach
postępowania kasacyjnego według norm przepisanych oraz o rozpoznanie skargi na
rozprawie.
W odpowiedzi na skargę kasacyjną P. Spółki z o.o., PTC Sp. z o.o. wniosła o oddalenie tejże skargi kasacyjnej oraz o zasądzenie na jej rzecz od P. Spółki z o.o. kosztów postępowania kasacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Na rozprawie w dniu 12 grudnia 2007 r. pełnomocnik Spółki P. cofnął skargę kasacyjną. Cofnięcie skargi kasacyjnej Sąd uznał za dopuszczalne. Postępowanie kasacyjne ze skargi tej Spółki podlega zatem umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 w zw. z art. 60 i art. 193 p.p.s.a., o czym Naczelny Sąd Administracyjny orzekł w pkt 1 sentencji wyroku.
Jeżeli chodzi o skargę kasacyjną K. I. G. E. i T., to nie jest ona zasadna.
Zarzut naruszenia przepisów art. 145 § 1 pkt 1 lit. c), art. 219 § 1 i art. 221 p.p.s.a., mającego polegać na uwzględnieniu w zaskarżonym wyroku skargi PTC Sp. z o.o., która podlegała odrzuceniu z powodu nieuiszczenia wpisu stałego przy jej wniesieniu przez radcę prawnego, nie jest trafny z przyczyn prawidłowo wskazanych przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku. Skarga została wniesiona w czasie obowiązywania przepisu § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193), a zatem należy uznać, że usprawiedliwione było oczekiwanie przez pełnomocnika - radcę prawnego, wnoszącego skargę, na wezwanie do uiszczenia należnego wpisu. Skoro zaś wezwanie do uiszczenia wpisu zostało dokonane przed ogłoszeniem wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 7 marca 2006 r. SK 11/05 (Dz. U. z 17 marca 2006 r.) stwierdzającego niezgodność § 5 ust. 2 powołanego
rozporządzenia z art. 221 p.p.s.a. oraz z art. 2 Konstytucji a wpis został uiszczony zgodnie z tym wezwaniem zarówno co do wysokości, jak i terminu uiszczenia, to nie można uznać wadliwości w jego uiszczeniu uzasadniającej odrzucenie skargi na podstawie art. 221 p.p.s.a. W sprawie tej stan faktyczny w zakresie uiszczenia należnego wpisu został prawnie skonsumowany przed ogłoszeniem powołanego wyroku Trybunału Konstytucyjnego.
Nie jest trafny także zarzut naruszenia przepisów art. 145 § 1 pkt 1 lit. c), art. 47 § 1, art. 49 § 1 oraz art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., mającego polegać na uwzględnieniu skargi PTK C. Sp. z o.o., która podlegała odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. z powodu niezłożenia odpisów skargi w przepisanym terminie.
Faktem jest, że skarżąca PTK C. nie nadesłała czterech odpisów skargi w terminie zakreślonym w wezwaniu sądowym do ich złożenia, jednakże prawidłowe jest stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, że uchybienie tego terminu nie dawało podstawy do odrzucenia skargi, gdyż zarządzenie wzywające stronę do złożenia odpisów skargi zostało wydane po nadaniu biegu skardze i podjęciu przez Sąd czynności procesowych w sprawie.
Zarządzenie o nadaniu biegu skardze zostało wydane w dniu [...] listopada 2005 r. i poza poleceniem wezwania strony skarżącej do uiszczenia wpisu nie zawierało polecenia wezwania do złożenia odpisów skargi.
Po terminowym uiszczeniu wpisu sędzia sprawozdawca w dniu [...] stycznia 2006 r. stwierdził gotowość sprawy do wyznaczenia terminu rozprawy.
Postanowieniem z dnia [...] marca 2006 r. postępowanie sądowe zostało zawieszone. Odpisy tego postanowienia zostały przesłane Prezesowi UKE (organowi) i skarżącej PTK C..
Prezes UKE wniósł zażalenie na to postanowienie. Naczelny Sąd Administracyjny w dniu [...] maja 2006 r. zwrócił akta sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w celu doręczenia odpisów zażalenia pozostałym stronom i uczestnikom postępowania.
W dniu [...] maja 2006 r. wpłynął wniosek Prezesa UKE o podjęcie zawieszonego postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny nie przesyłając ponownie akt sprawy z zażaleniem do Naczelnego Sądu Administracyjnego, postanowieniem z dnia [...] czerwca 2006 r. uchylił swoje postanowienie z dnia [...] marca 2006 r. o zawieszeniu postępowania. Odpisy tego postanowienia zostały doręczone stronom i uczestnikom postępowania, w tym PTK C..
Dopiero na tym etapie postępowania zostało wydane przez sędziego sprawozdawcę w dniu [...] czerwca 2006 r. zarządzenie o wezwaniu skarżącej PTK C. do złożenia odpisów skargi.
W tej sytuacji należy podzielić stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, że na tym etapie postępowania, po nadaniu biegu skardze i podjęciu przez Sąd szeregu czynności procesowych w sprawie, skarga PTK C. nie mogła zostać odrzucona z powodu przekroczenia zakreślonego w wezwaniu sądowym terminu do złożenia odpisów skargi. Termin ten nie miał już bowiem charakteru terminu ustawowego, o jakim mowa w art. 49 § 1 p.p.s.a., lecz był terminem sądowym pozbawionym rygoru odrzucenia skargi w razie jego przekroczenia, a zatem przepis art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. nie miał w tej sprawie zastosowania.
Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny orzekł na podstawie art. 184 p.p.s.a. jak w pkt 2 sentencji wyroku.