Tezy
Inny jest przedmiot postępowania sądowego w sprawie ze skargi na decyzję organu administracji publicznej, a inny zaś w sprawie z wniosku o ukaranie tego organu grzywną w trybie art. 55 § 1 u.p.p.s.a. W pierwszej sprawie oceniana jest legalność zaskarżonej decyzji, w drugiej zaś wykonanie przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 u.p.p.s.a. Nie występuje więc między nimi tożsamość spraw w rozumieniu art. 58 § 1 pkt 4 u.p.p.s.a.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski, Sędziowie sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska, sędzia WSA Wojciech Stachurski (spr.), Protokolant Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 05 listopada 2009 r. sprawy ze skargi J. M. o wymierzenie Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w W. grzywny w związku z nieprzekazaniem Sądowi w terminie odpowiedzi na skargę na decyzję z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] w sprawie o umorzenie należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne rolników p o s t a n a w i a oddalić wniosek
Uzasadnienie
Pan J. M. złożył do tut. Sądu skargę na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w W. z [...] lipca 2009 r., znak: [...], o odmowie umorzenia odsetek od należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne rolników. Sprawa ta została zarejestrowana pod sygn. akt I SA/Bk 357/09. W złożonym do tej sprawy piśmie z 26 sierpnia 2009 r. Pan J. M. oświadczył, że skarga jego dotyczy również, cyt. "bezczynności organu administracyjnego Prezesa KRUS - Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w B. znak [...] zawiadomienia o przesunięciu terminu w związku z wniesionym odwołaniem od decyzji z dnia [...].07.2009 z dnia [...].07.2009 r. (...)". W odpowiedzi na zawartą w wyżej wymienionym piśmie skargę Prezes KRUS wniósł o jej odrzucenie, argumentując, że sprawa umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne rolników jest już w toku rozpoznawania przez WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 357/09.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.
Sprawa dotycząca skargi Pana J. M. na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w W. z dnia [...] lipca 2009 r., znak: [...], o odmowie umorzenia odsetek od należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne rolników, została rozstrzygnięta wyrokiem z 5 listopada 2009 r., sygn. akt I SA/Bk 357/09, w którym Sąd skargę oddalił.
Natomiast w niniejszej sprawie, Sąd rozpoznał wniosek Skarżącego
o ukaranie organu grzywną z tytułu nieprzekazania Sądowi skargi wraz z aktami sprawy administracyjnej i odpowiedzią na skargę - art. 55 § 1 w zw. z art. 54 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - w dalszej części uzasadnienia przywoływanej
w skrócie u.p.p.s.a. Co prawda Skarżący, w swoim piśmie z 26 sierpnia 2009 r. oświadczył, że jego skarga dotyczy "bezczynności organu administracyjnego",
to jednak wskazując w tym zakresie na czas rozpoznawania przez organ "odwołania" od decyzji z [...] lipca 2009 r. znak [...] (zaskarżonej w sprawie o sygn. akt I SA/Bk 357/09), w istocie swe zarzuty wiąże z obowiązkami organu, wynikającymi z art. 54 § 2 u.p.p.s.a., czyli przekazaniem Sądowi skargi na wymienioną wyżej decyzję organu wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Dlatego też Sąd potraktował ową skargę "na bezczynności organu administracyjnego", jako wniosek o ukaranie organu grzywną, z tytułu niewykonania obowiązków wynikających z art. 54 § 2 u.p.p.s.a.
Sąd rozpoznając przedmiotowy wniosek uznał, że wbrew stanowisku organu nie podlega on odrzuceniu, z tego powodu jak argumentował organ, że sprawa umorzenia należności KRUS była w toku rozpoznawania przez Sąd w sprawie
o sygn. akt I SA/Bk 357/09. Trzeba bowiem podkreślić, że inny jest przedmiot postępowania sądowego w sprawie ze skargi na decyzję organu administracji publicznej, a inny zaś w sprawie z wniosku o ukaranie tego organu grzywną w trybie art. 55 § 1 u.p.p.s.a. W pierwszej sprawie oceniana jest legalność zaskarżonej decyzji, w drugiej zaś wykonanie przez organ obowiązków, o których mowa
w art. 54 § 2 u.p.p.s.a. Nie występuje więc między nimi tożsamość spraw
w rozumieniu art. 58 § 1 pkt 4 u.p.p.s.a.
Przechodzą zaś do merytorycznej oceny wniosku Skarżącego o ukaranie organu grzywną z tytułu niewykonania obowiązków wynikających z art. 54 § 2 u.p.p.s.a., Sąd zauważa, że skarga Pana J. M. na decyzję Prezesa KRUS z [...] lipca 2009 r., znak: [...], wpłynęła do tego organu 16 lipca 2009 r. Organ przekazał tę skargę do Sądu wraz odpowiedzią i aktami sprawy w terminie 30 dni, co miało miejsce 13 sierpnia 2009 r. Dochował zatem ciążących na nim obowiązków wynikających z art. 54 § 2 u.p.p.s.a.
W tej sytuacji wniosek o ukaranie organu grzywną w trybie art. 55 § 2 u.p.p.s.a. należało oddalić, o czym Sąd orzekł w sentencji postanowienia
na podstawie art. 151 w zw. z art. 63 § 4 u.p.p.s.a.