Tezy
Wyłączone jest uzasadnienie postępowania incydentalno- wpadkowego, to jest zakończonego prawomocnym postanowieniem niekończącym postępowania w sprawie sądowoadministracyjnej. Nie można wnieść skargi o wznowienie od prawomocnego wyroku sądu kasacyjnego, uchylającego zaskarżony wyrok i przekazującego sprawę do ponownego rozpoznania sadowi I instancji.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Pocztarek Sędziowie sędzia NSA Joanna Banasiewicz sędzia NSA Jolanta Rajewska (spr.) Protokolant Anna Krakowiecka po rozpoznaniu w dniu 12 października 2007 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi Agencji [...] Spółka Akcyjna w W. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 stycznia 2007 roku, sygn. akt I OSK 272/06 ze skargi kasacyjnej B. Ś. - Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 września 2005 r., sygn. akt I SA 2573/03 w sprawie ze skargi Agencji [...] Spółka Akcyjna w W. i B. Ś. - Z. na decyzję Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wywłaszczenia nieruchomości postanowił: 1. odrzucić skargę o wznowienie postępowania; 2. zasądzić od Agencji [...] Spółka Akcyjna w W. na rzecz B. Ś.- Z. kwotę 240 /dwieście czterdzieści/ złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 8 września 2005 r. sygn. akt I SA 2573/03 oddalił skargę Agencji [...] S.A. w W. oraz B. Ś.-Z. na decyzję Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] nr [...] i poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Dzielnicy [...] z dnia [...] nr [...] w części dotyczącej wywłaszczenia nieruchomości położonej w W. przy ul. [...], oznaczonej jako działka nr [...] w Zbiorze Dokumentów Rep. [...], stanowiącej własność A. S. i B. Ś.-Z. oraz stwierdzenia nieważności powyższych decyzji w części dotyczącej odszkodowania.
W skardze kasacyjnej B. Ś.-Z., zaskarżył wyrok WSA w Warszawie jedynie w części dotyczącej odmowy stwierdzenia nieważności wskazanych decyzji w zakresie wywłaszczenia nieruchomości.
Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 17 stycznia 2007 r. sygn. I OSK 272/06 uchylił wyrok WSA w Warszawie w zaskarżonej części i sprawę w tym zakresie przekazał Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 23 kwietnia 2007 r. sygn. I SA/Wa 457/07 uchylił decyzję Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] oraz poprzedzającą ją decyzję tego organu z dnia [...] w zakresie wywłaszczenia. Wniesiona od tego wyroku skarga kasacyjna oczekuje na rozpoznanie.
Pismem z dnia 2 lipca 2007 r. Agencja [...] S.A., wniosła skargę o wznowienie postępowania, domagając się, na podstawie art. 273 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wznowienia postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 stycznia 2007 r. z powodu wykrycia takich okoliczności faktycznych i środków dowodowych, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu, oraz wnosząc na podstawie art. 279 powołanej ustawy, o zmianę wyroku NSA w całości i oddalenie skargi kasacyjnej B. Ś.-Z., ewentualnie uchylenie wyroku z dnia 17 stycznia 2007 r. i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania, a ponadto zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi Spółka podniosła między innymi, że w uzasadnieniu wyroku z dnia 17 stycznia 2007 r. NSA stwierdził naruszenie art. 3 ust. 1 ustawy
z dnia 12 marca 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości. Takie stwierdzenie zostało jednak dokonane na podstawie niepełnego materiału dowodowego. Dopiero po wydaniu powyższego orzeczenia Agencja [...] S.A. wykryła okoliczności faktyczne oraz środki dowodowe, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu, ponieważ nie miała do nich dostępu, gdyż pozostawały one w posiadaniu innego podmiotu - [...] Sp. z o.o. Te dodatkowe dokumenty, dołączone do skargi o wznowienie postępowania, Agencja uzyskała dopiero w dniu 16 kwietnia 2007 r. i dopiero wówczas mógł się z tą dokumentacją zapoznać Zarząd Spółki i nowo ustanowiony przez nią pełnomocnik procesowy.
W odpowiedzi na powyższą skargę B. Ś.-Z., podniósł, że Agencja [...] S.A. prawo użytkowania wieczystego tej spółki do spornej nieruchomości nie zostało ujawnione w księdze wieczystej. Spółka nie jest zatem użytkownikiem wieczystym działki, a tym samym stroną postępowania. Ponadto nie przedstawiła ona żadnych dokumentów czy też dowodów, gdyż nieuwierzytelnione kserokopie nie mają mocy dowodowej.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Stosownie do art. 270 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w wypadkach przewidzianych w przepisach art. 271-285 tej ustawy (dalej P.p.s.a.) można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem. Ustawa określeniem "orzeczenia" obejmuje wyroki i postanowienia (art. 132). Oznacza to, że na podstawie art. 272 dopuszczalne jest wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem i postanowieniem.
Skarga o wznowienie jest nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia zmierzającym do obalenia prawomocnego orzeczenia i ponownego rozpoznania sprawy prawomocnie zakończonej. Jak zauważył Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 22 czerwca 2006 r. sygn. I GZ 2/06 (ONSAiWSA 2007/2/36) chodzi tu o zakończenie postępowania wszczętego przed sądem administracyjnym na skutek wniesienia skargi w rozumieniu art. 52 P.p.s.a. albo wniosku, o jakim mowa w art. 63 P.p.s.a, to jest o zakończenie postępowania sądowoadministracyjnego, a więc o prawomocne zakończenie sprawy sądowoadministracyjnej w rozumieniu art.1 i art.134 § 1 P.p.s.a.
Wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego odnosi się zatem do wyroków, które nie tylko rozstrzygają co do istoty sprawę sądowoadministracyjną ale i prawomocnie kończą postępowanie w takiej sprawie, a ponadto do postanowień, które w inny sposób kończą postępowanie w sprawie sądowoadministracyjnej. Wyłączone jest natomiast wznowienie postępowania incydentalnego- wpadkowego, to jest zakończonego prawomocnym postanowieniem niekończącym postępowania w sprawie sądowoadministracyjnej. Nie można też wnieść skargi o wznowienie od prawomocnego wyroku sądu kasacyjnego, uchylającego zaskarżony wyrok i przekazującego sprawę do ponownego rozpoznania sądowi I instancji. Taki wyrok jest wprawdzie prawomocny, gdyż nie przysługuje od niego żaden środek odwoławczy (art.168 § 1 P.p.s.a.), ale nie kończy on sprawy sądowoadministracyjnej we wskazanym znaczeniu.
Podobne stanowisko wyrażał także Sąd Najwyższy, stwierdzając, że nie można wnieść skargi o wznowienie od wyroku sądu rewizyjnego, uchylającego zaskarżony wyrok i przekazującego sprawę do ponownego rozpoznania (por. postanowienie SN z 30 listopada 1993 r. sygn. III AZP 18/93 -OSNC 1994/6/122).
W niniejszej sprawie Agencja [...] S.A. domagała się wznowienia postępowania od wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 stycznia 2007 r., który uchylał zaskarżony wyrok WSA w Warszawie i sprawę przekazywał temu Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Z uwagi na taki charakter orzeczenia skarga o wznowienie postępowania jest niedopuszczalna i podlegała odrzuceniu.
Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w postanowieniu na podstawie art. 281 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.