Na 23 maja Sąd Najwyższy wyznaczył 30 posiedzeń w sprawie odwołań sędziów od decyzji o przeniesieniu ich na inne miejsce służbowe po reorganizacji sądów rejonowych. Będą to pierwsze posiedzenia w tej sprawie po marcowym wyroku Trybunału Konstytucyjnego.
_ - Na razie to jedyne posiedzenia, które zostały wyznaczone w sprawie tych odwołań _ - powiedziała dzisiaj Teresa Pyźlak z zespołu prasowego SN. Odwołania będą rozpatrywane w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych SN.
Początkowo pierwsze spośród odwołań sędziów miały być rozpatrywane na początku lutego. Wówczas jednak SN zdecydował o odroczeniu posiedzeń do czasu wydania przez TK orzeczenia w sprawie konstytucyjności przepisów, na mocy których przeprowadzono reorganizację sądów.
Z początkiem roku 79 najmniejszych sądów rejonowych zostało zniesionych i stało się wydziałami zamiejscowymi większych jednostek. W sądach tych orzekało ponad 550 sędziów. Sędziowie ci, orzekając w wydziałach zamiejscowych, formalnie musieli zostać więc przeniesieni do tych większych sądów. Krajowa Rada Sądownictwa oraz grupa posłów m.in. PSL zaskarżyli do TK przepis, który pozwala szefowi resortu sprawiedliwości na tworzenie i znoszenie sądów oraz ustalania ich siedzib i obszarów właściwości w drodze rozporządzenia.
W końcu marca TK orzekł, że podstawa prawna rozporządzenia o reorganizacji sądów jest zgodna z konstytucją. _ Tworzenie i znoszenie sądów nie jest równoznaczne z określeniem lub zmianą ich ustroju _ - wskazał Trybunał.
_ - Na poziomie ustawy muszą być określone podstawowe elementy ustroju i właściwości sądów, nie wyklucza to jednak odesłania przez ustawodawcę spraw szczegółowych do regulacji w drodze rozporządzenia _ - uzasadniał TK. W związku z tym - jak wskazał Trybunał - określanie siedzib poszczególnych sądów nie jest zastrzeżone wyłącznie do regulacji ustawowej.
Zgodnie z Prawem o ustroju sądów powszechnych zgoda sędziego na przeniesienie na inne miejsce służbowe nie jest wymagana m.in. w przypadku _ zniesienia stanowiska wywołanego zmianą w organizacji sądownictwa lub zniesienia danego sądu lub wydziału zamiejscowego albo przeniesienia siedziby sądu _. Od takiej decyzji ministra sędziemu przysługuje odwołanie do SN. Łącznie takich odwołań sędziów wpłynęło - według danych SN - ponad 300.
Sędziowie w swych odwołaniach wskazują m.in., że zgodnie z przepisami przeniesienie sędziego z powodu zniesienia sądu _ może nastąpić, jeśli uwzględnienie wniosku sędziego co do nowego miejsca służbowego nie jest możliwe _. Tymczasem - według autorów odwołań - sędziowie nie mieli możliwości składania takich wniosków.
_ - Konieczną przesłanką wydania decyzji przez ministra jest uzyskanie, przed wydaniem tej decyzji, wniosku sędziego co do nowego miejsca służbowego. (...) Nie ma podstaw do wymagania od sędziego inicjatywy w zakresie składania takiego wniosku. To minister powinien się o to do sędziego zwrócić, skoro jest inicjatorem tego procesu zmian, i to on prowadzi procedurę zmierzającą do wydania decyzji _ - napisano w jednym z odwołań.
W Sejmie na końcowym etapie są prace legislacyjne nad obywatelskim projektem ustawy o okręgach sądowych, który - w przypadku uchwalenia - przywróciłby dotychczasową strukturę sądów rejonowych. Projekt wyszczególnia wszystkie sądy istniejące do końca zeszłego roku wraz z ich okręgami. Każda zmiana struktury musiałaby więc w przyszłości następować w trybie nowelizacji ustawy tak, by minister nie mógł takich zmian dokonywać rozporządzeniem.
Czytaj więcej w Money.pl | |
---|---|
Tacy sędziowie trafią do domów seniora Rozpoczęto ustalenia w sprawie stworzenia domu seniora dla sędziów w podeszłym wieku. | |
Sędzia jechał po pijanemu. Czas na wyrok Miał prawie 2,5 promila alkoholu w wydychanym powietrzu. | |
Reorganizacja sądów. Wyznaczyli terminy Z początkiem roku 79 najmniejszych sądów rejonowych zostało zniesionych i stało się wydziałami zamiejscowymi większych jednostek. |