Wyłudzenia w Polsce. Burmistrz Bisztynka i jego syn skazani

Burmistrz Bisztynka Jan W. został dziś skazany na 2 lata więzienia w zawieszeniu za pomoc synowi Pawłowi w wyłudzeniu 300 tys. zł dotacji z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Paweł W. dostał za to 1 rok i 10 miesięcy więzienia w zawieszeniu.

Sąd Okręgowy w Olsztynie zawiesił burmistrzowi Bisztynka wykonanie kary na 5 lat, a jego synowi na 3 lata. Jan W. ma zapłacić 20 tys. zł grzywny, a jego syn 10 tys. zł grzywny. Dodatkowo skazany burmistrz ma zapłacić 4,3 tys. zł kosztów sądowych. Obaj skazani zostali także solidarnie zobowiązani do zwrócenia Agencji wyłudzonej dotacji w wysokości 300 tys. zł.

Wyrok jest nieprawomocny i po wyjściu z sali rozpraw burmistrz powiedział, że będzie apelował. _ - Szanuję sąd, ale muszę stwierdzić, że na rolnictwie to on się nie zna _ - skwitował.

Paweł W. o 300 tys. zł dotacji z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wystąpił w 2005 r., miał wówczas 18 lat. 138,4 tys. zł tej dotacji pochodziło z budżetu państwa, a pozostałe środki były wsparciem finansowym Unii Europejskiej. Żeby uzyskać wsparcie w ramach sektorowego programu operacyjnego _ Restrukturyzacja i Modernizacja Sektora Żywnościowego _ Paweł W. musiał posiadać m.in. odpowiednio duży areał oraz maszyny niezbędne do jego obrabiania.

Ponieważ Paweł W. złożył w ARMiR odpowiednie dokumenty otrzymał dotację. Potem okazało się, że dokumenty, które poświadczały jego areał i park maszynowy zostały sfałszowane.

Sąd uznał, że Paweł W. nie spreparował dokumentów do ARMiR sam, tylko pomagał mu w tym ojciec, Jan W., który obecnie jest burmistrzem Bisztynka. Zdaniem sądu ojciec i syn spreparowali m.in. umowę użyczenia Pawłowi W. 58 ha ziemi. Ziemię tę miała użyczyć W. warszawska spółka. Badanie tego dokumentu, jak poinformował sąd, wykazało, że umowa ta została spreparowana.

_ - Miała dwie strony i na każdej z nich widniały inne numery dowodów osobistych stron, przy czym trzeba nadmienić, że osoba, która ze strony spółki podpisała rzekomą umowę nigdy nie posiadła dowodu osobistego o serii i numerach wskazanych w tej umowie _ - powiedział uzasadniając wyrok sędzia Andrzej Kamiński i podkreślił, że _ w zasadzie już ten fakt przesądza o tym, że Pawłowi W. dotacja z ARMiR się nie należała, bo nie dysponował odpowiednim areałem ziemi _. Umowę tę, jak zaznaczył sędzia, personaliami syna podpisał Jan W.

Sąd wskazał także, że ojciec i syn zawarli fikcyjne umowy kupna-sprzedaży traktora i kombajnu (ojciec miał sprzedać te maszyny synowi). Jan W. miał także na podstawie sfałszowanej faktury wyłudzić w starostwie powiatowym w Bartoszycach dowód rejestracyjny traktora.

Jan W. i Paweł W. nie przyznawali się do winy i w ostatnim słowie prosili o uniewinnienie. Ich obrońcy wskazywali, że syn notarialnie udzielił ojcu szerokiego pełnomocnictwa i ten - jak przekonywali mecenasi - miał prawo podejmowania w imieniu syna wielu działań. Adwokat Pawła W. podkreślał, że jego klient jest młody i niedoświadczony, że miał prawo korzystać z pomocy ojca.

Prokurator Dagmara Kuspiel w mowie końcowej przyznała, że choć to syn wyłudził dotację z Agencji to ojciec Jan W. _ był spiritus movens całej sytuacji _. _ - Przykre jest, że osoba piastująca tak wysokie stanowisko dopuszcza się takich działań _ - podkreśliła i przypomniała m.in., że Jan W. rzekomo sprzedane synowi maszyny rolnicze już po dacie sprzedaży wykazywał w swych oświadczeniach majątkowych składanych z racji wykonywanej funkcji publicznej.

Olsztyński Sąd Okręgowy sprawę Jana i Pawła W. rozpoznawał ponownie, ponieważ poprzedni wyrok, także ich skazujący, uchylił Sąd Apelacyjny w Białymstoku. Po pierwszym skazaniu formalności związane z zaskarżeniem orzeczenia trwały rok. Jeśli tym razem będzie podobnie wówczas do następnych wyborów samorządowych Jan W. zachowa stanowisko. Jeśli wyrok się uprawomocni szybciej, burmistrz Bisztynka nie będzie mógł piastować urzędu.