PiS ma przeprosić Andrzeja Sikorowskiego

PiS ma przeprosić Andrzeja Sikorowskiego za zaprezentowanie fragmentu utworu znanego piosenkarza na konferencji prasowej. Sąd Okręgowy w Warszawie uznał, że partie polityczne nie powinny korzystać z utworów artystycznych bez zgody autorów.

Sąd uwzględnił w całości pozew Sikorowskiego wobec PiS. Mocą nieprawomocnego wyroku partia ma na pierwszej stronie _ Rzeczpospolitej _ przeprosić powoda za naruszenie jego praw autorskich przez nierzetelne i w sposób niezgodny z jego poglądami wykorzystanie piosenki _ Na całość _. Adwokat PiS powiedział, że nie zgadza się z wyrokiem i będzie rekomendował apelację.

W 2012 r. na konferencji prasowej PiS, poświęconej tzw. aferze taśmowej w PSL, zaprezentowano m.in. fragment piosenki zespołu _ Pod budą _. Ze zwrotki: _ A jutro znów pójdziemy na całość, za to wszystko, co się dawno nie udało, za dziewczyny, które kiedyś nas nie chciały, za marzenia, które w chmurach się rozwiały, za kolegów, których jeszcze paru nam zostało _, wycięto środkową część.

Sikorowski pozwał PiS, żądając przeprosin, bo poczuł się dotknięty wykorzystaniem piosenki bez jego zgody oraz wycięciem jej części. _ Nie chcę być w nic wmanewrowywany _ - powiedział. Dodał, że zrobiłby to samo, gdyby jakakolwiek partia tak postąpiła z jego utworem.

_ - Konferencja partii to nie kabaret; to nie było cytowanie w celach artystycznych, ale na potrzeby walki politycznej _ - mówił w sądzie pełnomocnik powoda mec. Andrzej Majewski. Dodał, że naruszono prawa autorskie, jak prawo do integralności utworu oraz do kontroli autora nad sposobem jego wykorzystania.

_ - Wycięto fragment tak, by odpowiadał potrzebom partii _ - dodał mec. Majewski. Podkreślił, że przedtem puszczono muzykę z filmu _ Ojciec chrzestny _. Adwokat dodał, że piosenka mówiła o przyjaźni dwóch mężczyzn, a przedstawiono ją, jakby mówiła o _ kolesiostwie _. _ To wywarło wrażenie, jakby powód pisał piosenki interwencyjne, a tak nie jest _ - podkreślił adwokat.

Reprezentujący PiS mec. Krzysztof Gotkowicz wnosił o oddalenie pozwu. Dowodził, że prawo cytatu nie jest ograniczone tylko do celów artystycznych. _ Satyra polityczna wpisuje się w to prawo _ - oświadczył. Dodał, że prawo autorskie dopuszcza możliwość wykorzystania urywków utworu, co sprawia, że naruszenie integralności utworu nie było bezprawne. Ocenił, że było to _ pewne przejaskrawienie, które miało piętnować zjawisko społeczne, a nie utwór jako taki _.

Sąd uznał, że doszło do naruszenia praw autorskich powoda, bo autor ma prawo do zachowania integralności swego utworu i nadzoru nad jego wykorzystaniem, a w tym przypadku nie można mówić o prawie do cytatu.

Jak uzasadniał sędzia Tomasz Jaskłowski, prawo to służy np. wyjaśnianiu, _ co autor miał na myśli _, np. w celach informacyjnych, przez nauczyciela czy krytyka literackiego. Jego zdaniem w tym przypadku nie był to dopuszczalny cytat, bo brakowało jego związku z całym utworem. Sędzia ocenił, że taki związek zachodzi np. gdy parodysta przy użyciu cytatu tworzy nowy utwór. _ Działalność partii nie może być utożsamiana z twórczością artystyczną _ - ocenił sąd.

_ Powód ma prawo nie życzyć sobie, aby ktokolwiek wykorzystywał jego utwór do celów politycznych _ - oświadczył sędzia Jaskłowski. Podkreślił, że sąd nie ocenia działań PiS, a jego krytyka działań PSL w sprawie taśm, być może, była słuszna. _ Ale nie wykorzystujcie do tego utworów bez zgody autorów _ - zaapelował sędzia. _ Artyści mają prawo być apolityczni _ - dodał.

Według sądu roszczenie zasługuje na uwzględnienie, bo nie było wygorówane. Przeprosiny miałyby się ukazać w ramce o wielkości 1/8 pierwszej strony _ Rz _.

Mec. Gotkowicz powiedział, że będzie rekomendował PiS złożenie apelacji. _ Nie musi istnieć związek cytatu z utworem, aby można było go wykorzystać _ - oświadczył adwokat. Jego zdaniem cały wstęp do konferencji, w którym wykorzystano m.in. muzykę z _ Ojca chrzestnego _ i fragment piosenki Sikorowskiego, był _ utworem zamkniętym _.