SLD donosi na inwigilację dziennikarzy

Wniosek SLD do Trybunału Konstytucyjnego dotyczy zgodności z konstytucją przepisów m.in. ustaw: o Policji, o Straży Granicznej, o kontroli skarbowej, o Żandarmerii Wojskowej, o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym i o Służbie Wywiadu Wojskowego.

W ocenie Sojuszu przepisy dające prawo prowadzenia czynności operacyjnych wobec dziennikarzy są niezgodne m.in. z art. 2 konstytucji, zgodnie z którym Polska _ jest demokratycznym państwem prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej _.

Według SLD, przepisy te są także sprzeczne z art. 47 ustawy zasadniczej, który stwierdza, że _ każdy ma prawo do ochrony prawnej życia prywatnego, rodzinnego, czci i dobrego imienia oraz do decydowania o swoim życiu osobistym _.

Jak podkreślono we wniosku, przepisy te naruszają też art. 49, zgodnie z którym _ zapewnia się wolność i ochronę tajemnicy komunikowania się _, a ich ograniczenie _ może nastąpić jedynie w przypadkach określonych w ustawie _.

Zdaniem SLD, przepisy są też sprzeczne z art. 51 konstytucji mówiącym, że _ władze publiczne nie mogą pozyskiwać, gromadzić i udostępniać innych informacji o obywatelach niż niezbędne w demokratycznym państwie prawnym _.

Szef sejmowej komisji ds. służb specjalnych Janusz Krasoń (SLD) podkreślił na konferencji prasowej w Sejmie, że Sojusz chce, by TK _ orzekł, czy nasze przepisy pozwalające na nieograniczone, niekontrolowane pozyskiwanie informacji od operatorów telekomunikacyjnych są zgodne z konstytucją, czy nie godzą w podstawowe prawa obywatelskie _.

[ ( http://static1.money.pl/i/h/202/t80074.jpg ) ] (http://prawo.money.pl/aktualnosci/wiadomosci/artykul/trybunal;zbada;czy;mozna;inwigilowac;dziennikarzy,116,0,701044.html) Trybunał zbada, czy można inwigilować dziennikarzy

_ - Mamy wątpliwości czy przepisy dotyczące zarządzania kontroli operacyjnej nie są niezbyt precyzyjne. Państwo i jego służby musi być wyposażone w instrumenty, które skutecznie będą pozwalały ścigać przestępców, ale jeśli te uprawnienia dotykają praw człowieka, godzą w podstawowe wartości, mogą stać w sprzeczności z innymi nabytymi prawami, np. dziennikarzy, adwokatów, radców, to warto byśmy się nad tym pochylili _ - podkreślił poseł SLD.

Jak ocenił, prawo _ nie może być wygodne dla władzy _ i musi być tak skonstruowane, _ byśmy mogli spokojnie żyć i uważać, że żyjemy w demokratycznym państwie _.

Mec. Jacek Kondracki, który przygotował wniosek, zwrócił uwagę, że współcześnie, _ z faktu, że ktoś rozmawiał z dziennikarzem, drogą eliminacji można wysnuć prosty wniosek, że jest informatorem dziennikarza _. _ A jest to objęte bezwzględną tajemnicą dziennikarską _ - zaznaczył. Według Kondrackiego, służby powinny wiedzieć dokładnie, co im wolno a czego nie wolno.

Wniosek SLD to pokłosie październikowej publikacji _ Gazety Wyborczej _. _ GW _ podała, że w latach 2005-2007 służby objęły kontrolą operacyjną telefony dziesięciorga dziennikarzy różnych mediów. Gazeta dotarła do materiałów ze śledztwa, które prowadziła i umorzyła, nie stwierdzając przestępstwa, zielonogórska prokuratura.

Według informacji _ GW _, służby sięgały do historii połączeń nawet sprzed dwóch lat, a jednym z celów było ujawnienie źródeł informacji dziennikarzy, krytykujących poczynania ówczesnych władz państwowych. Byli szefowie ABW i CBA zaprzeczyli tym doniesieniom.

W październiku Krasoń spotkał się z kilkoma dziennikarzami, których nazwiska pojawiły się w tekście _ GW . W spotkaniu brali udział: Bertold Kittel (TVN i _ Newsweek _), Piotr Pytlakowski ( Polityka) , Maciej Duda ( Rzeczpospolita _ i _ Newsweek ), Andrzej Stankiewicz ( Newsweek ), Wojciech Czuchnowski ( Gazeta Wyborcza ), Cezary Gmyz ( Rzeczpospolita _) i Roman Osica (RMF FM).

O sprawie inwigilacji dziennikarzy speckomisja rozmawiała też w październiku z szefami: MSWiA - Jerzym Millerem, ABW - Krzysztofem Bondarykiem, CBA - Pawłem Wojtunikiem, a także sekretarzem kolegium ds. służb specjalnych Jackiem Cichockim.

Po raz pierwszy śledztwo w sprawie inwigilacji dziennikarzy umorzono 31 lipca 2009 r. Prokurator krajowy uznał jednak, że w toku postępowania nie wyjaśniono wszystkich okoliczności i wydał decyzję o jego wznowieniu. W maju 2010 r. prokuratura po raz drugi umorzyła śledztwo. Uznała, że nie było naruszenia prawa i nie znalazła podstaw do przedstawienia zarzutów.