Orzekanie o alimentach po rozwodzie. Przepisy zgodne z konstytucją

Wyrok jest ostateczny - zaznaczył przewodniczący pięcioosobowemu składowi TK orzekającemu w tej sprawie sędzia TK Mirosław Granat.

Trybunał rozpatrywał wniesioną przez osobę prywatną skargę konstytucyjną na przepis kodeksu rodzinnego i opiekuńczego mówiący, że jeśli po rozwodzie nastąpi _ istotne pogorszenie sytuacji materialnej małżonka niewinnego _ sąd może orzec alimenty _ w odpowiednim zakresie do zaspokajania usprawiedliwionych potrzeb małżonka niewinnego, chociażby ten nie znajdował się w niedostatku _. Skarżący podważał też zgodność z konstytucją zapisu, że zasądzone od winnego rozpadu małżeństwa alimenty mają być wypłacane bezterminowo.

Pełnomocnik skarżącego mec. Zbigniew Cichy podnosił w piśmie do trybunału i podczas rozprawy, że takie rozwiązanie prawne jest sprzeczne z konstytucyjna zasadą sprawiedliwości społecznej, zasadą państwa prawa, ogranicza wolności konstytucyjne i jest sprzeczne z zasadą równości.

Czytaj więcej [ ( http://static1.e-prawnik.pl/i/126/215166_mhp.jpg ) ] (http://e-prawnik.pl/wiadomosci/informacje/alimenty-bez-podatku-sprawdz-kiedy-jest-to-mozliwe.html) *Kiedy nie musisz rozliczać się z alimentów? * Alimenty otrzymywane przez pełnoletnie dzieci od rodziców, w przypadku rozpadu ich małżeństwa, z zasady są zwolnione z podatku. Zarówno prokurator Barbara Długołęcka, jak i Stanisław Piotrowicz (PiS) w imieniu Sejmu, wnosili o uznanie, że przepisy są zgodne z konstytucją. Prokurator przypominała, że alimenty, to nie sankcja za rozwód, tylko konsekwencja małżeństwa. Przypominała też, że raz ustalone alimenty, wbrew twierdzeniu wnoszącego sprawę nie są niezmienne - może je zmienić sąd, ustają, jeśli otrzymująca je osoba zawrze ponownie związek małżeński.

Sędzia sprawozdawca sędzia Wojciech Hermeliński mówił w uzasadnieniu, że nieuzasadniony jest pogląd skarżącego, iż zasada zawarta w kodeksie rodzinnym i opiekuńczym pozwala sądowi na ocenę sytuacji zarówno tego, kto alimenty ma otrzymać, jak i tego, kto ma je płacić.

- _ Pułap żądań majątkowych jest dostosowywany do możliwości małżonka winnego, bo alimenty nie mogą być narzędziem zemsty finansowej i jego eksploatacji ekonomicznej _ - podkreślił. - _ W orzecznictwie piętnowane są zarówno nadmierne wymagania małżonka niewinnego, jak i nieodpowiedzialne zachowania małżonka wyłącznie winnego _ - dodał sędzia sprawozdawca.

Sąd bierze też pod uwagę to, w jakim stopniu małżonek niewinny jest w stanie zaspokajać swoje potrzeby materialne - ocenił Hermeliński.

- _ Rezygnując z podtrzymywania małżeństwa, małżonek winny rozpadowi przesądza nie tylko o swojej sytuacji majątkowej, ale także o sytuacji majątkowej niewinnego współmałżonka. Miał on prawo uważać, że małżeństwo będzie trwałe, a uzyskana dzięki niemu sytuacja finansowa - względnie stabilna _ - uzasadniał Hermeliński.

- _ Dożywotnie alimenty stanowią swego rodzaju substytut złamanej przez małżonka winnego obietnicy dożywotniego wspólnego pożycia i wzajemnej pomocy _ - dodał.

Nie ma też wątpliwości, że zobowiązany do płacenia alimentów może wystąpić o zmniejszenie wysokości alimentów, lub ich zniesienie, zgodnie z innymi przepisami kodeksu rodzinnego i opiekuńczego - podkreślił w uzasadnieniu sędzia.

Jeszcze przed przyjęciem skargi do rozpatrzenia - w lutym - TK odrzucił jej część, dotyczącą zgodności skarżonych przepisów z przepisami międzynarodowymi - Konwencją o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności oraz rekomendacjami Rady Europy. Trybunał przypomniał, że przedmiotem skargi do TK może być zgodność przepisów, które były podstawą ostatecznego orzeczenia, z normami Konstytucji wyrażającymi wolności, prawa lub obowiązki jednostki, a nie z konstytucyjnym obowiązkiem przestrzegania przez Polskę wiążącego ją prawa międzynarodowego.