Głosowanie przyniesie rozłam w PO? Stawiają na Gowina

Aktualizacja 14:28

Polityk PiS tłumaczył w RMF FM potknięcia ministra sprawiedliwości. _ - Gowin nie jest prawnikiem, więc wolno mu więcej. Ja bym bardziej mówił o tym, że z jednej strony mamy ustawę, z drugiej rozporządzenie, które jak widać nie są do końca ze sobą zgodne. Także eksperci, prawnicy w ocenie słów ministra nie byli do końca ze sobą zgodni. Ja słyszałem taką dyskusję, w której pan prof. Kruszyński zgadzał się z ministrem, natomiast pan dr Piotrkowski nie, więc tutaj można to różnie interpretować _ - wyjaśniał.

Czytaj więcej [ ( http://static1.money.pl/i/h/168/128424.jpg ) ] (http://www.money.pl/gospodarka/wywiady/artykul/ziobro;tylko;kokietuje;gowina;jak;zawsze,173,0,1163949.html) *Ziobro tylko kokietuje Gowina. Jak zawsze * Małgorzata Kidawa-Błońska z PO ocenia słowa ministra sprawiedliwości.

Jego zdaniem, wobec tak ostrej oceny sytuacji w Trójmieście, jaką dał minister Gowin, przychyli się do wniosku PiS o powołanie komisji śledczej. - _ Przyczyna jest bardzo prosta: jeżeli pan minister mówi o sitwie, jeżeli mówi o tym, że ta sitwa próbuje go zniszczyć, to mam nadzieje, że ten głos pana ministra za - i nie tylko głos, ale również i namówienie kolegów partyjnych na to, by poparli wniosek Prawa i Sprawiedliwości - tutaj będzie. Z bardzo prostego względu - to jest bardzo złożona sytuacja. To są nie tylko kwestie czysto prawne, to jest nie tylko wymiar sprawiedliwości. To są także urzędy, organy administracji publicznej. Przed chwilą słyszeliśmy w informacjach o kolejnej przypadkowej pomyłce w Urzędzie Skarbowym. To musi zostać wyjaśnione, bo to jest styk biznesu, polityki i administracji rządowej. Nie da się tego wyjaśnić w sposób sensu stricto prawny. Prokuratura tego do końca nie zrobi, sądy dyscyplinarne tego nie zrobią. Musi tutaj powstać sejmowa komisja śledcza, nie ma innej drogi. Inaczej tej
sprawy nie będzie się dało wyjaśnić w pełni _ - uzasadniał Duda.

Jarosława Gowina broni też Mariusz Błaszczak z PiS. Jego zdaniem, sposób działania jest godny pochwały. _ - W sprawie afery Amber Gold zachowuje się w sposób stanowczy. Z nadzieja przyjmujemy jego sposób działania, Ciekawe czy nie ulegnie presji i nie powstrzyma się od swoich działań. Mam nadzieję, że nie - _powiedział Błaszczak.

Minister sprawiedliwości pozostaje pod ostrzałem polityków lewicy. Rozważają oni wnioski o odwołanie, a nawet postawienie ministra przed Trybunałem Stanu. Europoseł SLD Wojciech Olejniczak przekonuje, że minister _ szuka guza i końcu go znajdzie _. _ - Minister aż prosi się o odwołanie, uważam, ze premier powinien to zrobić - _ powiedział Olejniczak.

Podobnego zadania jest Andrzej Rozenek z Ruchu Palikota. Jego zdaniem, źle się stanie, jeśli minister nie zostanie odwołany. Jarosław Kalinowski z PSL dodaje, że z jednej strony żal mu Gowina, a z drugiej - nie ukrywa, że to poważny problem premiera Donalda Tuska._ - To będzie teraz wykorzystywane przeciwko premierowi, jednak minister sprawiedliwości, który mówi, że ma literę prawa w nosie, go dyskwalifikuje - _ powiedział Kalinowski.

Andrzej Halicki z PO twierdzi, że o odwołaniu ministra Gowina nie może być mowy bo ma on do zrealizowania zadania, których jeszcze nie dokończył. _ - Musi kontynuować deregulacje zawodów, dokończyć wprowadzanie kontroli śledczych - _wylicza.

Jarosław Gowin tylko za jedno do tej pory nie przeprosił, chodzi o słowo _ sitwa _, którego też użył. Jak tłuamczył, mówiac _ sitwa _, miał na myśli tę nieliczną część środowisk prawniczych, która niespecjalnie przykłada się do wyjaśnienia sprawy Amber Gold.

Przedwczoraj minister sprawiedliwości pytany o zarzuty medialne, że mógł złamać przepisy ustawy o ustroju sądów powszechnych, powiedział: _ Mam w nosie literę przepisów, ważny jest ich duch i ważne jest to, że Polacy mają prawo żyć w państwie, gdzie wymiar sprawiedliwości stoi na straży interesów obywateli, a nie na straży interesów sitwy tworzonej przez część środowisk prawniczych _.

Wczoraj minister przeprosił za sformułowanie, że _ ma w nosie literę przepisów _, ale jednocześnie podkreślił, że podtrzymuje sens tej wypowiedzi. Argumentował, że gdyby pozbawić ministra sprawiedliwości dostępu do akt sądowych, to nie mógłby sprawować nadzoru nad sprawnością postępowań, a także występować o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego.